Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Полтавцев А.Н., доверенность от 26.12.2012;
- от ответчика: Пятаченко Е.Л., доверенность от 20.12.2012 N ГМС-197/12;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 23 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по делу N А40-1593/11-142-16
по иску товарищества собственников жилья "Долина Грез-2" (ОГРН: 1047796700071)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя
к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН: 1027739273770),
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", открытое акционерное общество "Москапстрой",
установил:
Товарищество собственников жилья "Долина Грез-2" (далее - ТСЖ "Долина Грез-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 211.249 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.868 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им понесены расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества за период с октября 2008 года по июль 2010 года, а именно:
- машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 2 (пом. 1-28 ком. 14 усл. N 4, пом. 1-27 ком. 15 усл. N 5, пом. 1-21 ком. 21 усл. N 11, пом. 1-20 ком. 22 усл. N 12, пом. 1-13 ком. 29 усл. N 19, пом. 1-8 ком. 34 усл. N 24).
Поскольку ответчиком не производилось возмещение затрат истцу, указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано, что истцом не определен предмет иска, а также нормы материального права, на основании которых заявленные требования могут быть удовлетворены; судом ошибочно придано правоустанавливающее значение протоколу предварительного распределения машиномест от 03.03.2009; судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2002 между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е.
В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно акту Правительства Москвы от 29.09.2004 приемки законченного производства строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, введен в эксплуатацию.
В соответствии с распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 N 153-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 2" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грез-2".
Товарищество собственников жилья "Долина Грез-2" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13.02.2008 (ОГРН 1047796700071).
Из пункта 2.1 устава ТСЖ "Долина Грез-2" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.
Истец просил взыскать, с учетом уточнения, задолженность в размере 211.249 руб. 20 коп. за период с октября 2008 года по июль 2010 года, образовавшуюся в связи с понесенными истцом расходами на содержание и обслуживание машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 2 (пом. 1-28 ком. 14 усл. N 4, пом. 1-27 ком. 15 усл. N 5, пом. 1-21 ком. 21 усл. N 11, пом. 1-20 ком. 22 усл. N 12, пом. 1-13 ком. 29 усл. N 19, пом. 1-8 ком. 34 усл. N 24).
Согласно пункту 3.4 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации объекта, определяется на основании акта о результатах реализации, подписываемого сторонами.
Пунктом 3.5 инвестиционного контракта предусмотрено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здания каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Пунктом 3.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту от 24.05.2006 инвестиционный контракт дополнен пунктом 1.11, согласно которому именно акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.
Согласно пояснениям сторон, акт о результатах реализации инвестиционного проекта до настоящего времени между сторонами инвестиционного контракта не подписан, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно материалам дела, истцом понесены реальные затраты на содержание спорных машиномест. Размер затрат подтверждается соответствующими сметами затрат, платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а поэтому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" является инвестором-застройщиком, и в этом последнем качестве до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.
Аналогичная правовая позиция выражена коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 28.12.2012 N ВАС-16604/12, отказавшей при аналогичных обстоятельствах в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1588/11-60-11 Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая наличие у ответчика задолженности, также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-1593/11-142-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1593/11-142-16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-1593/11-142-16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Полтавцев А.Н., доверенность от 26.12.2012;
- от ответчика: Пятаченко Е.Л., доверенность от 20.12.2012 N ГМС-197/12;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 23 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по делу N А40-1593/11-142-16
по иску товарищества собственников жилья "Долина Грез-2" (ОГРН: 1047796700071)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя
к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН: 1027739273770),
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", открытое акционерное общество "Москапстрой",
установил:
Товарищество собственников жилья "Долина Грез-2" (далее - ТСЖ "Долина Грез-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 211.249 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.868 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им понесены расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества за период с октября 2008 года по июль 2010 года, а именно:
- машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 2 (пом. 1-28 ком. 14 усл. N 4, пом. 1-27 ком. 15 усл. N 5, пом. 1-21 ком. 21 усл. N 11, пом. 1-20 ком. 22 усл. N 12, пом. 1-13 ком. 29 усл. N 19, пом. 1-8 ком. 34 усл. N 24).
Поскольку ответчиком не производилось возмещение затрат истцу, указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано, что истцом не определен предмет иска, а также нормы материального права, на основании которых заявленные требования могут быть удовлетворены; судом ошибочно придано правоустанавливающее значение протоколу предварительного распределения машиномест от 03.03.2009; судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2002 между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е.
В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно акту Правительства Москвы от 29.09.2004 приемки законченного производства строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, введен в эксплуатацию.
В соответствии с распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 N 153-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 2" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грез-2".
Товарищество собственников жилья "Долина Грез-2" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13.02.2008 (ОГРН 1047796700071).
Из пункта 2.1 устава ТСЖ "Долина Грез-2" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.
Истец просил взыскать, с учетом уточнения, задолженность в размере 211.249 руб. 20 коп. за период с октября 2008 года по июль 2010 года, образовавшуюся в связи с понесенными истцом расходами на содержание и обслуживание машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 2 (пом. 1-28 ком. 14 усл. N 4, пом. 1-27 ком. 15 усл. N 5, пом. 1-21 ком. 21 усл. N 11, пом. 1-20 ком. 22 усл. N 12, пом. 1-13 ком. 29 усл. N 19, пом. 1-8 ком. 34 усл. N 24).
Согласно пункту 3.4 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации объекта, определяется на основании акта о результатах реализации, подписываемого сторонами.
Пунктом 3.5 инвестиционного контракта предусмотрено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здания каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Пунктом 3.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту от 24.05.2006 инвестиционный контракт дополнен пунктом 1.11, согласно которому именно акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.
Согласно пояснениям сторон, акт о результатах реализации инвестиционного проекта до настоящего времени между сторонами инвестиционного контракта не подписан, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно материалам дела, истцом понесены реальные затраты на содержание спорных машиномест. Размер затрат подтверждается соответствующими сметами затрат, платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а поэтому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" является инвестором-застройщиком, и в этом последнем качестве до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.
Аналогичная правовая позиция выражена коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 28.12.2012 N ВАС-16604/12, отказавшей при аналогичных обстоятельствах в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1588/11-60-11 Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая наличие у ответчика задолженности, также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-1593/11-142-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)