Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Горелов А.А. по доверенности от 10.12.2012 г.
от ответчика: представитель Зуйков Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12683/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484; место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 70) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. по делу N А56-65397/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО "Рыбацкое-Стройсервис"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору от 11.01.2011 г. N 7/2 в размере 4 184 188,92 руб.
Решением от 24.04.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит обязательство по возмещению жилищным агентством платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, занимаемые нанимателями в общем имуществе многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рыбацкое-Стройсервис" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. стороны заключили договор N 7/2, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, приведенных в приложении N 5 к договору (далее - объекты), обеспечению предоставления в занимаемые гражданами - нанимателями жилые помещения коммунальных услуг, а ответчик обязался возмещать расходы истца на выполнение данных поручений.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с ответчиком.
Размер обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются исходя из условий пунктов 3.1 - 3.3 договоров, ГУП "ВЦКП ЖХ".
Поскольку за период с 02.01.2011 г. по 11.12.2011 г. у ответчика образовалась задолженность по спорному договору, в сумме 4 184 188,92 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является, в том числе и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 22.02.2013 г. N ВАС-1634/13.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 года по делу N А56-65397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65397/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-65397/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Горелов А.А. по доверенности от 10.12.2012 г.
от ответчика: представитель Зуйков Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12683/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484; место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 70) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. по делу N А56-65397/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО "Рыбацкое-Стройсервис"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору от 11.01.2011 г. N 7/2 в размере 4 184 188,92 руб.
Решением от 24.04.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит обязательство по возмещению жилищным агентством платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, занимаемые нанимателями в общем имуществе многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рыбацкое-Стройсервис" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. стороны заключили договор N 7/2, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, приведенных в приложении N 5 к договору (далее - объекты), обеспечению предоставления в занимаемые гражданами - нанимателями жилые помещения коммунальных услуг, а ответчик обязался возмещать расходы истца на выполнение данных поручений.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с ответчиком.
Размер обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются исходя из условий пунктов 3.1 - 3.3 договоров, ГУП "ВЦКП ЖХ".
Поскольку за период с 02.01.2011 г. по 11.12.2011 г. у ответчика образовалась задолженность по спорному договору, в сумме 4 184 188,92 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.
Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Таким образом, обязанностью жилищного агентства является, в том числе и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в Определении ВАС РФ от 22.02.2013 г. N ВАС-1634/13.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 года по делу N А56-65397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)