Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - Р.
на решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года
по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" к Л. не о взыскании задолженности за предоставление услуги,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В августе 2012 года ГУП СК "***" в лице филиала Георгиевский "***" обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению в сумме *** рубля, взыскании государственной пошлины в сумме *** рубля \\л.д. 3
Ответчик Л. исковые требования не признала, представив возражения на иск \\л.д. 34 - 35
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Л. в пользу ГУП СК "***" в лице филиала Георгиевский "***" задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере *** рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взысканы с Л. в пользу Частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с производством экспертизы в сумме *** рублей \\л.д. 86 - 92
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оплата ответчиком производилась регулярно, согласно показаниям счетчика с периодичностью 1 раз в месяц, однако при проверке счетчика была установлена задолженность, с которой Л. не согласилась и просила проверить счетчик, на что ей были даны разъяснения, что экспертиза приборов учета на воду не производится. Она была вынуждена подписать соглашение N 5 от 10.02.2012 года на реструктуризацию долга. Также суд не в полной мере учел заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, о неисправности водяного счетчика СГВ-20 з/н***, который был не пригоден к эксплуатации, так как выявленные его погрешности не соответствовали допустимым по ГОСТу, неисправность носит производственный характер и следов проникновения и взломов не обнаружено \\л.д. 104 - 106
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \\л.д. 115
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Л. и ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика Л. задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере *** рублей *** копеек, истец сослался на то, что расчет данной задолженности произведен исходя из показаний, установленного в его домовладении прибора учета.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13.04.2009 года в колодке во дворе принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по ул. ***, *** в г.***, был установлен прибор учета воды СГВ-20 заводской номер***.
09.02.2012 года при проверке представителями истца показания данного учета прибора, были установлены показания равные *** куб. м, а с учетом ранее оплаченных *** куб. м, истец полагал наличие долга в размере ***рублей *** копеек за *** куб. м.
С данными доводами согласился суд первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так же установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а в последующем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу требований ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно действовавшему при установке в доме ответчика прибора учета п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и действующему п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, размер оплаты за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Исходя из п. 31 действовавших в рассматриваемый период Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, п. п. 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно представленному ответчиком Акту экспертизы от 05.04.2012 года водяной счетчик СГВ-20 заводской номер *** находится в неисправном состоянии, имеет недопустимую погрешность по ГОСТ *** \\л.д. 36-38
Из проведенной по делу судебной технической экспертизы N ***\\С от 27.12.2012 года следует, что водяной счетчик СГВ-20 заводской номер *** не пригоден к эксплуатации, так как выявленные его погрешности не соответствовали допустимым по ГОСТу ***. Неисправность данного счетчика носит производственный характер, следов проникновения и вскрытия данного счетчика не обнаружено.д. 50-61
В суде апелляционной инстанции ответчик Л. пояснила, что утечки воды в ее домовладении не имелось, каких-либо резервуаров с водой (бассейнов) в ее домовладении так же не имеется. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства о неисправности установленного в домовладении ответчика водяного счетчика, носящей производственный характер, доводы истца и выводы суда о возможности при производстве расчета за коммунальные платежи учитывать показания данного неисправного прибора учета нельзя признать правомерными.
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о заключении с ответчиком Соглашения о реструктуризации данной задолженности от 10.02.2012 года, а также о том, что имевшаяся погрешность не могла привести к превышению показателей учета объема воды за 8 месяцев его эксплуатации на 1015 куб. м, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так как указанный прибор учета, имеющий производственную неисправность не был пригоден к эксплуатации.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" исковых требований к Л. по заявленным основаниям иска.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, так же подлежит отмене и решение суда в части распределения судебных расходов, с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копеек в пользу истца и взысканием с истца в пользу экспертного учреждения понесенных расходов, связанных с производством экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.
Следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - Р. удовлетворить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" к Л. о взыскании задолженности за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению в размере *** рублей *** копеек, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" в пользу Частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с производством экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-3901/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-3901/13
Судья Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - Р.
на решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года
по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" к Л. не о взыскании задолженности за предоставление услуги,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В августе 2012 года ГУП СК "***" в лице филиала Георгиевский "***" обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга за пользование коммунальными услугами по водопотреблению и водоотведению в сумме *** рубля, взыскании государственной пошлины в сумме *** рубля \\л.д. 3
Ответчик Л. исковые требования не признала, представив возражения на иск \\л.д. 34 - 35
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Л. в пользу ГУП СК "***" в лице филиала Георгиевский "***" задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере *** рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взысканы с Л. в пользу Частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с производством экспертизы в сумме *** рублей \\л.д. 86 - 92
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оплата ответчиком производилась регулярно, согласно показаниям счетчика с периодичностью 1 раз в месяц, однако при проверке счетчика была установлена задолженность, с которой Л. не согласилась и просила проверить счетчик, на что ей были даны разъяснения, что экспертиза приборов учета на воду не производится. Она была вынуждена подписать соглашение N 5 от 10.02.2012 года на реструктуризацию долга. Также суд не в полной мере учел заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, о неисправности водяного счетчика СГВ-20 з/н***, который был не пригоден к эксплуатации, так как выявленные его погрешности не соответствовали допустимым по ГОСТу, неисправность носит производственный характер и следов проникновения и взломов не обнаружено \\л.д. 104 - 106
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \\л.д. 115
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Л. и ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика Л. задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере *** рублей *** копеек, истец сослался на то, что расчет данной задолженности произведен исходя из показаний, установленного в его домовладении прибора учета.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13.04.2009 года в колодке во дворе принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по ул. ***, *** в г.***, был установлен прибор учета воды СГВ-20 заводской номер***.
09.02.2012 года при проверке представителями истца показания данного учета прибора, были установлены показания равные *** куб. м, а с учетом ранее оплаченных *** куб. м, истец полагал наличие долга в размере ***рублей *** копеек за *** куб. м.
С данными доводами согласился суд первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так же установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а в последующем Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу требований ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно действовавшему при установке в доме ответчика прибора учета п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и действующему п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, размер оплаты за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Исходя из п. 31 действовавших в рассматриваемый период Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, п. п. 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно представленному ответчиком Акту экспертизы от 05.04.2012 года водяной счетчик СГВ-20 заводской номер *** находится в неисправном состоянии, имеет недопустимую погрешность по ГОСТ *** \\л.д. 36-38
Из проведенной по делу судебной технической экспертизы N ***\\С от 27.12.2012 года следует, что водяной счетчик СГВ-20 заводской номер *** не пригоден к эксплуатации, так как выявленные его погрешности не соответствовали допустимым по ГОСТу ***. Неисправность данного счетчика носит производственный характер, следов проникновения и вскрытия данного счетчика не обнаружено.д. 50-61
В суде апелляционной инстанции ответчик Л. пояснила, что утечки воды в ее домовладении не имелось, каких-либо резервуаров с водой (бассейнов) в ее домовладении так же не имеется. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства о неисправности установленного в домовладении ответчика водяного счетчика, носящей производственный характер, доводы истца и выводы суда о возможности при производстве расчета за коммунальные платежи учитывать показания данного неисправного прибора учета нельзя признать правомерными.
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о заключении с ответчиком Соглашения о реструктуризации данной задолженности от 10.02.2012 года, а также о том, что имевшаяся погрешность не могла привести к превышению показателей учета объема воды за 8 месяцев его эксплуатации на 1015 куб. м, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так как указанный прибор учета, имеющий производственную неисправность не был пригоден к эксплуатации.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" исковых требований к Л. по заявленным основаниям иска.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, так же подлежит отмене и решение суда в части распределения судебных расходов, с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копеек в пользу истца и взысканием с истца в пользу экспертного учреждения понесенных расходов, связанных с производством экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.
Следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 28 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - Р. удовлетворить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" к Л. о взыскании задолженности за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению в размере *** рублей *** копеек, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "***" в лице филиала Георгиевский "***" в пользу Частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с производством экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)