Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолитт-престиж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.
по делу N А40-3263/13,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-35)
по иску Товарищества собственников жилья "Монолитт-престиж"
(ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ"
(ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Бан С.В. по доверенности от 28.05.2013 г., Янкин В.А. Протокол N 04-13 от 18.04.2013 г., Янкин И.Н. по доверенности от 28.05.2013 г.;
- ответчика: Кунгурова Л.В. по доверенности от 08.07.2013 г.
ТСЖ "Монолит-престиж", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СПБ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.08.2010 года по 30.09.2012 года в сумме 487 095 руб. 70 коп.
Решением суда от 07.05.2013 года в удовлетворении требований ТСЖ "Монолит-престиж" отказано.
ТСЖ "Монолит-престиж" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "СПБ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "СПБ" являясь собственником нежилых помещений площадью 2 233,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2008 года 77 АГ N 793749, не исполнило обязательств, предусмотренных условиями заключенного с управляющей организацией ТСЖ "Монолит-престиж", договора N 16-КХ-09 от 01.09.2009 года по внесению платы соразмерно своей доле в праве общей собственности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 02.08.2010 года по 30.09.2012 года в сумме 487 095 руб. 70 коп.
Между тем доводы истца не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в городе Москве.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ст. 54 названного закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принимая во внимание, что общая площадь всего жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3, составляет 118 083,0 кв. метров, а площадь помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам составляет 78 433,4 кв. метров, к которой относится и общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику 2 233,9 кв. метров, то общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет 39 649,6 кв. метров, а доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 1 130,01 кв. метров (2 233,9 кв. м x 100 / 78 433,4 кв. м = 2,85%, 39 649,6 кв. м x 2,85% = 1 130,01 кв. м).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы по содержанию 2,85% площади общего имущества, что в натуральном выражении составит 1 130,01 кв. метров, тогда как расчет истца произведен применительно к площади помещения ответчика 2 233,9 кв. метров и площади всех членов ТСЖ по свидетельствам о праве собственности 78 433,4 кв. метров, что противоречит п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет за коммунальные и эксплуатационные услуги подтверждает отсутствие задолженности по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период исходя из принадлежащей ответчику площади 2 233,9 кв. метров, то выводы суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственного Казенного учреждения г. Москвы "Центр информационного обеспечения и содействия реформы в жилищно-коммунальном хозяйстве в г. Москвы", поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, и Государственное Казенное учреждение г. Москвы "Центр информационного обеспечения и содействия реформы в жилищно-коммунальном хозяйстве в г. Москвы" не являются стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанных учреждений не затрагиваются.
В апелляционной жалобе истец указал на необходимость привлечения в качестве экспертов специалистов организации ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" для получения экспертного заключения по определению порядка обязательных платежей собственников помещений в жилом комплексе по ул. Воронцовские пруды, д. 3.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в качестве экспертов специалистов организации ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. по делу N А40-3263/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолитт-престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3263/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А40-3263/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолитт-престиж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.
по делу N А40-3263/13,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-35)
по иску Товарищества собственников жилья "Монолитт-престиж"
(ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ"
(ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Бан С.В. по доверенности от 28.05.2013 г., Янкин В.А. Протокол N 04-13 от 18.04.2013 г., Янкин И.Н. по доверенности от 28.05.2013 г.;
- ответчика: Кунгурова Л.В. по доверенности от 08.07.2013 г.
установил:
ТСЖ "Монолит-престиж", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СПБ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.08.2010 года по 30.09.2012 года в сумме 487 095 руб. 70 коп.
Решением суда от 07.05.2013 года в удовлетворении требований ТСЖ "Монолит-престиж" отказано.
ТСЖ "Монолит-престиж" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "СПБ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "СПБ" являясь собственником нежилых помещений площадью 2 233,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2008 года 77 АГ N 793749, не исполнило обязательств, предусмотренных условиями заключенного с управляющей организацией ТСЖ "Монолит-престиж", договора N 16-КХ-09 от 01.09.2009 года по внесению платы соразмерно своей доле в праве общей собственности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 02.08.2010 года по 30.09.2012 года в сумме 487 095 руб. 70 коп.
Между тем доводы истца не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в городе Москве.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ст. 54 названного закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принимая во внимание, что общая площадь всего жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3, составляет 118 083,0 кв. метров, а площадь помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам составляет 78 433,4 кв. метров, к которой относится и общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику 2 233,9 кв. метров, то общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет 39 649,6 кв. метров, а доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 1 130,01 кв. метров (2 233,9 кв. м x 100 / 78 433,4 кв. м = 2,85%, 39 649,6 кв. м x 2,85% = 1 130,01 кв. м).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы по содержанию 2,85% площади общего имущества, что в натуральном выражении составит 1 130,01 кв. метров, тогда как расчет истца произведен применительно к площади помещения ответчика 2 233,9 кв. метров и площади всех членов ТСЖ по свидетельствам о праве собственности 78 433,4 кв. метров, что противоречит п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет за коммунальные и эксплуатационные услуги подтверждает отсутствие задолженности по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период исходя из принадлежащей ответчику площади 2 233,9 кв. метров, то выводы суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Государственного Казенного учреждения г. Москвы "Центр информационного обеспечения и содействия реформы в жилищно-коммунальном хозяйстве в г. Москвы", поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, и Государственное Казенное учреждение г. Москвы "Центр информационного обеспечения и содействия реформы в жилищно-коммунальном хозяйстве в г. Москвы" не являются стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанных учреждений не затрагиваются.
В апелляционной жалобе истец указал на необходимость привлечения в качестве экспертов специалистов организации ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" для получения экспертного заключения по определению порядка обязательных платежей собственников помещений в жилом комплексе по ул. Воронцовские пруды, д. 3.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в качестве экспертов специалистов организации ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. по делу N А40-3263/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Монолитт-престиж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)