Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч.Н.В. к П.Д.М. о возмещении имущественного вреда
по апелляционной жалобе Ч.Н.В.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 23 октября 2012 года
(судья райсуда Палагин С.В.),
установила:
Ч.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Воронежской области (л.д. 7, 26).
П.Д.М. является собственником квартиры квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Воронежской области Воронежской области (л.д. 8).
20 января 2012 года в результате отрыва внутренней части глухой пробки на биметаллическом отопительном приборе в квартире квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Воронежской области произошло залитие нижерасположенной квартиры N ..., что подтверждается актом осмотра квартиры от 20 января 2012 года, составленным мастером АДС ООО "Новый Дом" г. ... К.Н.Г., в присутствии слесарей-сантехников Г.И.В., К.В.И., квартиросъемщиков Ч.Н.В., Х.В.П., и приложением к акту от 20.01.2012 г. (л.д. 9, 10 - 12).
Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, в размере ... рублей, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика и судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе ... рублей за услуги представителя, и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что обогревательный элемент, в результате повреждения которого произошло залитие и который располагался в квартире ответчика, относится к имуществу данной квартиры и обязанность по его содержанию лежит на пользователе квартиры (л.д. 4 - 6, 126).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2012 года Ч.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 132, 133 - 136).
В апелляционной жалобе Ч.Н.В. просит отменить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2012 года ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение по делу, удовлетворив ее требования. Указывает, что экспертиза для установления причин повреждения отопительного прибора не проводилась, представленных суду доказательств не достаточно для вывода о наличии заводского брака в отопительном приборе. К тому же суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие удовлетворительные результаты гидравлических испытаний отопительной системы дома, что свидетельствует о возможном техническом вмешательстве ответчика в механизм отопительного прибора после проведения испытаний. Полагает, что ответчик, не проживая в указанной квартире, имел возможность и был обязан перекрыть вентиль подачи воды в отопительный прибор на время своего отсутствия (л.д. 142 - 146).
В возражениях на апелляционную жалобу П.Д.М. просит оставить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2012 года без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что Ч.Н.В. следовало обратиться с иском к надлежащему ответчику - ООО "С...", поскольку утечка произошла не по его, ответчика, вине, а вследствие заводского брака отопительного прибора. Каких-либо доказательств того, что он, П.Д.М., мог производить манипуляции с отопительным прибором истцом суду представлено не было (л.д. 152 - 155).
В суде апелляционной инстанции представитель Ч.Н.В. - Ч.В.В. пояснил, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, суду были представлены только косвенные доказательства, экспертиза по делу не проводилась, пробка отопительного прибора не была представлена суду, а фотосъемка не оформлена надлежащим образом, что влечет недопустимость данного доказательства. Договором с управляющей компанией определено, что ответчик обязан был перекрыть вентиль подачи горячей воды в отопительный прибор, если отсутствовал в квартире более двух суток. Поскольку П.Д.М. не следил за состоянием своей квартиры, именно на нем лежит ответственность за причинение имущественного ущерба истцу.
Ч.Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что ответчику предъявлена к взыскиванию денежная сумма только в возмещение материального ущерба.
Адвокат Шишкина С.М. в защиту интересов П.Д.М. судебной коллегии пояснила, что в соответствии с действующим законодательством само нахождение имущества в собственности не является основанием для возложения ответственности на собственника, в связи с чем судом первой инстанции правильно была применена ст. 1064 ГК РФ, при этом доказательств ненадлежащей эксплуатации, либо проведения работ в квартире ответчика не имеется. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия гарантийных обязательств подрядчика, права истицы могут быть защищены иным способом - путем предъявления иска к надлежащему ответчику - компании, на гарантийном обслуживании которой находится дом.
П.Д.М. в судебной коллегии решение суда просил оставить без изменения, пояснил, что указанной квартире не проживает, но часто туда заезжает, проверяет ее состояние, заезжал и в день образования протечки 20 января 2012 года около 17 часов, все было в порядке. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч.Н.В., ее представителя Ч.В.В. по устному заявлению, П.Д.М., адвоката Шишкиной С.М. по ордеру N ... от 22 января 2013 года в защиту интересов ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Д.М. приобрел квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Воронежской области по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "И..." (л.д. 27 - 34, 36 - 37).
Согласно договору генерального подряда от 06 декабря 2010 года N ..., заключенному между ЗАО "И..." и ООО "С...", обязанности по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации жилого дома N ... по ул. ... г. ..., возлагается на генподрядчика - ООО "С..." (л.д. 93 - 109).
07 ноября 2011 года между ООО "Н..." и П.Д.М. заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения дома N ... по ул. ... г. ... Воронежской области (л.д. 86 - 91).
Готовность жилого дома к эксплуатации в зимних условиях подтверждается актом проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 г.г. городского округа - город Нововоронеж N ... от 29 июля 2011 года, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом гидравлического испытания внутридомовых систем, внутриквартальных и магистральных тепловых сетей от 30 июня 2011 года в соответствии с графиком (л.д. 65 - 69, 70 - 71, 72).
По результатам осмотра квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... комиссией ООО "Н..." был сделан вывод о том, что залитие произошло в результате отрыва внутренней части глухой пробки на биметаллическом отопительном приборе в квартире N 169, причиной является заводской брак, Ч.Н.В. было рекомендовано обратиться за возмещением стоимости причиненного ущерба к компании-застройщику - ООО "С..." (л.д. 9).
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых причинен ущерб имуществу Ч.Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий П.Д.М., и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, потому вывод суда в решении об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на П.Д.М., по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.
При этом суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с необходимой полнотой исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, дав им всестороннюю оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, направлены на переоценку доказательств и выражение субъективного толкования
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия гарантийных обязательств организации-подрядчика, Ч.Н.В. не лишена возможности защитить свои права путем подачи иска к надлежащему ответчику - компании, на гарантийном обслуживании которой находится дом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-340(33-7081)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-340(33-7081)
Строка N 57
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч.Н.В. к П.Д.М. о возмещении имущественного вреда
по апелляционной жалобе Ч.Н.В.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 23 октября 2012 года
(судья райсуда Палагин С.В.),
установила:
Ч.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Воронежской области (л.д. 7, 26).
П.Д.М. является собственником квартиры квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Воронежской области Воронежской области (л.д. 8).
20 января 2012 года в результате отрыва внутренней части глухой пробки на биметаллическом отопительном приборе в квартире квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Воронежской области произошло залитие нижерасположенной квартиры N ..., что подтверждается актом осмотра квартиры от 20 января 2012 года, составленным мастером АДС ООО "Новый Дом" г. ... К.Н.Г., в присутствии слесарей-сантехников Г.И.В., К.В.И., квартиросъемщиков Ч.Н.В., Х.В.П., и приложением к акту от 20.01.2012 г. (л.д. 9, 10 - 12).
Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, в размере ... рублей, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика и судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе ... рублей за услуги представителя, и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что обогревательный элемент, в результате повреждения которого произошло залитие и который располагался в квартире ответчика, относится к имуществу данной квартиры и обязанность по его содержанию лежит на пользователе квартиры (л.д. 4 - 6, 126).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2012 года Ч.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 132, 133 - 136).
В апелляционной жалобе Ч.Н.В. просит отменить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2012 года ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение по делу, удовлетворив ее требования. Указывает, что экспертиза для установления причин повреждения отопительного прибора не проводилась, представленных суду доказательств не достаточно для вывода о наличии заводского брака в отопительном приборе. К тому же суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие удовлетворительные результаты гидравлических испытаний отопительной системы дома, что свидетельствует о возможном техническом вмешательстве ответчика в механизм отопительного прибора после проведения испытаний. Полагает, что ответчик, не проживая в указанной квартире, имел возможность и был обязан перекрыть вентиль подачи воды в отопительный прибор на время своего отсутствия (л.д. 142 - 146).
В возражениях на апелляционную жалобу П.Д.М. просит оставить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2012 года без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что Ч.Н.В. следовало обратиться с иском к надлежащему ответчику - ООО "С...", поскольку утечка произошла не по его, ответчика, вине, а вследствие заводского брака отопительного прибора. Каких-либо доказательств того, что он, П.Д.М., мог производить манипуляции с отопительным прибором истцом суду представлено не было (л.д. 152 - 155).
В суде апелляционной инстанции представитель Ч.Н.В. - Ч.В.В. пояснил, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, суду были представлены только косвенные доказательства, экспертиза по делу не проводилась, пробка отопительного прибора не была представлена суду, а фотосъемка не оформлена надлежащим образом, что влечет недопустимость данного доказательства. Договором с управляющей компанией определено, что ответчик обязан был перекрыть вентиль подачи горячей воды в отопительный прибор, если отсутствовал в квартире более двух суток. Поскольку П.Д.М. не следил за состоянием своей квартиры, именно на нем лежит ответственность за причинение имущественного ущерба истцу.
Ч.Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что ответчику предъявлена к взыскиванию денежная сумма только в возмещение материального ущерба.
Адвокат Шишкина С.М. в защиту интересов П.Д.М. судебной коллегии пояснила, что в соответствии с действующим законодательством само нахождение имущества в собственности не является основанием для возложения ответственности на собственника, в связи с чем судом первой инстанции правильно была применена ст. 1064 ГК РФ, при этом доказательств ненадлежащей эксплуатации, либо проведения работ в квартире ответчика не имеется. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия гарантийных обязательств подрядчика, права истицы могут быть защищены иным способом - путем предъявления иска к надлежащему ответчику - компании, на гарантийном обслуживании которой находится дом.
П.Д.М. в судебной коллегии решение суда просил оставить без изменения, пояснил, что указанной квартире не проживает, но часто туда заезжает, проверяет ее состояние, заезжал и в день образования протечки 20 января 2012 года около 17 часов, все было в порядке. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч.Н.В., ее представителя Ч.В.В. по устному заявлению, П.Д.М., адвоката Шишкиной С.М. по ордеру N ... от 22 января 2013 года в защиту интересов ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Д.М. приобрел квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Воронежской области по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "И..." (л.д. 27 - 34, 36 - 37).
Согласно договору генерального подряда от 06 декабря 2010 года N ..., заключенному между ЗАО "И..." и ООО "С...", обязанности по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации жилого дома N ... по ул. ... г. ..., возлагается на генподрядчика - ООО "С..." (л.д. 93 - 109).
07 ноября 2011 года между ООО "Н..." и П.Д.М. заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения дома N ... по ул. ... г. ... Воронежской области (л.д. 86 - 91).
Готовность жилого дома к эксплуатации в зимних условиях подтверждается актом проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 г.г. городского округа - город Нововоронеж N ... от 29 июля 2011 года, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом гидравлического испытания внутридомовых систем, внутриквартальных и магистральных тепловых сетей от 30 июня 2011 года в соответствии с графиком (л.д. 65 - 69, 70 - 71, 72).
По результатам осмотра квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... комиссией ООО "Н..." был сделан вывод о том, что залитие произошло в результате отрыва внутренней части глухой пробки на биметаллическом отопительном приборе в квартире N 169, причиной является заводской брак, Ч.Н.В. было рекомендовано обратиться за возмещением стоимости причиненного ущерба к компании-застройщику - ООО "С..." (л.д. 9).
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых причинен ущерб имуществу Ч.Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий П.Д.М., и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, потому вывод суда в решении об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на П.Д.М., по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.
При этом суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с необходимой полнотой исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, дав им всестороннюю оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, направлены на переоценку доказательств и выражение субъективного толкования
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия гарантийных обязательств организации-подрядчика, Ч.Н.В. не лишена возможности защитить свои права путем подачи иска к надлежащему ответчику - компании, на гарантийном обслуживании которой находится дом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)