Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кратос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу N А41-36781/12 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (г. Климовск Московской области; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (г. Климовск Московской обл.; далее - общество) о взыскании 19 461 руб. 63 коп. задолженности за июль 2011 года - май 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 10.01.2011 N 225У, а также 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.12.2012 и 12.03.2013, требования предприятия удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием - управляющей организацией многоквартирного жилого дома, и обществом - собственником встроенного-пристроенного помещения в данном доме, заключен договор от 01.01.2011 N 225У, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений, а общество - своевременно вносить плату.
Между предприятием (абонент) и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 83956110, на основании которого в жилой дом, находящийся в управлении абонента, в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 поставлена электрическая энергия, в том числе на нужды освещения мест общего пользования.
Предприятие, указывая, что оно оказало услуги по электроснабжению мест общего пользования, доля которых, приходящаяся на общество, не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора управления, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установили, что общество, как собственник помещения в многоквартирном жилом, обязано нести расходы на электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования.
Довод заявителя об отсутствии в заключенном между сторонами договоре управления от 01.01.2011 N 225У услуги по электроснабжению мест общего пользования, а следовательно, отсутствии обязанности оплачивать эту услугу, противоречит содержанию этого договора, а также статье 154 и части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку под предоставлением коммунальных услуг понимается и электроснабжение жилого дома. Более того, отсутствие в договоре специального указания на этот вид услуги, равно как и отсутствие самого договора, не освобождает собственника от оплаты потребляемых коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.
Довод о том, что на юридические лица действие Правил N 307 не распространяется, основан на ошибочном толковании обществом положений названных Правил.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-36781/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-8015/13 ПО ДЕЛУ N А41-36781/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-8015/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кратос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу N А41-36781/12 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (г. Климовск Московской области; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (г. Климовск Московской обл.; далее - общество) о взыскании 19 461 руб. 63 коп. задолженности за июль 2011 года - май 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 10.01.2011 N 225У, а также 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.12.2012 и 12.03.2013, требования предприятия удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием - управляющей организацией многоквартирного жилого дома, и обществом - собственником встроенного-пристроенного помещения в данном доме, заключен договор от 01.01.2011 N 225У, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений, а общество - своевременно вносить плату.
Между предприятием (абонент) и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 83956110, на основании которого в жилой дом, находящийся в управлении абонента, в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 поставлена электрическая энергия, в том числе на нужды освещения мест общего пользования.
Предприятие, указывая, что оно оказало услуги по электроснабжению мест общего пользования, доля которых, приходящаяся на общество, не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора управления, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установили, что общество, как собственник помещения в многоквартирном жилом, обязано нести расходы на электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования.
Довод заявителя об отсутствии в заключенном между сторонами договоре управления от 01.01.2011 N 225У услуги по электроснабжению мест общего пользования, а следовательно, отсутствии обязанности оплачивать эту услугу, противоречит содержанию этого договора, а также статье 154 и части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку под предоставлением коммунальных услуг понимается и электроснабжение жилого дома. Более того, отсутствие в договоре специального указания на этот вид услуги, равно как и отсутствие самого договора, не освобождает собственника от оплаты потребляемых коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.
Довод о том, что на юридические лица действие Правил N 307 не распространяется, основан на ошибочном толковании обществом положений названных Правил.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-36781/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)