Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от лица, осуществляющего публичные полномочия, - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Черных А.А. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ИНН 2311095506, ОГРН 1072311000046), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-253/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания инспекции от 07.12.12 N 001449 (далее - предписание).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы принятием обществом от застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, N 8/4, (далее - многоквартирный дом) с недействующим мусоропроводом, подлежащим расконсервированию по решению собственников помещений многоквартирного дома (далее - собственники), отсутствием доказательств принятия такого решения всеми собственниками и оснований для расконсервирования мусоропровода по жалобе одного из них. Суды, признавая недействительным предписание, сослались на его неисполнимость ввиду отсутствия у общества полномочий по совершению предписываемых действий без соответствующего решения собственников.
Инспекция обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконному уменьшению застройщиком без согласия всех собственников общих помещений многоквартирного дома путем консервации мусоропровода, наличию у общества обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, соответствующее правилам его использования.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество приняло в управление многоквартирный дом по заключенному с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия - Юг" договору от 01.07.2010, пунктами 2.31 и 2.32 которого на управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению сбора и вывоза бытовых отходов с контейнерной площадки до принятия общим собранием собственников решения о расконсервации и использовании мусоропровода.
Собственники осуществляют обществу платежи по установленной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 ставке платы за содержание и ремонт жилого дома с лифтом, без мусоропровода в размере 17 рублей 02 копейки за 1 кв. м, в то время как ставка платы за содержание и ремонт жилого дома с лифтом и с мусоропроводом установлена равной 20 рублям 47 копейкам за 1 кв. м.
В порядке реагирования на поступившее от одного из собственников обращение от 11.11.2012 на основании распоряжения инспекции от 04.12.12 N 3766 ее специалистом в присутствии представителя общества проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в отношении находящегося под его управлением многоквартирного жилого. В ходе проверки при осмотре мусоропровода установлено неработоспособное состояние мусоропровода (приемные клапаны заварены), что нашло отражение в акте проверки от 07.12.2012 N 003977 и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2012 N 001229 с констатацией нарушения подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), а также явилось основанием выдачи предписания об устранении выявленного нарушения в срок до 06.02.2013.
Считая предписание не соответствующим нормам действующего жилищного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременного наличия двух условий: несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора управомочены на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс).
Частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктом 2 Правил определены состав принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, в котором поименовано санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля каждого собственника в которых пропорциональна доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Установление правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является прерогативой Правительства Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса).
Из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
К компетенции общего собрания собственников пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса отнесены другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников, в том числе определение с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 7 статьи 156), выбор управляющей организации и определение условий заключаемого с каждым собственником помещения в таком доме договора управления (пункт 1 статьи 162), принятие решений об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2. статьи 162).
Решение общего собрания собственников по вопросам его компетенции является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Допускается проведение внеочередного общего собрания собственников по инициативе любого из них. Кворум общего собрания достигается при участии в нем собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 5 статьи 46, части 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса)
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Целью заключения договора управления многоквартирным домом является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункты 16 и 17 Правил).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом должен содержать состав общего имущества, подлежащего управлению, перечень соответствующих услуг и работ, а также порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил установлены требования к содержанию и состоянию общего имущества, которые должны соответствовать требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктом 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 допускается возможность включения обслуживания мусоропроводов в содержание лестничных клеток.
Системный анализ вышеприведенных нормативных положений позволил судам обоснованно заключить об отсутствии у управляющей организации полномочий как по принятию самостоятельного решения по вопросу об изменении состава подлежащего управлению общего имущества, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данному вопросу.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил, нарушение которого инкриминировано обществу, в понятие содержание общего имущества включены текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом мусоропровод приведен в неработоспособное состояние, также, как и доказательства принятия общим собранием собственников решения о расконсервировании мусоропровода и его использовании в процессе сбора бытовых отходов, о поручении осуществления соответствующих действия обществу в деле отсутствуют. Обращение-жалоба одного из собственников силой такого решения не обладает, волю большинства собственников по названному вопросу не выражает.
Выводы судов о том, что существующее состояние мусоропровода не свидетельствует о его неисправности, а также о недоказанности факта допущенного обществом нарушения норм жилищного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него неисполнимую в существующих условиях обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-253/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А32-253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от лица, осуществляющего публичные полномочия, - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Черных А.А. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ИНН 2311095506, ОГРН 1072311000046), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-253/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания инспекции от 07.12.12 N 001449 (далее - предписание).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы принятием обществом от застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, N 8/4, (далее - многоквартирный дом) с недействующим мусоропроводом, подлежащим расконсервированию по решению собственников помещений многоквартирного дома (далее - собственники), отсутствием доказательств принятия такого решения всеми собственниками и оснований для расконсервирования мусоропровода по жалобе одного из них. Суды, признавая недействительным предписание, сослались на его неисполнимость ввиду отсутствия у общества полномочий по совершению предписываемых действий без соответствующего решения собственников.
Инспекция обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконному уменьшению застройщиком без согласия всех собственников общих помещений многоквартирного дома путем консервации мусоропровода, наличию у общества обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, соответствующее правилам его использования.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество приняло в управление многоквартирный дом по заключенному с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия - Юг" договору от 01.07.2010, пунктами 2.31 и 2.32 которого на управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению сбора и вывоза бытовых отходов с контейнерной площадки до принятия общим собранием собственников решения о расконсервации и использовании мусоропровода.
Собственники осуществляют обществу платежи по установленной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 ставке платы за содержание и ремонт жилого дома с лифтом, без мусоропровода в размере 17 рублей 02 копейки за 1 кв. м, в то время как ставка платы за содержание и ремонт жилого дома с лифтом и с мусоропроводом установлена равной 20 рублям 47 копейкам за 1 кв. м.
В порядке реагирования на поступившее от одного из собственников обращение от 11.11.2012 на основании распоряжения инспекции от 04.12.12 N 3766 ее специалистом в присутствии представителя общества проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в отношении находящегося под его управлением многоквартирного жилого. В ходе проверки при осмотре мусоропровода установлено неработоспособное состояние мусоропровода (приемные клапаны заварены), что нашло отражение в акте проверки от 07.12.2012 N 003977 и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2012 N 001229 с констатацией нарушения подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), а также явилось основанием выдачи предписания об устранении выявленного нарушения в срок до 06.02.2013.
Считая предписание не соответствующим нормам действующего жилищного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременного наличия двух условий: несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора управомочены на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс).
Частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктом 2 Правил определены состав принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, в котором поименовано санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля каждого собственника в которых пропорциональна доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Установление правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является прерогативой Правительства Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса).
Из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
К компетенции общего собрания собственников пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса отнесены другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников, в том числе определение с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 7 статьи 156), выбор управляющей организации и определение условий заключаемого с каждым собственником помещения в таком доме договора управления (пункт 1 статьи 162), принятие решений об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2. статьи 162).
Решение общего собрания собственников по вопросам его компетенции является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Допускается проведение внеочередного общего собрания собственников по инициативе любого из них. Кворум общего собрания достигается при участии в нем собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 5 статьи 46, части 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса)
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Целью заключения договора управления многоквартирным домом является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункты 16 и 17 Правил).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом должен содержать состав общего имущества, подлежащего управлению, перечень соответствующих услуг и работ, а также порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил установлены требования к содержанию и состоянию общего имущества, которые должны соответствовать требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктом 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 допускается возможность включения обслуживания мусоропроводов в содержание лестничных клеток.
Системный анализ вышеприведенных нормативных положений позволил судам обоснованно заключить об отсутствии у управляющей организации полномочий как по принятию самостоятельного решения по вопросу об изменении состава подлежащего управлению общего имущества, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данному вопросу.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил, нарушение которого инкриминировано обществу, в понятие содержание общего имущества включены текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом мусоропровод приведен в неработоспособное состояние, также, как и доказательства принятия общим собранием собственников решения о расконсервировании мусоропровода и его использовании в процессе сбора бытовых отходов, о поручении осуществления соответствующих действия обществу в деле отсутствуют. Обращение-жалоба одного из собственников силой такого решения не обладает, волю большинства собственников по названному вопросу не выражает.
Выводы судов о том, что существующее состояние мусоропровода не свидетельствует о его неисправности, а также о недоказанности факта допущенного обществом нарушения норм жилищного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него неисполнимую в существующих условиях обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)