Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СервисМастерСтрой" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисМастерСтрой" в пользу Б. <...> (<...>) рубль <...> копейки.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с М. <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ООО "УК "СервисМастерСтрой" З.Э., З.Г., пояснения Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, указав, что в ночь на 06.09.2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N <...> дома N <...> по пр. <...> г. Губаха по вине проживающей этажом выше в квартире N <...> ответчицы М., которая должна возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
По инициативе истицы определением суда от 18.04.2013 года ООО УК "СервисМастерСтрой" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истицы поддержала заявленные требования.
Ответчик М. и ее представитель исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "УК "СервисМастерСтрой" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО УК "СервисМастерСтрой".В жалобе приведены положения СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Руководства по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ, ст. 724, ст. 753, ст. 754, ст. 756 ГК РФ. Указывается, что судом не исследованы все обстоятельства данного дела, не произведена экспертиза качества установленных изделий, причина поломки, не установлена дата ремонта, не определен срок гарантии, поскольку в случае выявления некачественного выполнения работ истица имела возможность требования устранения недостатков. Вывод суда о том, что непроведение профилактических осмотров привело к указанной аварии, является неверным. Истица несет ответственность за проведение каких-либо работ внутри принадлежащего ей жилого помещения. Далее приведены доводы о несогласии со сметным расчетом: в сметный расчет включены работы, которые производятся при капитальном ремонте, керамическая плитка не была повреждена, ремонт должен производится из аналогичных материалов, что и до ремонта.
В акте от 06.09.2012 года указывается о влажном покрытии ДВП по всей квартире за исключением туалета и ванной комнаты. В локальный сметный расчет кроме ДВП включена фанера. В локальном сметном расчете указана разборка и устройство керамической плитки на полу - в такой работе нет необходимости, т.к. полы в туалете не повредились. Отсутствует дефектная ведомость. Фонд оплаты труда в сумме <...> руб. применяется при выполнении работ сторонними организациями с последующей оплатой и выплатой соответствующих платежей.
В письменных возражениях ответчик М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "УК "СервисМастерСтрой" З.Э., З.Г. об отмене решения суда, пояснения Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2012 года, около 04 часов, в санузле квартиры N <...>, принадлежащей ответчику М., дома N <...> по пр. <...> г. Губаха произошел излом ответвления от стояка системы холодного водоснабжения в месте присоединения первого отключающего устройства (отсечного вентиля), в результате чего излившейся из поврежденной трубы водой была залита находящаяся этажом ниже и принадлежащая истцу Б. квартира N <...>, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно локальному сметному расчету N <...>, составляет <...> рублей <...> копейки.
Судом также установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011 года ООО "УК "СервисМастерСтрой" осуществляет управление домом N <...> по пр. <...> г. Губаха. В соответствии с разделом 2 (пункты 2.1, 2.2.3, 2.2.3.1, 2.2.3.4) данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома путем проведения технических осмотров отдельных элементов и помещений дома, наладки и ремонта инженерного оборудования, устранения неисправностей в системах водопровода и канализации в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.
Согласно ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность" в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
ООО "УК "СервисМастерСтрой", являясь управляющей организацией дома по пр. <...> г. Губаха в силу данной статьи обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома. То обстоятельство, что порыв в системе водоснабжения произошел в месте ответвления стояка до первого отключающего устройства, судом установлен, подтверждается показаниями свидетеля Ж., схемой и фотографиями, и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ООО "УК "СервисМастеСтрой", а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, которые выразились в непроведении периодических профилактических осмотров внутреннего водопровода и канализации, размер ущерба доказан истицей.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы управляющей компании со ссылками на СНиП и Руководство по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ правового значения не имеют. Конкретных доводов, в обоснование чего и какой позиции приведены данные ссылки, в апелляционной жалобе не содержится.
Фактически, исходя из смысла приведенных доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая позиции указанного ответчика в рамках настоящего спора, сводится к изложению позиции о некачественно произведенном ремонте стояка в квартире М. Между тем, указанные доводы, при заявленных требованиях потерпевшей стороны, которая в каких-либо отношениях непосредственно с М. не находится, юридического значения не имеют. Вина управляющей компании установлена, о чем указано выше, доказательств и убедительных доводов, исключающих ответственность управляющей компании не представлено, доказательства наличия вины второго ответчика в материалы настоящего дела также не представлены.
Поскольку ООО УК "СервисМастерСтрой" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, оснований сомневаться в правильности сведений, представленных в локальном сметном расчете у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что сплошное выравнивание потолков после затопления водой в квартире истца не требовалось заключением специалиста не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы в данной части в целом следует признать бездоказательными и не влекущими отмену решения суда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СервисМастерСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7601
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7601
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СервисМастерСтрой" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисМастерСтрой" в пользу Б. <...> (<...>) рубль <...> копейки.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с М. <...> рублей <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ООО "УК "СервисМастерСтрой" З.Э., З.Г., пояснения Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, указав, что в ночь на 06.09.2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N <...> дома N <...> по пр. <...> г. Губаха по вине проживающей этажом выше в квартире N <...> ответчицы М., которая должна возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
По инициативе истицы определением суда от 18.04.2013 года ООО УК "СервисМастерСтрой" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истицы поддержала заявленные требования.
Ответчик М. и ее представитель исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "УК "СервисМастерСтрой" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО УК "СервисМастерСтрой".В жалобе приведены положения СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Руководства по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ, ст. 724, ст. 753, ст. 754, ст. 756 ГК РФ. Указывается, что судом не исследованы все обстоятельства данного дела, не произведена экспертиза качества установленных изделий, причина поломки, не установлена дата ремонта, не определен срок гарантии, поскольку в случае выявления некачественного выполнения работ истица имела возможность требования устранения недостатков. Вывод суда о том, что непроведение профилактических осмотров привело к указанной аварии, является неверным. Истица несет ответственность за проведение каких-либо работ внутри принадлежащего ей жилого помещения. Далее приведены доводы о несогласии со сметным расчетом: в сметный расчет включены работы, которые производятся при капитальном ремонте, керамическая плитка не была повреждена, ремонт должен производится из аналогичных материалов, что и до ремонта.
В акте от 06.09.2012 года указывается о влажном покрытии ДВП по всей квартире за исключением туалета и ванной комнаты. В локальный сметный расчет кроме ДВП включена фанера. В локальном сметном расчете указана разборка и устройство керамической плитки на полу - в такой работе нет необходимости, т.к. полы в туалете не повредились. Отсутствует дефектная ведомость. Фонд оплаты труда в сумме <...> руб. применяется при выполнении работ сторонними организациями с последующей оплатой и выплатой соответствующих платежей.
В письменных возражениях ответчик М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "УК "СервисМастерСтрой" З.Э., З.Г. об отмене решения суда, пояснения Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2012 года, около 04 часов, в санузле квартиры N <...>, принадлежащей ответчику М., дома N <...> по пр. <...> г. Губаха произошел излом ответвления от стояка системы холодного водоснабжения в месте присоединения первого отключающего устройства (отсечного вентиля), в результате чего излившейся из поврежденной трубы водой была залита находящаяся этажом ниже и принадлежащая истцу Б. квартира N <...>, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно локальному сметному расчету N <...>, составляет <...> рублей <...> копейки.
Судом также установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011 года ООО "УК "СервисМастерСтрой" осуществляет управление домом N <...> по пр. <...> г. Губаха. В соответствии с разделом 2 (пункты 2.1, 2.2.3, 2.2.3.1, 2.2.3.4) данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома путем проведения технических осмотров отдельных элементов и помещений дома, наладки и ремонта инженерного оборудования, устранения неисправностей в системах водопровода и канализации в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.
Согласно ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность" в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
ООО "УК "СервисМастерСтрой", являясь управляющей организацией дома по пр. <...> г. Губаха в силу данной статьи обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома. То обстоятельство, что порыв в системе водоснабжения произошел в месте ответвления стояка до первого отключающего устройства, судом установлен, подтверждается показаниями свидетеля Ж., схемой и фотографиями, и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ООО "УК "СервисМастеСтрой", а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, которые выразились в непроведении периодических профилактических осмотров внутреннего водопровода и канализации, размер ущерба доказан истицей.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы управляющей компании со ссылками на СНиП и Руководство по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ правового значения не имеют. Конкретных доводов, в обоснование чего и какой позиции приведены данные ссылки, в апелляционной жалобе не содержится.
Фактически, исходя из смысла приведенных доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая позиции указанного ответчика в рамках настоящего спора, сводится к изложению позиции о некачественно произведенном ремонте стояка в квартире М. Между тем, указанные доводы, при заявленных требованиях потерпевшей стороны, которая в каких-либо отношениях непосредственно с М. не находится, юридического значения не имеют. Вина управляющей компании установлена, о чем указано выше, доказательств и убедительных доводов, исключающих ответственность управляющей компании не представлено, доказательства наличия вины второго ответчика в материалы настоящего дела также не представлены.
Поскольку ООО УК "СервисМастерСтрой" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, оснований сомневаться в правильности сведений, представленных в локальном сметном расчете у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что сплошное выравнивание потолков после затопления водой в квартире истца не требовалось заключением специалиста не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы в данной части в целом следует признать бездоказательными и не влекущими отмену решения суда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СервисМастерСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)