Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18946/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18946/2013


Ф/судья: Заковоротный В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Б.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В иске П.А.Б. к ТСЖ "Пальмира" о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ отказать,
установила:

П.А.Б. обратился в суд с иском о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение норм действующего законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Пальмира" и третьего лица ООО "СМТ ГСП" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.Б.
Представитель третьего лица ООО "СМТ ГСП" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика по доверенности К.Ж.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.А.Б. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2009 года (л.д. 9).
01 января 2009 года П.А.Б. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ "Пальмира" о принятии его в члены ТСЖ "Пальмира" (л.д. 46).
ТСЖ "Пальмира" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются решением застройщика - ООО "ФСК Альтаир", которым также утвержден Устав указанного юридического лица от 21 октября 2002 года, а 13 ноября 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.
На основании указанного выше решения председателем Правления ТСЖ "Пальмира" был избран генеральный директор ООО "СМТ ГСП" - Ч. (л.д. 19).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований П.А.Б. не имеется.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права и охраняемые законом интересы П.А.Б. подлежат защите избранным ему способом, поскольку удовлетворение требований П.А.Б. о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, подразумевало бы признание недействительным решения от 21 октября 2002 года об образовании Товарищества собственников жилья.
Иных требований истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.
Избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать органы управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания статьей 12 ГК РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
П.А.Б. требовал признать органы управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания, при этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец приобрел право собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по *** ул. в г. *** в апреле 2009 года, тогда как ТСЖ "Пальмира" было создано 21 октября 2002 года.
Вопреки доводам представителя истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов П.А.Б. созданным 21 октября 2002 года Товариществом собственников жилья "Пальмира".
Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.А.Б. является правильным. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиком.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на то, что Правление и Председатель ТСЖ "Пальмира" не уполномочены действовать от имени Товарищества и не обладают правом подписи любых сделок от имени ТСЖ "Пальмира", начиная с октября 2004 года, поскольку их полномочия истекли.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)