Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-4233/2012
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
(ОГРН: 1073336001067),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго",
о взыскании долга
и
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество) 29 572 рублей 96 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по февраль 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Иск основан на статьях 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по оплате полученной электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".
Руководствуясь статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 89 Правил N 530, суд первой инстанции решением от 29.12.2012 удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Компании 29 572 рубля 96 копеек долга.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что при расчете стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период в жилые дома, Компания правомерно исходила из нормативов, установленных постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель оспаривает выводы судов о возложении на него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды управляемых Обществом многоквартирных жилых домов, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования; полагает, что объем отпущенной в многоквартирные дома электроэнергии должен определяться на основании показаний индивидуальных приборов учета, поскольку названное постановление губернатора Владимирской области предусматривает использование норматива потребления только при отсутствии как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных приборов учета.
Податель кассационной жалобы указывает, что определить расчет фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии возможно только на основании показаний общедомовых приборов учета, которые не установлены в домах, находящихся в управлении Общества.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А11-4233/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с января по февраль 2012 Компания поставляла в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении Общества, электрическую энергию.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен, что не освобождает обязанное лицо от оплаты полученной электроэнергии.
Факт поставки электрической энергии Компанией в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, установлен материалами дела и не оспорен сторонами.
Разногласия сторон связаны с расчетом объема потребленной управляемыми ответчиком жилыми многоквартирными домами электроэнергии. При отсутствии общедомового прибора учета количество потребленной электроэнергии должно определяться, как полагает ответчик, на основании показаний индивидуальных приборов учета, а истец - на основании нормативов потребления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, в том числе и для освещения помещений общего пользования (общедомовые нужды), определена в пункте 89 Правил N 530 и пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен в пункте 19 Правил N 307.
Объем отпущенной электрической энергии определен Компанией с учетом приведенных норм права - на основании установленного уполномоченным органом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом Компания вычла из объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления, объем электроэнергии, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Компании в удовлетворении иска.
Довод заявителя о необходимости расчета объема поставленного коммунального ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным доводам жалобы не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А11-4233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4233/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А11-4233/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-4233/2012
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
(ОГРН: 1073336001067),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго",
о взыскании долга
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество) 29 572 рублей 96 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по февраль 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Иск основан на статьях 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по оплате полученной электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".
Руководствуясь статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 89 Правил N 530, суд первой инстанции решением от 29.12.2012 удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Компании 29 572 рубля 96 копеек долга.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что при расчете стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период в жилые дома, Компания правомерно исходила из нормативов, установленных постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель оспаривает выводы судов о возложении на него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды управляемых Обществом многоквартирных жилых домов, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования; полагает, что объем отпущенной в многоквартирные дома электроэнергии должен определяться на основании показаний индивидуальных приборов учета, поскольку названное постановление губернатора Владимирской области предусматривает использование норматива потребления только при отсутствии как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных приборов учета.
Податель кассационной жалобы указывает, что определить расчет фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии возможно только на основании показаний общедомовых приборов учета, которые не установлены в домах, находящихся в управлении Общества.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А11-4233/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с января по февраль 2012 Компания поставляла в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении Общества, электрическую энергию.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен, что не освобождает обязанное лицо от оплаты полученной электроэнергии.
Факт поставки электрической энергии Компанией в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, установлен материалами дела и не оспорен сторонами.
Разногласия сторон связаны с расчетом объема потребленной управляемыми ответчиком жилыми многоквартирными домами электроэнергии. При отсутствии общедомового прибора учета количество потребленной электроэнергии должно определяться, как полагает ответчик, на основании показаний индивидуальных приборов учета, а истец - на основании нормативов потребления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, в том числе и для освещения помещений общего пользования (общедомовые нужды), определена в пункте 89 Правил N 530 и пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен в пункте 19 Правил N 307.
Объем отпущенной электрической энергии определен Компанией с учетом приведенных норм права - на основании установленного уполномоченным органом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом Компания вычла из объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления, объем электроэнергии, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Компании в удовлетворении иска.
Довод заявителя о необходимости расчета объема поставленного коммунального ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным доводам жалобы не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А11-4233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)