Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представители Юмартова Л.Д., Гырнец В.Ю. по доверенности от 29.02.2012
от ответчиков:
Управление Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу - представитель Игонина И.В. по доверенности от 02.11.2012
ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге - представитель Матвеев Ю.А. по доверенности от 28.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2128/2013) Управления Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-48603/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по исковому заявлению Товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя"
к Управлению Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
о взыскании 109 624 руб. 38 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 17, ОГРН 1067847365046, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 17, лит. А, ОГРН 1089847367763, далее - Управление) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, далее - Росимущество) о взыскании 103 156 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 01.07.2012 N 02-12/1, рот 01.04.2012 N 02-12/2, и 2306 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать 9 277 руб. 48 коп. долга и 3 554 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу, отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу.
Изменение исковых требований принято судом.
Решением от 05.12.2012 арбитражный суд первой инстанции принял отказ Товарищества от требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Управления 9277 руб. 48 коп. долга, 3 554 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение обжаловано Управлением в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.
Управление полагает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции сделаны выводы, основанные на неправильном толковании законодательства и неполном исследовании доказательств. ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в нарушение требований законодательства увеличило с 01.01.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до рассмотрения этого вопроса и принятия соответствующего решения общим собранием членов ТСЖ. Ввиду того, что занимаемые Управлением помещения переданы ему на праве оперативного управления и Учреждение не является членом ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя", Управление обязано нести расходы только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению ответчика, оспариваемый Управлением п. 5.4 договоров N 02-12/1 от 01.01.2012; N 02-12/2 от 01.04.2012 предполагает не просто изменение размера цены в установленном законом порядке, а изменение размера платы в случае изменения способа определения участия владельца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества. Управление полагает, что у ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" отсутствовали и предусмотренные законом основания для повышения в одностороннем порядке размера платы по договорам N 02-12/1 от 01.01.2012 и N 02-12/2 от 01.04.2012.
От Товарищества поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Решение проверено в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в многоквартирном доме N 17, литера А на Малой Морской улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 17) имеются нежилые помещения N 1-Н и 2-Н общей площадью 699,9 кв. м, занимаемые Управлением на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Товариществом собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" и Управлением Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу заключены договоры от 01.01.2012 N 02-12/1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действовавшим до 31.03.2012.
01.04.2012 между сторонами был заключен договор N 02-20/12 от 01.04.2012 (в редакции протокола разногласий от 21.02.0212) сроком действия с 01.04.2012 по 30.06.2012.
По условиям указанных договоров истец обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложениям к договору, Управление Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу, обязалось своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
По Договору Товарищество обязалось обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 17, а Управление (владелец) - участвовать в расходах на содержание и ремонт этого дома.
В соответствии с условиями договора N 02-12/1 от 01.01.2012 на момент заключения договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 17 126, 54 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 17 Товарищество вправе изменить размер платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по Договору устанавливается с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.
На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, с 01.08.2011 размер платы был увеличен ТСЖ до 17 126 руб. 54 коп.
С 2012 года Товарищество выставляло Управлению счета по Договору с учетом платы в размере 17 126 руб. 54 коп.
20.03.2012 ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" в адрес Управления направлен экземпляр Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 к договору N 01-4 12/1 от 01.01.2012 (далее - дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012), согласно которому размер оплаты составил 17 126, 54 руб. в месяц.
Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012 Управлением не подписано.
Смета доходов и расходов на 2012 год была утверждена на общем собрании членов ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" 07.04.2012.
Поскольку Управлением не была произведена оплата на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в полном объеме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 138 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
Как установлено пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
С учетом изложенного отсутствуют основания для признания обоснованными возражения Управления, изложенные в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Управление владеет помещением в доме N 17 на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является членом Товарищества и его отношения с Товариществом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме регулируются Договором.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что плата по Договору определяется с учетом доли владельца в праве общей собственности на общее имущество в доме N 17 пропорционально площади занимаемого владельцем помещения и размеру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 17, установленной для собственников помещений в этом доме.
Указанные нормы жилищного законодательства и условия Договора свидетельствуют о том, что Товарищество определяет размер платы Управления за содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 17 с учетом занимаемой площади и по тарифам, установленным для всех собственников помещений этого дома.
Товарищество увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества дома N 17 для всех собственников помещений, в связи с чем Управление обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома наравне с другими собственниками, что соответствует пункту 5.4 Договора.
Ответчик не оспорил правильность арифметического расчета задолженности, а также размер процентов, начисленных истцом.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры N 02-12/1 от 01.01.2012, N 02-12/2 от 01.04.2012 в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома составляет 17 126, 54 руб.
Возражения ответчика о том, что договоры подписаны с протоколами разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные соглашения, которыми установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не содержат ссылки о наличии разногласий сторон при их подписании.
Таким образом, довод жалобы об одностороннем изменении истцом тарифа несостоятелен.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Товариществом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В обоснование ходатайства Товариществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенный с Гырнец В.Ю., акт о выполнении работ от 17.04.2013, платежные поручения N 73 от 10.04.2013 и N 74 от 10.04.2013 об оплате оказанных юридических услуг в размере 6000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде".
Ответчики не заявили о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в заявленной сумме, как фактически понесенные заявителем.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-48603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург Город, Морская М. Улица, 17, Лит. А, ОГРН 1089847367763) в пользу товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 17, ОГРН 1067847365046) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48603/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А56-48603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представители Юмартова Л.Д., Гырнец В.Ю. по доверенности от 29.02.2012
от ответчиков:
Управление Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу - представитель Игонина И.В. по доверенности от 02.11.2012
ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге - представитель Матвеев Ю.А. по доверенности от 28.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2128/2013) Управления Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-48603/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по исковому заявлению Товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя"
к Управлению Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
о взыскании 109 624 руб. 38 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 17, ОГРН 1067847365046, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 17, лит. А, ОГРН 1089847367763, далее - Управление) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, далее - Росимущество) о взыскании 103 156 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 01.07.2012 N 02-12/1, рот 01.04.2012 N 02-12/2, и 2306 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать 9 277 руб. 48 коп. долга и 3 554 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу, отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу.
Изменение исковых требований принято судом.
Решением от 05.12.2012 арбитражный суд первой инстанции принял отказ Товарищества от требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Управления 9277 руб. 48 коп. долга, 3 554 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение обжаловано Управлением в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.
Управление полагает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции сделаны выводы, основанные на неправильном толковании законодательства и неполном исследовании доказательств. ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в нарушение требований законодательства увеличило с 01.01.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до рассмотрения этого вопроса и принятия соответствующего решения общим собранием членов ТСЖ. Ввиду того, что занимаемые Управлением помещения переданы ему на праве оперативного управления и Учреждение не является членом ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя", Управление обязано нести расходы только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению ответчика, оспариваемый Управлением п. 5.4 договоров N 02-12/1 от 01.01.2012; N 02-12/2 от 01.04.2012 предполагает не просто изменение размера цены в установленном законом порядке, а изменение размера платы в случае изменения способа определения участия владельца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества. Управление полагает, что у ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" отсутствовали и предусмотренные законом основания для повышения в одностороннем порядке размера платы по договорам N 02-12/1 от 01.01.2012 и N 02-12/2 от 01.04.2012.
От Товарищества поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Решение проверено в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в многоквартирном доме N 17, литера А на Малой Морской улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 17) имеются нежилые помещения N 1-Н и 2-Н общей площадью 699,9 кв. м, занимаемые Управлением на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Товариществом собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" и Управлением Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу заключены договоры от 01.01.2012 N 02-12/1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действовавшим до 31.03.2012.
01.04.2012 между сторонами был заключен договор N 02-20/12 от 01.04.2012 (в редакции протокола разногласий от 21.02.0212) сроком действия с 01.04.2012 по 30.06.2012.
По условиям указанных договоров истец обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложениям к договору, Управление Минкультуры России по Северо-Западному Федеральному округу, обязалось своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
По Договору Товарищество обязалось обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 17, а Управление (владелец) - участвовать в расходах на содержание и ремонт этого дома.
В соответствии с условиями договора N 02-12/1 от 01.01.2012 на момент заключения договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 17 126, 54 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 17 Товарищество вправе изменить размер платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по Договору устанавливается с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.
На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, с 01.08.2011 размер платы был увеличен ТСЖ до 17 126 руб. 54 коп.
С 2012 года Товарищество выставляло Управлению счета по Договору с учетом платы в размере 17 126 руб. 54 коп.
20.03.2012 ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" в адрес Управления направлен экземпляр Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 к договору N 01-4 12/1 от 01.01.2012 (далее - дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012), согласно которому размер оплаты составил 17 126, 54 руб. в месяц.
Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012 Управлением не подписано.
Смета доходов и расходов на 2012 год была утверждена на общем собрании членов ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" 07.04.2012.
Поскольку Управлением не была произведена оплата на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в полном объеме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 138 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.
Как установлено пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
С учетом изложенного отсутствуют основания для признания обоснованными возражения Управления, изложенные в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Управление владеет помещением в доме N 17 на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является членом Товарищества и его отношения с Товариществом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме регулируются Договором.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что плата по Договору определяется с учетом доли владельца в праве общей собственности на общее имущество в доме N 17 пропорционально площади занимаемого владельцем помещения и размеру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 17, установленной для собственников помещений в этом доме.
Указанные нормы жилищного законодательства и условия Договора свидетельствуют о том, что Товарищество определяет размер платы Управления за содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 17 с учетом занимаемой площади и по тарифам, установленным для всех собственников помещений этого дома.
Товарищество увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества дома N 17 для всех собственников помещений, в связи с чем Управление обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома наравне с другими собственниками, что соответствует пункту 5.4 Договора.
Ответчик не оспорил правильность арифметического расчета задолженности, а также размер процентов, начисленных истцом.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры N 02-12/1 от 01.01.2012, N 02-12/2 от 01.04.2012 в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома составляет 17 126, 54 руб.
Возражения ответчика о том, что договоры подписаны с протоколами разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные соглашения, которыми установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не содержат ссылки о наличии разногласий сторон при их подписании.
Таким образом, довод жалобы об одностороннем изменении истцом тарифа несостоятелен.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Товариществом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В обоснование ходатайства Товариществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенный с Гырнец В.Ю., акт о выполнении работ от 17.04.2013, платежные поручения N 73 от 10.04.2013 и N 74 от 10.04.2013 об оплате оказанных юридических услуг в размере 6000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде".
Ответчики не заявили о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в заявленной сумме, как фактически понесенные заявителем.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-48603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург Город, Морская М. Улица, 17, Лит. А, ОГРН 1089847367763) в пользу товарищества собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 17, ОГРН 1067847365046) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)