Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романчук Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску В. к мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца В., возражения представителя ответчика - мэрии г. Магадана П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требования указал, что с <.......> года он зарегистрирован и проживает в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.
Постановлением мэра г. Магадана от <дата> указанный жилой дом признан непригодным для проживания. В соответствии с программой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья" на 2005-2010 годы, утвержденной решением Магаданской городской Думы N ... от <дата> дом подлежал расселению в 2010 году, однако программа не была реализована.
С 2007 года техническое состояние дома ухудшилось.
Считая свои права нарушенными, просил суд предоставить ему взамен непригодного для проживания жилого помещения другое благоустроенное, равнозначное по общей площади жилое помещение, расположенное в черте города Магадана по договору социального найма.
В дополнениях к иску В. просил суд выселить его из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
15 августа 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с оценкой суда имеющих в деле доказательств.
По мнению истца, акт обследования межведомственной комиссии от <дата> N ..., которым техническое состояние дома <адрес> признано ограничено работоспособным, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку решение о признании дома непригодным для проживания принимается органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии.
Для составления акта не привлекались эксперты специализированной организации по обследованию несущих конструкций зданий; в акте отсутствуют подписи ряда членов комиссии; акт подготовлен на основании определения суда в нарушение порядка признания жилого дома непригодным для проживания, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Утверждает, что комиссия не выходила на место обследования, в связи с чем считает акт от <дата> фиктивным.
Обращает внимание, что постановление мэра города Магадана от <дата> N ..., которым дом <адрес> признан непригодным для проживания, не отменен и является действующим актом. На основании чего полагает, что возложение судом на него обязанности по представлению доказательств невозможности проживания в доме противоречит статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в силу пункта 3 статьи 85, статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилого дома непригодным для проживания является безусловным основанием для выселения нанимателя с предоставлением ему другого благоустроенного помещения.
Находит суждение суда об отсутствии у него, не состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков исполнения обязательств по переселению из дома.
Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, <дата> судом в судебном заседании безосновательно объявлен перерыв для предоставления возможности ответчику изготовить акт от <дата> N .... При этом после перерыва судебное заседание было открыто с задержкой на один час.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и представитель ответчика - мэрии г. Магадана П. доводы апелляционной жалобы и соответственно возражения относительно нее поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является нанимателем жилого помещения - <адрес> (л.д. 25).
Из заключения межведомственной комиссии от <дата> N ... следует, что названный дом признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (л.д. 8).
Постановлением мэра города Магадана от <дата> N ... дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный дом был включен решением Магаданской городской Думы от <дата> N ... в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на 2005-2010 годы" с очередностью расселения в 2010 году; решением Магаданской городской Думы от <дата> N ... в список многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту по муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования "Город Магадан" на 2008-2012 годы".
Сведений о том, что жилой дом представляет реальную угрозу для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Из письма Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от <дата> N ... на обращение истца следует, что органами местного самоуправления ежегодно ведется планирование расселения граждан из непригодного и аварийного муниципального жилищного фонда. Срок расселения дома <адрес> будет зависеть от наличия необходимых объемов финансирования в бюджете муниципального образования "Город Магадан", подбор жилых помещений будет осуществляться после введения в эксплуатацию новых многоквартирных домов.
Справкой Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от <дата> подтверждается, что В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.
Таким образом, истец после признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания не был признан нуждающимся в жилом помещении и не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца, не состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истца возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании его нуждающимися в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Само по себе признание жилого дома непригодного для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении предоставление жилого помещения истцу по договору социального найма не влечет.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование своего права на предоставление жилого помещения нельзя признать состоятельными, поскольку выселение из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма производится в судебном порядке по иску наймодателя.
Довод апелляционной жалобы об исключении из доказательств о делу акта обследования межведомственной комиссии от <дата> как недопустимого, ввиду действующего постановления мэра г. Магадана от <дата> N... о признании непригодным для проживания дом <адрес>, вывод суда об отсутствии у истца, не состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, подтвержденное совокупностью иных доказательств по делу, не опровергает.
Указание в апелляционной жалобе о фиктивности данного акта от <дата> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом доказательств с достоверностью подтверждающих подложность документа не представлено.
Истец об этом суду первой инстанции в соответствии с правилами статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту не подавал.
Поскольку такого заявления в суд не поступало, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
То обстоятельство, что <дата> судом был объявлен перерыв в судебном заседании, а также объявление продолженным судебного заседания с задержкой не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
Л.В.ГРИШАН
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3076/2013, 33-955/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 2-3076/2013, 33-955/2013
Судья: Романчук Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску В. к мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца В., возражения представителя ответчика - мэрии г. Магадана П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требования указал, что с <.......> года он зарегистрирован и проживает в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.
Постановлением мэра г. Магадана от <дата> указанный жилой дом признан непригодным для проживания. В соответствии с программой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья" на 2005-2010 годы, утвержденной решением Магаданской городской Думы N ... от <дата> дом подлежал расселению в 2010 году, однако программа не была реализована.
С 2007 года техническое состояние дома ухудшилось.
Считая свои права нарушенными, просил суд предоставить ему взамен непригодного для проживания жилого помещения другое благоустроенное, равнозначное по общей площади жилое помещение, расположенное в черте города Магадана по договору социального найма.
В дополнениях к иску В. просил суд выселить его из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
15 августа 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с оценкой суда имеющих в деле доказательств.
По мнению истца, акт обследования межведомственной комиссии от <дата> N ..., которым техническое состояние дома <адрес> признано ограничено работоспособным, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку решение о признании дома непригодным для проживания принимается органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии.
Для составления акта не привлекались эксперты специализированной организации по обследованию несущих конструкций зданий; в акте отсутствуют подписи ряда членов комиссии; акт подготовлен на основании определения суда в нарушение порядка признания жилого дома непригодным для проживания, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Утверждает, что комиссия не выходила на место обследования, в связи с чем считает акт от <дата> фиктивным.
Обращает внимание, что постановление мэра города Магадана от <дата> N ..., которым дом <адрес> признан непригодным для проживания, не отменен и является действующим актом. На основании чего полагает, что возложение судом на него обязанности по представлению доказательств невозможности проживания в доме противоречит статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в силу пункта 3 статьи 85, статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилого дома непригодным для проживания является безусловным основанием для выселения нанимателя с предоставлением ему другого благоустроенного помещения.
Находит суждение суда об отсутствии у него, не состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков исполнения обязательств по переселению из дома.
Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, <дата> судом в судебном заседании безосновательно объявлен перерыв для предоставления возможности ответчику изготовить акт от <дата> N .... При этом после перерыва судебное заседание было открыто с задержкой на один час.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и представитель ответчика - мэрии г. Магадана П. доводы апелляционной жалобы и соответственно возражения относительно нее поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является нанимателем жилого помещения - <адрес> (л.д. 25).
Из заключения межведомственной комиссии от <дата> N ... следует, что названный дом признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (л.д. 8).
Постановлением мэра города Магадана от <дата> N ... дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный дом был включен решением Магаданской городской Думы от <дата> N ... в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на 2005-2010 годы" с очередностью расселения в 2010 году; решением Магаданской городской Думы от <дата> N ... в список многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту по муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования "Город Магадан" на 2008-2012 годы".
Сведений о том, что жилой дом представляет реальную угрозу для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, материалы дела не содержат.
Из письма Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от <дата> N ... на обращение истца следует, что органами местного самоуправления ежегодно ведется планирование расселения граждан из непригодного и аварийного муниципального жилищного фонда. Срок расселения дома <адрес> будет зависеть от наличия необходимых объемов финансирования в бюджете муниципального образования "Город Магадан", подбор жилых помещений будет осуществляться после введения в эксплуатацию новых многоквартирных домов.
Справкой Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от <дата> подтверждается, что В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.
Таким образом, истец после признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания не был признан нуждающимся в жилом помещении и не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца, не состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истца возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании его нуждающимися в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Само по себе признание жилого дома непригодного для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении предоставление жилого помещения истцу по договору социального найма не влечет.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование своего права на предоставление жилого помещения нельзя признать состоятельными, поскольку выселение из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма производится в судебном порядке по иску наймодателя.
Довод апелляционной жалобы об исключении из доказательств о делу акта обследования межведомственной комиссии от <дата> как недопустимого, ввиду действующего постановления мэра г. Магадана от <дата> N... о признании непригодным для проживания дом <адрес>, вывод суда об отсутствии у истца, не состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, подтвержденное совокупностью иных доказательств по делу, не опровергает.
Указание в апелляционной жалобе о фиктивности данного акта от <дата> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом доказательств с достоверностью подтверждающих подложность документа не представлено.
Истец об этом суду первой инстанции в соответствии с правилами статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту не подавал.
Поскольку такого заявления в суд не поступало, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
То обстоятельство, что <дата> судом был объявлен перерыв в судебном заседании, а также объявление продолженным судебного заседания с задержкой не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
Л.В.ГРИШАН
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)