Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
П. обратилась в суд с иском к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года заявленные П. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда изменено, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч.В. в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере 50768,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1648,06 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - 2812,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска П. к Ч.В. - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Ч.В. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Ч.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26, коп. 3, кв. 40.
Квартира N 43 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26, корп. 3, расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Ч.В. в размере 5/8 доли, Ч.Е. в размере в размере 1/4 доли, собственник 1/8 доли в праве собственности не определен.
Согласно выписки заявок из журнала приема заявок от населения по ОДС-9, от жильцов квартиры N 40, проживающих по ул. **** д. 26 корп. 3, на ОДС поступили три сообщения о заливе квартиры: 26.12.2011 года в 15 час. 05 мин.; 04.01.2012 г. в 09 час. 30 мин. и 15.01.2012 г. в 19 час. 40 мин.
Подрядной организацией ООО "Строй Холдинг" по заявкам истца П. были составлены четыре акта обследования квартиры. Акты обследования от 28.12.2011 г., от 10.01.2012 г. и от 16.01.2012 г. утверждены ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Богородское". Так в акте обследования квартиры N 40 от 28.12.2011 г. комиссией были обнаружены протечки в ванной комнате (заявка N 734 от 26.12.2011 г.). В акте указано, что залив произошел из квартиры N 43. В акте комиссии от 10.01.2012 г. отражены влажные следы протечки на потолке в ванной комнате. В акте комиссии от 16.01.2012 г. вновь обнаружены влажные следы протечки на потолке в ванной комнате. Из актов обследования установлено, что заливы произошли в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 43. Однако квартира N 43 на момент поступления заявок не была обследована ввиду отсутствия доступа в квартиру.
18.01.2012 г. членами комиссии ООО "Строй Холдинг" был составлен обобщенный акт обследования квартиры N 40 с указанием всех поступивших заявок о фактах залива квартиры. При этом комиссия установила, что в результате неоднократных заливов пострадала ванная комната в квартире истца.
Согласно выводами комиссии течь, предположительно, происходит по халатности жителя кв. 43. Инженерные коммуникации в кв. 43 замурованы силами жильцов квартиры, в связи с чем обследовать коммуникации не представляется возможным.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив объяснения истца П. о том, что заливы произошли по вине жильцов квартиры N 43, комиссионные акты обследования квартиры N 40 и выписка из журнала учета заявок, поступивших на ОДС-9, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, должна нести ответчик Ч.В.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате заливов квартиры, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик Ч.В. не представила.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика Ч.В. о том, что залив квартиры истца мог произойти путем проникновения воды через перекрытия из квартиры N 18, которые суд отклонил, поскольку информация о возможной причине залива по вине жильцов квартиры N 18 не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, акт обследования квартиры ответчика от 05.07.2012 года не содержит данных о состоянии трубопроводов и герметизации стыков между ванной и стеной на момент регистрации заявок истца на ОДС-9.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом N 21-22/12 от 30.04.2012 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, составленным ООО "ПРОФЭКСКОМ", согласно которому размер ущерба, причиненный истцу в результате залива ванной комнаты, с учетом физического износа материалов составил 81230 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, поскольку Ч.В. является собственником лишь 5/8 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем взыскала с ответчика Ч.В. в пользу истца П. ущерб, соразмерный доли ответчика, то есть 81230 рублей x 5 / 8 = 50768,75 рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежало изменению в части размера суммы ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,90 рублей и расходы на составление отчета о размере ущерба в сумме 4500 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия определила, что с Ч.В. в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1648,06 коп., а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2812, 50 рублей.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Ч.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 4Г/3-9889/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 4г/3-9889/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года заявленные П. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда изменено, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ч.В. в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере 50768,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1648,06 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - 2812,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска П. к Ч.В. - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Ч.В. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Ч.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26, коп. 3, кв. 40.
Квартира N 43 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 26, корп. 3, расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Ч.В. в размере 5/8 доли, Ч.Е. в размере в размере 1/4 доли, собственник 1/8 доли в праве собственности не определен.
Согласно выписки заявок из журнала приема заявок от населения по ОДС-9, от жильцов квартиры N 40, проживающих по ул. **** д. 26 корп. 3, на ОДС поступили три сообщения о заливе квартиры: 26.12.2011 года в 15 час. 05 мин.; 04.01.2012 г. в 09 час. 30 мин. и 15.01.2012 г. в 19 час. 40 мин.
Подрядной организацией ООО "Строй Холдинг" по заявкам истца П. были составлены четыре акта обследования квартиры. Акты обследования от 28.12.2011 г., от 10.01.2012 г. и от 16.01.2012 г. утверждены ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Богородское". Так в акте обследования квартиры N 40 от 28.12.2011 г. комиссией были обнаружены протечки в ванной комнате (заявка N 734 от 26.12.2011 г.). В акте указано, что залив произошел из квартиры N 43. В акте комиссии от 10.01.2012 г. отражены влажные следы протечки на потолке в ванной комнате. В акте комиссии от 16.01.2012 г. вновь обнаружены влажные следы протечки на потолке в ванной комнате. Из актов обследования установлено, что заливы произошли в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 43. Однако квартира N 43 на момент поступления заявок не была обследована ввиду отсутствия доступа в квартиру.
18.01.2012 г. членами комиссии ООО "Строй Холдинг" был составлен обобщенный акт обследования квартиры N 40 с указанием всех поступивших заявок о фактах залива квартиры. При этом комиссия установила, что в результате неоднократных заливов пострадала ванная комната в квартире истца.
Согласно выводами комиссии течь, предположительно, происходит по халатности жителя кв. 43. Инженерные коммуникации в кв. 43 замурованы силами жильцов квартиры, в связи с чем обследовать коммуникации не представляется возможным.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив объяснения истца П. о том, что заливы произошли по вине жильцов квартиры N 43, комиссионные акты обследования квартиры N 40 и выписка из журнала учета заявок, поступивших на ОДС-9, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, должна нести ответчик Ч.В.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате заливов квартиры, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик Ч.В. не представила.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика Ч.В. о том, что залив квартиры истца мог произойти путем проникновения воды через перекрытия из квартиры N 18, которые суд отклонил, поскольку информация о возможной причине залива по вине жильцов квартиры N 18 не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, акт обследования квартиры ответчика от 05.07.2012 года не содержит данных о состоянии трубопроводов и герметизации стыков между ванной и стеной на момент регистрации заявок истца на ОДС-9.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом N 21-22/12 от 30.04.2012 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, составленным ООО "ПРОФЭКСКОМ", согласно которому размер ущерба, причиненный истцу в результате залива ванной комнаты, с учетом физического износа материалов составил 81230 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, поскольку Ч.В. является собственником лишь 5/8 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем взыскала с ответчика Ч.В. в пользу истца П. ущерб, соразмерный доли ответчика, то есть 81230 рублей x 5 / 8 = 50768,75 рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежало изменению в части размера суммы ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,90 рублей и расходы на составление отчета о размере ущерба в сумме 4500 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия определила, что с Ч.В. в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1648,06 коп., а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2812, 50 рублей.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ч.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)