Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Демянчук А.Б. (доверенность от 30.12.2011); от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2012) и Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А05-3163/2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), 11 670 242 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с июня 2008 года по май 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 исковые требования Общества удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 889 060 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 24.05.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 01.08.2012 принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, не исследовал вопрос о датах платежей Общества, не установил дату начала течения срока исковой давности, удовлетворив требования за период с марта 2009 года.
Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда от том, что Общество не доказало, что сумма денежных средств, уплаченных ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию превышает стоимость фактически поставленной тепловой энергии.
Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен апелляционным судом с нарушением норм материального права - без учета требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), сложившейся судебной практики, определяющей порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в жилые дома, не оборудованные приборами учета.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, указанные в приложении N 2 к Договору, в соответствии с установленным ему планом теплопотребления, а абонент обязался оплачивать принятую им тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями Договора. Заключение Договора обусловлено выполнением Обществом функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в г. Архангельске.
Согласно пункту 3.1.1 Договора Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей нежилых помещений.
В пунктах 4.1, 4.2 Договора указано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода. Расчетный метод, с использованием которого определяется объем отпущенной в жилой дом тепловой энергии, указан в приложении N 8 к договору (Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата за тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц по пункту 5.5) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2008.
За поставленную в жилые дома тепловую энергию в период с июня 2008 года по май 2009 года Компания выставила Обществу счета-фактуры на общую сумму 46 039 757 руб. 25 коп.
Счета-фактуры оплачены Обществом в полном объеме. При этом некоторые счета оплачены Обществом добровольно, по другим Компания в 2008-2009 годах обращалась в суд с требованиями о взыскании долга, которые были удовлетворены.
В приложении N 8 к Договору стороны согласовали правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период, которые предусматривают применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Впоследствии постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 условия Договора о расчетах по Методике N 105 по домам, в которых отсутствуют приборы учета, были признаны недействительными (ничтожными).
Поскольку сделка была признана недействительной, Общество заявило о пересмотре вынесенных в 2008 - 2009 годах судебных актах по новым обстоятельствам. При пересмотре судебных актов по делам N А05-649/2009 (за декабрь 2008 года), А05-2617/2009 (за январь 2009 года), А05-4201/2009 (за февраль 2009 года) и А05-5742/2009 (за март 2009 года) Компания заявила отказы от исков, которые при новом рассмотрении были приняты судом, и производство по делам прекращено. По делам N А05-12840/2008 (за октябрь 2008 года по одному счету - фактуре), А05-14584/2008 (за ноябрь 2008 года) и А05-8407/2009 (за апрель 2009 года один счет-фактура и за май 2009 года) при новом рассмотрении требований Компании по существу стоимость тепловой энергии за указанные месяцы определена по нормативам в соответствии с Правилами N 307.
Ссылаясь на то, что фактически оплаченная стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые дома без прибора учета за период с июня 2008 года по май 2009 года, превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной по нормативам за данный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру частично.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.05.2012 и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что сумма денежных средств, уплаченных ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, превышает стоимость фактически поставленной тепловой энергии.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационной письмо N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По смыслу статьи 65 АПК РФ Общество по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Компанией имущества, принадлежащего Обществу, отсутствие у Компании для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма N 49).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Компания отпускала Обществу тепловую энергию и выставляла счета-фактуры, исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями Договора с применением расчетных тепловых нагрузок, а Общество оплачивало выставленные счета.
Пунктом 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В соответствии с частью первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (далее - Правила N 306). В соответствии с пунктом 2 названных Правил под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В настоящем деле Общество предъявило требование о взыскании с Компании неосновательного обогащения за период с июня 2008 года по май 2009 года. При этом фактически суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании переплаты по конкретным счетам-фактурам за шесть месяцев указанного периода.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с оплатой тепловой энергии, поставленной в рамках Договора в жилые дома, в которых узлы учета тепловой энергии отсутствовали.
Для таких случаев Правилами N 307 предусмотрено исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Вместе с тем подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 предусмотрена корректировка один раз в год (квартал - в отношении горячего водоснабжения) размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что в течение года (квартала) объем потребленного жилыми домами без приборов учета ресурса (тепловой энергии) между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определяется расчетным путем по действующим для последней нормативным актам, а расчеты производятся в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Несоблюдение Обществом указанного порядка расчетов не влечет возникновение у Компании неосновательного обогащения, а у Общества - права требовать его взыскания в силу следующего.
При применении положений Правил N 307 о порядке расчетов за коммунальный ресурс в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата (в случае превышения размера платы по нормативу над размером платы за объем, исчисленный расчетным путем), так и задолженность (при превышении размера платы за объем, исчисленный расчетным путем, над размером платы по нормативу). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год и квартал), но в данном случае период взыскания не составляет 12 месяцев.
Следует признать обоснованным довод Компании о том, что в соответствии с Правилами N 307 разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии подлежит возврату исполнителю коммунальных услуг только при наличии совокупности следующих условий: многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; оплата тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилых помещений, произведена исполнителем исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения; многоквартирный жилой дом находится в управлении исполнителя в течение всего периода, за который производится корректировка; сумма денежных средств, уплаченных исполнителем ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, превышает стоимость фактически поставленной энергии.
Однако, как подтверждается материалами дела, Обществом не представлены доказательства наличия совокупности перечисленных условий. Так, в представленных Обществом расчетах нормативного количества тепловой энергии включены также дома, оборудованные приборами учета тепловой энергии, а также дома, не находившиеся в управлении у Общества в течение 12 месяцев; размер платы, рассчитанный по нормативу, не превышает размер платы за тепловую энергию, исчисленный расчетным путем.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества в пользу Компании неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на взыскание спорной денежной суммы.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А05-3163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3163/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А05-3163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Демянчук А.Б. (доверенность от 30.12.2011); от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2012) и Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А05-3163/2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), 11 670 242 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с июня 2008 года по май 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 исковые требования Общества удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 889 060 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 24.05.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 01.08.2012 принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, не исследовал вопрос о датах платежей Общества, не установил дату начала течения срока исковой давности, удовлетворив требования за период с марта 2009 года.
Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда от том, что Общество не доказало, что сумма денежных средств, уплаченных ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию превышает стоимость фактически поставленной тепловой энергии.
Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен апелляционным судом с нарушением норм материального права - без учета требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), сложившейся судебной практики, определяющей порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в жилые дома, не оборудованные приборами учета.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, указанные в приложении N 2 к Договору, в соответствии с установленным ему планом теплопотребления, а абонент обязался оплачивать принятую им тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями Договора. Заключение Договора обусловлено выполнением Обществом функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в г. Архангельске.
Согласно пункту 3.1.1 Договора Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей нежилых помещений.
В пунктах 4.1, 4.2 Договора указано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода. Расчетный метод, с использованием которого определяется объем отпущенной в жилой дом тепловой энергии, указан в приложении N 8 к договору (Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата за тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц по пункту 5.5) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2008.
За поставленную в жилые дома тепловую энергию в период с июня 2008 года по май 2009 года Компания выставила Обществу счета-фактуры на общую сумму 46 039 757 руб. 25 коп.
Счета-фактуры оплачены Обществом в полном объеме. При этом некоторые счета оплачены Обществом добровольно, по другим Компания в 2008-2009 годах обращалась в суд с требованиями о взыскании долга, которые были удовлетворены.
В приложении N 8 к Договору стороны согласовали правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период, которые предусматривают применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Впоследствии постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 условия Договора о расчетах по Методике N 105 по домам, в которых отсутствуют приборы учета, были признаны недействительными (ничтожными).
Поскольку сделка была признана недействительной, Общество заявило о пересмотре вынесенных в 2008 - 2009 годах судебных актах по новым обстоятельствам. При пересмотре судебных актов по делам N А05-649/2009 (за декабрь 2008 года), А05-2617/2009 (за январь 2009 года), А05-4201/2009 (за февраль 2009 года) и А05-5742/2009 (за март 2009 года) Компания заявила отказы от исков, которые при новом рассмотрении были приняты судом, и производство по делам прекращено. По делам N А05-12840/2008 (за октябрь 2008 года по одному счету - фактуре), А05-14584/2008 (за ноябрь 2008 года) и А05-8407/2009 (за апрель 2009 года один счет-фактура и за май 2009 года) при новом рассмотрении требований Компании по существу стоимость тепловой энергии за указанные месяцы определена по нормативам в соответствии с Правилами N 307.
Ссылаясь на то, что фактически оплаченная стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые дома без прибора учета за период с июня 2008 года по май 2009 года, превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной по нормативам за данный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру частично.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.05.2012 и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что сумма денежных средств, уплаченных ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, превышает стоимость фактически поставленной тепловой энергии.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационной письмо N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По смыслу статьи 65 АПК РФ Общество по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Компанией имущества, принадлежащего Обществу, отсутствие у Компании для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма N 49).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Компания отпускала Обществу тепловую энергию и выставляла счета-фактуры, исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями Договора с применением расчетных тепловых нагрузок, а Общество оплачивало выставленные счета.
Пунктом 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В соответствии с частью первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (далее - Правила N 306). В соответствии с пунктом 2 названных Правил под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В настоящем деле Общество предъявило требование о взыскании с Компании неосновательного обогащения за период с июня 2008 года по май 2009 года. При этом фактически суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании переплаты по конкретным счетам-фактурам за шесть месяцев указанного периода.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с оплатой тепловой энергии, поставленной в рамках Договора в жилые дома, в которых узлы учета тепловой энергии отсутствовали.
Для таких случаев Правилами N 307 предусмотрено исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Вместе с тем подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 предусмотрена корректировка один раз в год (квартал - в отношении горячего водоснабжения) размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что в течение года (квартала) объем потребленного жилыми домами без приборов учета ресурса (тепловой энергии) между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определяется расчетным путем по действующим для последней нормативным актам, а расчеты производятся в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Несоблюдение Обществом указанного порядка расчетов не влечет возникновение у Компании неосновательного обогащения, а у Общества - права требовать его взыскания в силу следующего.
При применении положений Правил N 307 о порядке расчетов за коммунальный ресурс в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата (в случае превышения размера платы по нормативу над размером платы за объем, исчисленный расчетным путем), так и задолженность (при превышении размера платы за объем, исчисленный расчетным путем, над размером платы по нормативу). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год и квартал), но в данном случае период взыскания не составляет 12 месяцев.
Следует признать обоснованным довод Компании о том, что в соответствии с Правилами N 307 разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии подлежит возврату исполнителю коммунальных услуг только при наличии совокупности следующих условий: многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; оплата тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилых помещений, произведена исполнителем исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения; многоквартирный жилой дом находится в управлении исполнителя в течение всего периода, за который производится корректировка; сумма денежных средств, уплаченных исполнителем ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, превышает стоимость фактически поставленной энергии.
Однако, как подтверждается материалами дела, Обществом не представлены доказательства наличия совокупности перечисленных условий. Так, в представленных Обществом расчетах нормативного количества тепловой энергии включены также дома, оборудованные приборами учета тепловой энергии, а также дома, не находившиеся в управлении у Общества в течение 12 месяцев; размер платы, рассчитанный по нормативу, не превышает размер платы за тепловую энергию, исчисленный расчетным путем.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества в пользу Компании неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на взыскание спорной денежной суммы.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А05-3163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)