Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов С.А.А., Г.М.О., Ж.Т.В., представителей истцов М.Р.Д., К.Д.М., П.М.В., М.О.И. по доверенностям К.О.С., Р.Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д.М., С.А.А., Г.М.О., Ж.Т.В., М.Р.Д., Р.Т.Н., Л.Т.Ш., П.М.В., М.О.И., М.И.В. к Ф.М.Д., П.С.А., К.В.Н., Г.В.А., О.А.Д., Т.Ю.Н., З.Л.В., С.О.Л., М.П.В., К.М.В., И.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в 2004 году собственниками помещений дома N 11 по ул. .. в г. Омске было создано Товарищество собственников жилья ".." (далее - ТСЖ ".."). С марта по декабрь 2011 года управление домом осуществляло правление ТСЖ ".." в составе Г.М.О. (председатель), Ж.Т.В., Л.Т.Ш., М.И.В., П.М.В., Р.Т.Н.. С декабря 2011 управление домом осуществляло новое правление в составе Г.В.А. (председатель), З.Л.В., И.А.В., К.М.В., К.В.Н., М.П.В., О.А.Д., П.С.А., С.О.Л., Т.Ю.Н., Ф.М.Д.
В марте 2012 года ответчики (ныне действующее правление) дважды распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию. Информация была напечатана на квитанциях ТСЖ "Фиорд" по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оформлена в виде отдельного документа, которые получили все собственники помещений дома 11 по ул. .. в г. Омске. Все распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Фактом распространения ответчиками данных сведений истцам причинен моральный вред, глубокие нравственные и физические страдания в связи с переживанием негативных эмоций после прочтения ложной информации. Истцы испытали сильный стресс от того, что их доброе имя было опорочено, им приписаны противозаконные поступки.
Просили суд признать не соответствующими действительности следующие сведения:
- "...Долг на сегодняшний день, за период работы правления под руководством Г., составил - один миллион двести восемнадцать тысяч триста сорок три рубля шестнадцать копеек...";
- "...Мы заставим правление в составе: Л., Р., Ж., М., П., М., С. в суде ответить за каждую исчезнувшую со счета ТСЖ копейку и куда делись собранные денежные средства наличкой. А когда они будут отвечать - мы их подкорректируем. Там и посмотрим, кто вор?...";
- "...Ей же хватило недели доказать миллионный долг, образовавшийся именно за период 2011 года, за период работы Г., подтвердив данный факт "мощными" документами: проверками прокуратуры, исками, претензиями....";
- "...Жалуются те, кто не принимал участия в создании уюта и комфорта в доме, кто не вкладывал денежных средств, а пользуется созданными благами, все те же - Ж., Р., М., М., П., М., С., К., Г. - они же бывшее "законноизбранное" правление. На них и не пожалуешься, т. к. не на что. Ничего за год не сделали, кроме как постелили клееночку в лифте...";
- "...Очередная (вчерашняя) голословная информация о, якобы, имеющихся долгах за период работы М.Ф. не имеют ни единого официального подтверждения, тогда как долги за период работы правления М.Г. подтверждены документально и своевременно: проверками прокуратуры, исками в суд, правоохранительными структурами...".
Просили также обязать ответчиков распространить письменное опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов приведенного содержания и взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены истцами в части взыскания суммы компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по ... рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Г.М.О. взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании Г.М.О., К.Д.М., его представитель К.О.С. представляющий интересы также М.О.И., П.М.В., М.Р.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ф.М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 10.. 2012 года она не является членом правления ТСЖ "..". Пояснила также, что истцами не доказан факт распространения оспариваемой информации именно ответчиками, к которым предъявлены данные исковые требования, а также порочащий характер такой информации.
Представитель Г.В.А. по доверенности Г.Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители С.А.А., Г.М.О., Ж.Т.В., представители М.Р.Д., К.Д.М., П.М.В., М.О.И. по доверенностям К.О.С., Р.Т.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам в подтверждение наличия у ТСЖ ".." задолженности перед ООО "..", ОАО "..", ГУ - УПФ РФ в .. АО г. Омска, поскольку судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов ТСЖ "..", который бесспорно свидетельствует об образовании долга в период работы правления под руководством Ф.М.Д. Судом необоснованно приняты во внимание судебные постановления арбитражных судов, поскольку взаимоотношения ТСЖ ".." и ОАО "..", являющиеся предметом рассмотрения в указанных судебных актах, находятся за временными рамками рассматриваемого дела. Выводы суда считают противоречивыми, поскольку суд дал оценку одной информации с точки зрения соответствия ее действительности, а другую часть текста, содержащую аналогичные сведения, суд назвал оценочным суждением. Не согласны с отнесением судом оспариваемой информации к оценочным суждениям, так как это противоречит пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3.
Представитель истцов М.Р.Д., К.Д.М., П.М.В., М.О.И. по доверенностям К.О.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции истец Ж.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ф.М.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дополнительно пояснила, что с момента образования Товарищества собственников жилья "..." сменилось четыре состава правления, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно правлением под руководством Г.В.А.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно положениям пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме данных сведений хотя бы одному лицу.
Судебным разбирательством по делу установлено, что поводом для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями послужило распространение среди жильцов дома N 11 по ул. .. в г. Омске квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2012 года, а также информации, оформленной в виде отдельного документа, в которых содержались следующие сведения: "...Долг на сегодняшний день, за период работы правления под руководством Г., составил - один миллион двести восемнадцать тысяч триста сорок три рубля шестнадцать копеек...", "...Мы заставим правление в составе: Л., Р., Ж., М., П., М., С. в суде ответить за каждую исчезнувшую со счета ТСЖ копейку и куда делись собранные денежные средства наличкой. А когда они будут отвечать - мы их подкорректируем. Там и посмотрим, кто вор?", "...Ей же хватило недели доказать миллионный долг, образовавшийся именно за период 2011 года, за период работы Г., подтвердив данный факт "мощными" документами: проверками прокуратуры, исками, претензиями...", "...Жалуются те, кто не принимал участия в создании уюта и комфорта в доме, кто не вкладывал денежных средств, а пользуется созданными благами, все те же - Ж., Р., М., М., П., М., С., К., Г. - они же бывшее "законноизбранное" правление. На них и не пожалуешься, т. к. не на что. Ничего за год не сделали, кроме как постелили клееночку в лифте...", "...Очередная (вчерашняя) голословная информация о, якобы, имеющихся долгах за период работы М. Ф. не имеют ни единого официального подтверждения, тогда как долги за период работы правления М. Г. подтверждены документально и своевременно: проверками прокуратуры, исками в суд, правоохранительными структурами...".
Исковые требования К.Д.М., С.А.А., Г.М.О., Ж.Т.В., М.Р.Д., Р.Т.Н., Л.Т.Ш., П.М.В., М.О.И., М.И.В. предъявлены к действующему в период распространения указанной информации правлению Товарищества собственников жилья "..." в составе председателя правления Г.В.А., а также членов правления З.Л.В., И.А.В., К.М.В., К.В.Н., М.П.В., О.А.Д., П.С.А., С.О.Л., Т.Ю.Н., Ф.М.Д..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание общую смысловую направленность оспариваемой информации, проанализировал все установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований закона доказательств распространения оспариваемой информации именно ответчиками истцами суду не представлено.
Оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом суду следует установить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов оспариваемой истцами информации являются сведениями (то есть сообщением об имевших место фактах), а какие - оценочными суждениями, субъективным мнением автора данной информации, так как только сведения могут быть проверены на соответствие их действительности, в отличие от субъективного мнения частного лица, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
В силу указанных положений во взаимосвязи их со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, признав, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих распространение оспариваемых сведений именно ответчиками по делу, истцами суду не представлено.
Тот факт, что в представленных суду квитанциях и информации, оформленной на отдельном листе, в качестве исполнителей указаны "Правление ТСЖ" и "Работающее правление ТСЖ" не может рассматриваться как доказательство распространения сведений членами правления ТСЖ "..", являющимися ответчиками по делу.
Так, судом правильно приняты во внимание показания бухгалтера ТСЖ ".." С.С.А., в обязанности которой входит изготовление и передача для распространения жильцам дома N 11 по ул. ... в г. Омске квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснившей, что каких-либо признаков, позволяющих с достоверностью установить факт изготовления и распространения оспариваемых сведений членами действующего правления ТСЖ, носители оспариваемой информации не содержат.
Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих распространение спорной информации ответчиками, заявителями суду в нарушение требований закона не представлено.
Кроме того, проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд обоснованно посчитал, что во фрагменте "Долг на сегодняшний день, за период работы правления под руководством Г., составил - .... рубля 16 копеек" содержатся сведения о фактических обстоятельствах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Принимая во внимание представленные в дело документы в подтверждение наличия данной задолженности ТСЖ "..." за поставленные коммунальные ресурсы перед ООО "...", ОАО "..", ОАО "...", по обязательным платежам в ГУ - УПФ РФ в .. АО г. Омска, суд пришел к верному выводу о том, что указанная информация не может быть признана не соответствующей действительности.
В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ по изложенным выше основаниям.
Несогласие заявителей с решением суда ввиду непринятия во внимание акта сверки взаимных расчетов ТСЖ "...", который, по их мнению, бесспорно свидетельствует об образовании долга в период работы правления под руководством Ф.М.Д., не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как указанные обстоятельства данным актом не подтверждаются.
Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности указания судом в решении на постановления арбитражных судов, поскольку указанные в них правоотношения ТСЖ ".." и ОАО "..." находятся за временными рамками рассматриваемого спора, на выводы суда не влияет.
Оценивая иные фрагменты оспариваемой истцами информации, суд правильно исходил из того, что в них содержится субъективное мнение автора данной информации по поводу сложившейся ситуации с задолженностью ТСЖ "..." перед своими контрагентами, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителей о противоречивости выводов суда, давшего оценку одной информации с точки зрения соответствия ее действительности, а другую часть текста, содержащую аналогичные сведения, назвавшего оценочным суждением, судебной коллегией проверен. Указанных в апелляционной жалобе противоречий не выявлено.
Несогласие истцов с отнесением судом оспариваемой информации к оценочным суждениям, что, по их мнению, противоречит пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемые заявителями выводы суда в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, положениям названного Постановления.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в оспариваемой заявителями информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последними данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности и действий всех участников правоотношений в сложившейся ситуации.
Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми сведениями, а также переживания по этому поводу не могут являться основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, поскольку, как уже было указано выше, обязанность доказать распространение именно ответчиками спорной информации, истцами в ходе рассмотрения дела по существу в полном объеме не исполнена.
В связи с тем, что судом правильно отказано в удовлетворении основных исковых требований о защите чести, достоинства, не имеется и предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5896/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5896/2012
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов С.А.А., Г.М.О., Ж.Т.В., представителей истцов М.Р.Д., К.Д.М., П.М.В., М.О.И. по доверенностям К.О.С., Р.Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Д.М., С.А.А., Г.М.О., Ж.Т.В., М.Р.Д., Р.Т.Н., Л.Т.Ш., П.М.В., М.О.И., М.И.В. к Ф.М.Д., П.С.А., К.В.Н., Г.В.А., О.А.Д., Т.Ю.Н., З.Л.В., С.О.Л., М.П.В., К.М.В., И.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в 2004 году собственниками помещений дома N 11 по ул. .. в г. Омске было создано Товарищество собственников жилья ".." (далее - ТСЖ ".."). С марта по декабрь 2011 года управление домом осуществляло правление ТСЖ ".." в составе Г.М.О. (председатель), Ж.Т.В., Л.Т.Ш., М.И.В., П.М.В., Р.Т.Н.. С декабря 2011 управление домом осуществляло новое правление в составе Г.В.А. (председатель), З.Л.В., И.А.В., К.М.В., К.В.Н., М.П.В., О.А.Д., П.С.А., С.О.Л., Т.Ю.Н., Ф.М.Д.
В марте 2012 года ответчики (ныне действующее правление) дважды распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов, их деловую репутацию. Информация была напечатана на квитанциях ТСЖ "Фиорд" по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оформлена в виде отдельного документа, которые получили все собственники помещений дома 11 по ул. .. в г. Омске. Все распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Фактом распространения ответчиками данных сведений истцам причинен моральный вред, глубокие нравственные и физические страдания в связи с переживанием негативных эмоций после прочтения ложной информации. Истцы испытали сильный стресс от того, что их доброе имя было опорочено, им приписаны противозаконные поступки.
Просили суд признать не соответствующими действительности следующие сведения:
- "...Долг на сегодняшний день, за период работы правления под руководством Г., составил - один миллион двести восемнадцать тысяч триста сорок три рубля шестнадцать копеек...";
- "...Мы заставим правление в составе: Л., Р., Ж., М., П., М., С. в суде ответить за каждую исчезнувшую со счета ТСЖ копейку и куда делись собранные денежные средства наличкой. А когда они будут отвечать - мы их подкорректируем. Там и посмотрим, кто вор?...";
- "...Ей же хватило недели доказать миллионный долг, образовавшийся именно за период 2011 года, за период работы Г., подтвердив данный факт "мощными" документами: проверками прокуратуры, исками, претензиями....";
- "...Жалуются те, кто не принимал участия в создании уюта и комфорта в доме, кто не вкладывал денежных средств, а пользуется созданными благами, все те же - Ж., Р., М., М., П., М., С., К., Г. - они же бывшее "законноизбранное" правление. На них и не пожалуешься, т. к. не на что. Ничего за год не сделали, кроме как постелили клееночку в лифте...";
- "...Очередная (вчерашняя) голословная информация о, якобы, имеющихся долгах за период работы М.Ф. не имеют ни единого официального подтверждения, тогда как долги за период работы правления М.Г. подтверждены документально и своевременно: проверками прокуратуры, исками в суд, правоохранительными структурами...".
Просили также обязать ответчиков распространить письменное опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов приведенного содержания и взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены истцами в части взыскания суммы компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по ... рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Г.М.О. взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании Г.М.О., К.Д.М., его представитель К.О.С. представляющий интересы также М.О.И., П.М.В., М.Р.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ф.М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 10.. 2012 года она не является членом правления ТСЖ "..". Пояснила также, что истцами не доказан факт распространения оспариваемой информации именно ответчиками, к которым предъявлены данные исковые требования, а также порочащий характер такой информации.
Представитель Г.В.А. по доверенности Г.Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители С.А.А., Г.М.О., Ж.Т.В., представители М.Р.Д., К.Д.М., П.М.В., М.О.И. по доверенностям К.О.С., Р.Т.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам в подтверждение наличия у ТСЖ ".." задолженности перед ООО "..", ОАО "..", ГУ - УПФ РФ в .. АО г. Омска, поскольку судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов ТСЖ "..", который бесспорно свидетельствует об образовании долга в период работы правления под руководством Ф.М.Д. Судом необоснованно приняты во внимание судебные постановления арбитражных судов, поскольку взаимоотношения ТСЖ ".." и ОАО "..", являющиеся предметом рассмотрения в указанных судебных актах, находятся за временными рамками рассматриваемого дела. Выводы суда считают противоречивыми, поскольку суд дал оценку одной информации с точки зрения соответствия ее действительности, а другую часть текста, содержащую аналогичные сведения, суд назвал оценочным суждением. Не согласны с отнесением судом оспариваемой информации к оценочным суждениям, так как это противоречит пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3.
Представитель истцов М.Р.Д., К.Д.М., П.М.В., М.О.И. по доверенностям К.О.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции истец Ж.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ф.М.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дополнительно пояснила, что с момента образования Товарищества собственников жилья "..." сменилось четыре состава правления, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно правлением под руководством Г.В.А.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно положениям пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме данных сведений хотя бы одному лицу.
Судебным разбирательством по делу установлено, что поводом для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями послужило распространение среди жильцов дома N 11 по ул. .. в г. Омске квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2012 года, а также информации, оформленной в виде отдельного документа, в которых содержались следующие сведения: "...Долг на сегодняшний день, за период работы правления под руководством Г., составил - один миллион двести восемнадцать тысяч триста сорок три рубля шестнадцать копеек...", "...Мы заставим правление в составе: Л., Р., Ж., М., П., М., С. в суде ответить за каждую исчезнувшую со счета ТСЖ копейку и куда делись собранные денежные средства наличкой. А когда они будут отвечать - мы их подкорректируем. Там и посмотрим, кто вор?", "...Ей же хватило недели доказать миллионный долг, образовавшийся именно за период 2011 года, за период работы Г., подтвердив данный факт "мощными" документами: проверками прокуратуры, исками, претензиями...", "...Жалуются те, кто не принимал участия в создании уюта и комфорта в доме, кто не вкладывал денежных средств, а пользуется созданными благами, все те же - Ж., Р., М., М., П., М., С., К., Г. - они же бывшее "законноизбранное" правление. На них и не пожалуешься, т. к. не на что. Ничего за год не сделали, кроме как постелили клееночку в лифте...", "...Очередная (вчерашняя) голословная информация о, якобы, имеющихся долгах за период работы М. Ф. не имеют ни единого официального подтверждения, тогда как долги за период работы правления М. Г. подтверждены документально и своевременно: проверками прокуратуры, исками в суд, правоохранительными структурами...".
Исковые требования К.Д.М., С.А.А., Г.М.О., Ж.Т.В., М.Р.Д., Р.Т.Н., Л.Т.Ш., П.М.В., М.О.И., М.И.В. предъявлены к действующему в период распространения указанной информации правлению Товарищества собственников жилья "..." в составе председателя правления Г.В.А., а также членов правления З.Л.В., И.А.В., К.М.В., К.В.Н., М.П.В., О.А.Д., П.С.А., С.О.Л., Т.Ю.Н., Ф.М.Д..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание общую смысловую направленность оспариваемой информации, проанализировал все установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований закона доказательств распространения оспариваемой информации именно ответчиками истцами суду не представлено.
Оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом суду следует установить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов оспариваемой истцами информации являются сведениями (то есть сообщением об имевших место фактах), а какие - оценочными суждениями, субъективным мнением автора данной информации, так как только сведения могут быть проверены на соответствие их действительности, в отличие от субъективного мнения частного лица, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
В силу указанных положений во взаимосвязи их со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, признав, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих распространение оспариваемых сведений именно ответчиками по делу, истцами суду не представлено.
Тот факт, что в представленных суду квитанциях и информации, оформленной на отдельном листе, в качестве исполнителей указаны "Правление ТСЖ" и "Работающее правление ТСЖ" не может рассматриваться как доказательство распространения сведений членами правления ТСЖ "..", являющимися ответчиками по делу.
Так, судом правильно приняты во внимание показания бухгалтера ТСЖ ".." С.С.А., в обязанности которой входит изготовление и передача для распространения жильцам дома N 11 по ул. ... в г. Омске квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснившей, что каких-либо признаков, позволяющих с достоверностью установить факт изготовления и распространения оспариваемых сведений членами действующего правления ТСЖ, носители оспариваемой информации не содержат.
Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих распространение спорной информации ответчиками, заявителями суду в нарушение требований закона не представлено.
Кроме того, проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд обоснованно посчитал, что во фрагменте "Долг на сегодняшний день, за период работы правления под руководством Г., составил - .... рубля 16 копеек" содержатся сведения о фактических обстоятельствах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Принимая во внимание представленные в дело документы в подтверждение наличия данной задолженности ТСЖ "..." за поставленные коммунальные ресурсы перед ООО "...", ОАО "..", ОАО "...", по обязательным платежам в ГУ - УПФ РФ в .. АО г. Омска, суд пришел к верному выводу о том, что указанная информация не может быть признана не соответствующей действительности.
В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ по изложенным выше основаниям.
Несогласие заявителей с решением суда ввиду непринятия во внимание акта сверки взаимных расчетов ТСЖ "...", который, по их мнению, бесспорно свидетельствует об образовании долга в период работы правления под руководством Ф.М.Д., не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как указанные обстоятельства данным актом не подтверждаются.
Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности указания судом в решении на постановления арбитражных судов, поскольку указанные в них правоотношения ТСЖ ".." и ОАО "..." находятся за временными рамками рассматриваемого спора, на выводы суда не влияет.
Оценивая иные фрагменты оспариваемой истцами информации, суд правильно исходил из того, что в них содержится субъективное мнение автора данной информации по поводу сложившейся ситуации с задолженностью ТСЖ "..." перед своими контрагентами, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителей о противоречивости выводов суда, давшего оценку одной информации с точки зрения соответствия ее действительности, а другую часть текста, содержащую аналогичные сведения, назвавшего оценочным суждением, судебной коллегией проверен. Указанных в апелляционной жалобе противоречий не выявлено.
Несогласие истцов с отнесением судом оспариваемой информации к оценочным суждениям, что, по их мнению, противоречит пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемые заявителями выводы суда в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, положениям названного Постановления.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в оспариваемой заявителями информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последними данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности и действий всех участников правоотношений в сложившейся ситуации.
Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми сведениями, а также переживания по этому поводу не могут являться основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, поскольку, как уже было указано выше, обязанность доказать распространение именно ответчиками спорной информации, истцами в ходе рассмотрения дела по существу в полном объеме не исполнена.
В связи с тем, что судом правильно отказано в удовлетворении основных исковых требований о защите чести, достоинства, не имеется и предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)