Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Мельник Н.И.
при секретаре Б.И.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Б.В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Орион", 3-е лицо МУ "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, указав, что она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данной квартире также зарегистрирован бывший супруг истицы Б., однако он в квартире не проживает. ТСЖ "Орион" начисляет оплату исходя из 3 человек. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, в августе 2010 год ответчиком было отключено электроснабжение в квартире истицы. Более 9 месяцев истица и ее дочь фактически проживают в нежилом помещении, лишены возможности приготовить себе пищу, так как в доме установлены электроплиты. Истица просила суд обязать ТСЖ "Орион" немедленно восстановить подачу электроэнергии в квартиру 35 в доме 28/6 по бульвару К., в г. Ростове-на-Дону, указать председателю ТСЖ "Орион" Б. на недопустимость нарушения жилищных прав граждан, взыскать компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истицы по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Орион" - Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска Б.В.А. об обязании восстановит подачу электроэнергии, указать председателю о недопустимости нарушения жилищных прав, отказано. Суд взыскал с ТСЖ "Орион" в пользу Б.В.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 5200 руб.
В кассационной жалобе Б.В.А. просит решение суда изменить в части, удовлетворив ее исковые требования о компенсации морального вреда. Кассатор, ссылаясь на нормы жилищного права РФ, указывает, что нормы законодательства не предусматривают прекращение поставку электроэнергии ТСЖ в жилое помещение, даже при наличии задолженности по коммунальным платежам, однако суд не дал данным обстоятельствам должной оценки. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы действующего законодательства и не оценил доводы исковых требований Б.В.А., а именно вопрос о компенсации причиненного морального в размере 50 000 рублей. Кассатор считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и взыскал денежную сумму в размере 2 500 рублей. Так же суд, необоснованно отказал в требовании указать председателю ТСЖ "Орион" Б. на недопустимость нарушения жилищных прав граждан сославшись на то, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.В.А. - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. 11 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Б.В.А., не было вручено предупреждение по отключению ей электроэнергии. Действиями ответчика по отключению электроэнергии Б.В.А. причинен моральный вред, при этом права истицы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде были восстановлены и электроснабжение к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Орион" является управляющей организацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, каковым является истец. Нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Б.И.А. Указанная квартира по ордеру предоставлялась на состав семьи из двух человек Б.В.А. - супругу, Б.Е. - дочь. Брак между Б-выми был расторгнут на основании решения мирового судьи.
20.05.2010 года правлением ТСЖ "Орион" было принято решение о вручении предписания об отключении электроэнергии в квартирах должников, чей долг составляет более 100 000 руб., в том числе и Б.В.И.
01.08.2010 года ТСЖ "Орион" был составлен акт об отключении электроснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с задолженностью, которая составила более 6 месяцев.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года с Б.В.А., Б.Е. в пользу ТСЖ "Орион" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 40 000 рублей. 19.04.2011 года между Б.В.А. и председателем ТСЖ "Орион" Б. было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 40 000 рублей. Согласно которому сумма долга будет выплачена в течение года по 3 500 рублей в месяц, помимо текущих платежей. Председатель ТСЖ "Орион" в свою очередь обязуется восстановить подачу электроэнергии с момента подписания настоящего соглашения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Орион" были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые привели к нарушению прав Б.В.А., поскольку, как правильно указал суд, уведомление от 16.07.2010 года адресованное собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также первое предупреждение от 18.06.2010 года последней под расписку вручено не было.
Суд правомерно посчитал, что исковые требования об указании председателю ТСЖ "Орион" Б. на недопустимость нарушения жилищных прав граждан, подлежат отклонению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Также суд с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом того, что Б.В.А. претерпела страдания вследствие отключения электроэнергии, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 2 500 рублей.
По мнению судебной коллегии при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
В кассационной жалобе Б.В.А., указывает на то обстоятельство, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, вышел за рамки исковых требований, указав на наличие долга истца перед ответчиком, тогда как истец заявлял требования о признании судом противоправными действий ТСЖ "Орион".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, так как не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по вопросу о выходе за пределы заявленных исковых требований.
Прежде всего, необходимо отметить, что выход суда за рамки заявленных исковых требований имеет место только в случае разрешения судом требования, которое не было заявлено, либо в случае удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 5). В рассматриваемом же случае данные обстоятельства не имели место при вынесении судом решения, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении же указанного дела суду было необходимо установить причины действий ответчика, повлекших приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца; без установления виновного или невиновного характера действий самой Б.В.А. было бы невозможно установить законность или противоправность действий ТСЖ "Орион".
Установив, что со стороны ответчика ООО "Орион" были нарушены права Б.В.И., однако данные нарушения ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана им оценка.
Доводы же кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12665
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12665
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Мельник Н.И.
при секретаре Б.И.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Б.В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Орион", 3-е лицо МУ "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, указав, что она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данной квартире также зарегистрирован бывший супруг истицы Б., однако он в квартире не проживает. ТСЖ "Орион" начисляет оплату исходя из 3 человек. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, в августе 2010 год ответчиком было отключено электроснабжение в квартире истицы. Более 9 месяцев истица и ее дочь фактически проживают в нежилом помещении, лишены возможности приготовить себе пищу, так как в доме установлены электроплиты. Истица просила суд обязать ТСЖ "Орион" немедленно восстановить подачу электроэнергии в квартиру 35 в доме 28/6 по бульвару К., в г. Ростове-на-Дону, указать председателю ТСЖ "Орион" Б. на недопустимость нарушения жилищных прав граждан, взыскать компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истицы по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Орион" - Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска Б.В.А. об обязании восстановит подачу электроэнергии, указать председателю о недопустимости нарушения жилищных прав, отказано. Суд взыскал с ТСЖ "Орион" в пользу Б.В.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 5200 руб.
В кассационной жалобе Б.В.А. просит решение суда изменить в части, удовлетворив ее исковые требования о компенсации морального вреда. Кассатор, ссылаясь на нормы жилищного права РФ, указывает, что нормы законодательства не предусматривают прекращение поставку электроэнергии ТСЖ в жилое помещение, даже при наличии задолженности по коммунальным платежам, однако суд не дал данным обстоятельствам должной оценки. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы действующего законодательства и не оценил доводы исковых требований Б.В.А., а именно вопрос о компенсации причиненного морального в размере 50 000 рублей. Кассатор считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и взыскал денежную сумму в размере 2 500 рублей. Так же суд, необоснованно отказал в требовании указать председателю ТСЖ "Орион" Б. на недопустимость нарушения жилищных прав граждан сославшись на то, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.В.А. - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ст. 11 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Б.В.А., не было вручено предупреждение по отключению ей электроэнергии. Действиями ответчика по отключению электроэнергии Б.В.А. причинен моральный вред, при этом права истицы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде были восстановлены и электроснабжение к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Орион" является управляющей организацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, каковым является истец. Нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Б.И.А. Указанная квартира по ордеру предоставлялась на состав семьи из двух человек Б.В.А. - супругу, Б.Е. - дочь. Брак между Б-выми был расторгнут на основании решения мирового судьи.
20.05.2010 года правлением ТСЖ "Орион" было принято решение о вручении предписания об отключении электроэнергии в квартирах должников, чей долг составляет более 100 000 руб., в том числе и Б.В.И.
01.08.2010 года ТСЖ "Орион" был составлен акт об отключении электроснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с задолженностью, которая составила более 6 месяцев.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года с Б.В.А., Б.Е. в пользу ТСЖ "Орион" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 40 000 рублей. 19.04.2011 года между Б.В.А. и председателем ТСЖ "Орион" Б. было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 40 000 рублей. Согласно которому сумма долга будет выплачена в течение года по 3 500 рублей в месяц, помимо текущих платежей. Председатель ТСЖ "Орион" в свою очередь обязуется восстановить подачу электроэнергии с момента подписания настоящего соглашения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Орион" были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые привели к нарушению прав Б.В.А., поскольку, как правильно указал суд, уведомление от 16.07.2010 года адресованное собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также первое предупреждение от 18.06.2010 года последней под расписку вручено не было.
Суд правомерно посчитал, что исковые требования об указании председателю ТСЖ "Орион" Б. на недопустимость нарушения жилищных прав граждан, подлежат отклонению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Также суд с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом того, что Б.В.А. претерпела страдания вследствие отключения электроэнергии, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 2 500 рублей.
По мнению судебной коллегии при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
В кассационной жалобе Б.В.А., указывает на то обстоятельство, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, вышел за рамки исковых требований, указав на наличие долга истца перед ответчиком, тогда как истец заявлял требования о признании судом противоправными действий ТСЖ "Орион".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, так как не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по вопросу о выходе за пределы заявленных исковых требований.
Прежде всего, необходимо отметить, что выход суда за рамки заявленных исковых требований имеет место только в случае разрешения судом требования, которое не было заявлено, либо в случае удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 5). В рассматриваемом же случае данные обстоятельства не имели место при вынесении судом решения, суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении же указанного дела суду было необходимо установить причины действий ответчика, повлекших приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца; без установления виновного или невиновного характера действий самой Б.В.А. было бы невозможно установить законность или противоправность действий ТСЖ "Орион".
Установив, что со стороны ответчика ООО "Орион" были нарушены права Б.В.И., однако данные нарушения ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана им оценка.
Доводы же кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)