Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Магась В.И. по доверенности от 23.10.2007,
от ТСЖ "Единство": представителей Волкова С.А. по доверенности от 22.04.2008, Макаренко Е.В. по доверенности от 22.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемановича Михаила Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 сентября 2008 года по делу N А53-8345/2008-С2-6
по иску индивидуального предпринимателя Шемановича Михаила Эдуардовича
к ответчику открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,
о признании права собственности на нежилое строение,
а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Единство"
к индивидуальному предпринимателю Шемановичу Михаилу Эдуардовичу
о признании самовольной постройкой части помещения, об обязании снести самовольную постройку и привести помещения в прежнее состояние,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шеманович Михаил Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ" (далее - ответчик, ОАО "КВАНТ") с требованием о признании права собственности на нежилое строение - продовольственный магазин, общей площадью 16,7 кв. м (лит. А), расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 46 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (л. д. 60-61 том 2).
Требование мотивировано тем, что в 2002 году с разрешения ОАО "КВАНТ" и согласия членов ТСЖ "Единство" истец перепрофилировал входную часть крыла дома N 46 по ул. Малиновского под продовольственный магазин. К жилому дому была возведена пристройка в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 672 от 02.04.2003. Требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.07.2008 к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", товарищество) (л. д. 50-52 том 2).
Требование товарищества заявлено к предпринимателю Шемановичу М.Э. о признании указанного выше помещения самовольной постройкой, обязании предпринимателя снести за свой счет самовольную постройку и привести помещение в прежнее состояние. Иск мотивирован тем, что спорное помещение образовано в результате самовольной реконструкции помещения тамбура жилого дома
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество уточнило заявленное требование и просило обязать ИП Шемановича М.Э. за свой счет привести помещение литер А (по плану технического паспорта Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 07.11.2007) площадью 16,7 кв. м (торговый зал площадью 12,6 кв. м (комната N 1) и складское помещение площадью 4,1 кв. м (комната N 1а), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 46, в прежнее состояние путем образования помещения площадью 7,2 кв. м (согласно данным технической инвентаризации многоквартирного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 46, выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 15.12.1996), путем демонтажа межкомнатной перегородки между комнатой N 1 (торговый зал) и комнатой N 1а (складское помещение), демонтажа части помещения литер А и переноса межкомнатной перегородки между помещением литер А и тамбуром (8х) многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУФИ по РО), муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - Департамент архитектуры), муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее МУП ТИ и ОН"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее УФАКОН по РО), Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по РО).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 индивидуальному предпринимателю Шемановичу М.Э. в иске к ОАО "КВАНТ" отказано, иск ТСЖ "Единство" к индивидуальному предпринимателю удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем создания пристройки и проведения работ по перепланировке тамбура с соблюдением установленных законом правил и с надлежащего согласия собственников общего имущества многоквартирного дома. Суд признал возведенную истцом пристройку самовольной и обязал предпринимателя привести помещение в первоначальное состояние.
Индивидуальный предприниматель Шеманович Михаил Эдуардович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд неправильно применил нормы материального права, сославшись не на ту норму закона, которая регулирует конкретные правоотношения. Суд не учел, что правоотношения сторон подлежали регулированию ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ. В соответствии со статьей 8 названного закона, по соглашению домовладельцев в соответствии с решением общего собрания домовладельцев или иным законным образом объекты общего имущества могли быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
- перепланировка нежилого помещения была произведена в соответствии с законом и на основании проекта, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону. Жилой дом был передан товариществу в 2004 году уже после реконструкции дома и перепланировки спорного помещения.
- по данным МУП ТИ и ОН и УФРС по РО права на многоквартирный дом и спорное помещение ни за кем не зарегистрированы, соответственно любое заинтересованное юридическое или физическое лицо вправе выставлять требования о признании права собственности на нежилое помещение.
- вывод суда об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором находится спорное нежилое помещение, неверен. В материалах дела имеются данные о принадлежности истцу на праве собственности двух нежилых помещений в указанном доме.
- ТСЖ "Единство" не представило доказательства нарушения чьих-либо прав существованием продовольственного магазина.
ТСЖ "Единство" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорное нежилое помещение, образованное в результате преобразования помещений тамбура жилого дома является самовольной постройкой. Доказательства получения разрешения на проведение строительных работ по увеличению площади нежилого строения за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома истец не представил. Сохранение указанной постройки нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 20.11.2008 до 26.11.2008.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ТСЖ "Единство" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От УФРС по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, застройщиком жилого дома для малосемейных по ул. Малиновского, 46 в г. Ростове-на-Дону является завод "КВАНТ" (правопредшественник ОАО "КВАНТ").
03.02.2003 между обществом и предпринимателем подписано соглашение, в соответствии с которым застройщик разрешил предпринимателю переустроить и перепрофилировать входную часть крыла указанного дома (т. 1, л.д. 15).
15.02.2003 на собрании членов ТСЖ "Единство" (устав зарегистрирован 03.04.2000), обсужден вопрос о даче согласия предпринимателю на возведение к дому пристройки под продовольственный магазин и передачу ему части подвального помещения дома площадью 13 кв. м под подсобную площадь для магазина (т. 1, л.д. 16).
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.04.2003 N 672 (п. 3.1) согласно протоколам городской межведомственной комиссии от 06.03.2003 N 148/3 и от 20.03.2003 N 149/4 утверждено перепрофилирование нежилых помещений в доме 46 по ул. Малиновского (подвал - помещения 30, 30а, 31, 1-й этаж - помещение 1 общей площадью 16,73 кв. м) - продовольственный магазин (т. 1, л.д. 19).
На основании указанных документов предпринимателем проведены работы по реконструкции тамбура площадью 7,2 кв. м и возведена пристройка к жилому дому.
Фактически в результате выполненных Шемановичем С.Э. работ по увеличению площади нежилого строения за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 46, помещение площадью 7,2 кв. м, являющееся тамбуром, изменилось в помещение литер А (по плану технического паспорта Ростовского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по состоянию на 07.11.2007), площадью 16,7 кв. м, состоящее из торгового зала площадью 12,6 кв. м (комната N 1) и складского помещения площадью 4,1 кв. м (комната N 1а).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание права на указанные помещения за предпринимателем на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельное требование ТСЖ "Единство" о признании постройки самовольной и приведении помещений в первоначальное состояние.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Вывод суда об отсутствии на 15.02.2003 норм, регулирующих вопросы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме несостоятелен.
На указанную дату действовал Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996.
Согласно статье 7 Закона общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
В соответствии с данными технической инвентаризации многоквартирного жилого дома 46, литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, выполненного МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 15.12.1996, помещение площадью 7,2 кв. м являлось тамбуром (т. 1, л.д. 75).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" тамбур относился к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и распоряжение им могло быть осуществлено с согласия членов товарищества.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Единство" от 15.02.2003, на собрании было принято решение о даче согласия Шемановичу М.Э. возведения пристройки под продовольственный магазин и передаче части подвального помещения дома площадью 13 кв. м под подсобную площадь магазина.
Из буквального прочтения протокола не усматривается дача членами товарищества согласия на реконструкцию тамбура, конкретная планировка размещения пристройки на собрании не рассматривалась и не обсуждалась.
Довод истца о том, что перепланировка нежилого помещения была произведена до передачи жилого дома на баланс товарищества, в связи с чем, согласия общего собрания членов товарищества на перепланировку общих помещений не требовалось, несостоятелен. Из устава ТСЖ "Единство" следует, что товарищество зарегистрировано 03.04.2000.
Требование предпринимателя о признании права собственности на спорный объект основано на статье 218 Гражданского кодексам Российской Федерации.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает первоначальный способ приобретения права собственности. Из содержания пункта 1 статьи 218 Кодекса следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, может быть приобретено этим лицом в случае создания вещи с соблюдением закона или иных правовых актов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства любого объекта необходимо получение разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительства и строительных норм и правил.
Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства получения разрешения на строительство пристроя и реконструкцию тамбура.
В материалах дела имеется письмо МУ "Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" от 20.08.2008 N 01-21/844, в котором департамент указывает, что согласование Комитета архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 03.07.2003 на проекте N 2002-18, выполненного АКМА Архитектурное бюро АРТ, не является основанием для проведения строительных работ. Проведенные предпринимателем работы могли быть осуществлены только при условии получения разрешения на строительство.
Ссылка предпринимателя на постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 672 от 02.04.2003 как на правовое основание для выполнения работ по переоборудованию существующего нежилого помещения (тамбура площадью 7,2 кв. м) и возведению нового помещения площадью 16,7 кв. м, является несостоятельной. Указанное постановление регламентирует вопрос перепрофилирования (смену целевого назначения) вышеуказанного нежилого помещения и не является основанием для проведения строительных работ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Довод предпринимателя о том, что, имея на праве собственности два нежилых помещений в указанном доме и являясь членом ТСЖ "Единство", он наделен и правами собственности на земельный участок, на котором находится спорное нежилое помещение, необоснован. Судом установлено, что земельный участок под жилым домом N 46 по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в силу чего не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
Истец, предъявляя иск о признании права собственности по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований, позволяющих признать право собственности на спорные помещения по основаниям, предусмотренным в указанной норме права.
Вывод суда первой инстанции о том, что возведенный предпринимателем объект подпадает под признаки самовольной постройки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о недоказанности факта нарушения чьих-либо прав существованием продовольственного магазина опровергается материалами дела. Согласно техническому паспорту жилого дома, переоборудованное помещение предназначалось для обеспечения хранение мусора, т.е. для надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 года по делу N А53-8345/2008-С2-6 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 N 15АП-7153/2008 ПО ДЕЛУ N А53-8345/2008-С2-6
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 15АП-7153/2008
Дело N А53-8345/2008-С2-6
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Магась В.И. по доверенности от 23.10.2007,
от ТСЖ "Единство": представителей Волкова С.А. по доверенности от 22.04.2008, Макаренко Е.В. по доверенности от 22.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемановича Михаила Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 сентября 2008 года по делу N А53-8345/2008-С2-6
по иску индивидуального предпринимателя Шемановича Михаила Эдуардовича
к ответчику открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,
о признании права собственности на нежилое строение,
а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Единство"
к индивидуальному предпринимателю Шемановичу Михаилу Эдуардовичу
о признании самовольной постройкой части помещения, об обязании снести самовольную постройку и привести помещения в прежнее состояние,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шеманович Михаил Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ" (далее - ответчик, ОАО "КВАНТ") с требованием о признании права собственности на нежилое строение - продовольственный магазин, общей площадью 16,7 кв. м (лит. А), расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 46 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (л. д. 60-61 том 2).
Требование мотивировано тем, что в 2002 году с разрешения ОАО "КВАНТ" и согласия членов ТСЖ "Единство" истец перепрофилировал входную часть крыла дома N 46 по ул. Малиновского под продовольственный магазин. К жилому дому была возведена пристройка в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 672 от 02.04.2003. Требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.07.2008 к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", товарищество) (л. д. 50-52 том 2).
Требование товарищества заявлено к предпринимателю Шемановичу М.Э. о признании указанного выше помещения самовольной постройкой, обязании предпринимателя снести за свой счет самовольную постройку и привести помещение в прежнее состояние. Иск мотивирован тем, что спорное помещение образовано в результате самовольной реконструкции помещения тамбура жилого дома
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество уточнило заявленное требование и просило обязать ИП Шемановича М.Э. за свой счет привести помещение литер А (по плану технического паспорта Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 07.11.2007) площадью 16,7 кв. м (торговый зал площадью 12,6 кв. м (комната N 1) и складское помещение площадью 4,1 кв. м (комната N 1а), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 46, в прежнее состояние путем образования помещения площадью 7,2 кв. м (согласно данным технической инвентаризации многоквартирного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 46, выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 15.12.1996), путем демонтажа межкомнатной перегородки между комнатой N 1 (торговый зал) и комнатой N 1а (складское помещение), демонтажа части помещения литер А и переноса межкомнатной перегородки между помещением литер А и тамбуром (8х) многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУФИ по РО), муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - Департамент архитектуры), муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее МУП ТИ и ОН"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее УФАКОН по РО), Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по РО).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 индивидуальному предпринимателю Шемановичу М.Э. в иске к ОАО "КВАНТ" отказано, иск ТСЖ "Единство" к индивидуальному предпринимателю удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем создания пристройки и проведения работ по перепланировке тамбура с соблюдением установленных законом правил и с надлежащего согласия собственников общего имущества многоквартирного дома. Суд признал возведенную истцом пристройку самовольной и обязал предпринимателя привести помещение в первоначальное состояние.
Индивидуальный предприниматель Шеманович Михаил Эдуардович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд неправильно применил нормы материального права, сославшись не на ту норму закона, которая регулирует конкретные правоотношения. Суд не учел, что правоотношения сторон подлежали регулированию ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ. В соответствии со статьей 8 названного закона, по соглашению домовладельцев в соответствии с решением общего собрания домовладельцев или иным законным образом объекты общего имущества могли быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
- перепланировка нежилого помещения была произведена в соответствии с законом и на основании проекта, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону. Жилой дом был передан товариществу в 2004 году уже после реконструкции дома и перепланировки спорного помещения.
- по данным МУП ТИ и ОН и УФРС по РО права на многоквартирный дом и спорное помещение ни за кем не зарегистрированы, соответственно любое заинтересованное юридическое или физическое лицо вправе выставлять требования о признании права собственности на нежилое помещение.
- вывод суда об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором находится спорное нежилое помещение, неверен. В материалах дела имеются данные о принадлежности истцу на праве собственности двух нежилых помещений в указанном доме.
- ТСЖ "Единство" не представило доказательства нарушения чьих-либо прав существованием продовольственного магазина.
ТСЖ "Единство" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорное нежилое помещение, образованное в результате преобразования помещений тамбура жилого дома является самовольной постройкой. Доказательства получения разрешения на проведение строительных работ по увеличению площади нежилого строения за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома истец не представил. Сохранение указанной постройки нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 20.11.2008 до 26.11.2008.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ТСЖ "Единство" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От УФРС по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, застройщиком жилого дома для малосемейных по ул. Малиновского, 46 в г. Ростове-на-Дону является завод "КВАНТ" (правопредшественник ОАО "КВАНТ").
03.02.2003 между обществом и предпринимателем подписано соглашение, в соответствии с которым застройщик разрешил предпринимателю переустроить и перепрофилировать входную часть крыла указанного дома (т. 1, л.д. 15).
15.02.2003 на собрании членов ТСЖ "Единство" (устав зарегистрирован 03.04.2000), обсужден вопрос о даче согласия предпринимателю на возведение к дому пристройки под продовольственный магазин и передачу ему части подвального помещения дома площадью 13 кв. м под подсобную площадь для магазина (т. 1, л.д. 16).
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 02.04.2003 N 672 (п. 3.1) согласно протоколам городской межведомственной комиссии от 06.03.2003 N 148/3 и от 20.03.2003 N 149/4 утверждено перепрофилирование нежилых помещений в доме 46 по ул. Малиновского (подвал - помещения 30, 30а, 31, 1-й этаж - помещение 1 общей площадью 16,73 кв. м) - продовольственный магазин (т. 1, л.д. 19).
На основании указанных документов предпринимателем проведены работы по реконструкции тамбура площадью 7,2 кв. м и возведена пристройка к жилому дому.
Фактически в результате выполненных Шемановичем С.Э. работ по увеличению площади нежилого строения за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 46, помещение площадью 7,2 кв. м, являющееся тамбуром, изменилось в помещение литер А (по плану технического паспорта Ростовского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" по состоянию на 07.11.2007), площадью 16,7 кв. м, состоящее из торгового зала площадью 12,6 кв. м (комната N 1) и складского помещения площадью 4,1 кв. м (комната N 1а).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание права на указанные помещения за предпринимателем на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельное требование ТСЖ "Единство" о признании постройки самовольной и приведении помещений в первоначальное состояние.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Вывод суда об отсутствии на 15.02.2003 норм, регулирующих вопросы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме несостоятелен.
На указанную дату действовал Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996.
Согласно статье 7 Закона общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
В соответствии с данными технической инвентаризации многоквартирного жилого дома 46, литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, выполненного МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 15.12.1996, помещение площадью 7,2 кв. м являлось тамбуром (т. 1, л.д. 75).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" тамбур относился к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и распоряжение им могло быть осуществлено с согласия членов товарищества.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Единство" от 15.02.2003, на собрании было принято решение о даче согласия Шемановичу М.Э. возведения пристройки под продовольственный магазин и передаче части подвального помещения дома площадью 13 кв. м под подсобную площадь магазина.
Из буквального прочтения протокола не усматривается дача членами товарищества согласия на реконструкцию тамбура, конкретная планировка размещения пристройки на собрании не рассматривалась и не обсуждалась.
Довод истца о том, что перепланировка нежилого помещения была произведена до передачи жилого дома на баланс товарищества, в связи с чем, согласия общего собрания членов товарищества на перепланировку общих помещений не требовалось, несостоятелен. Из устава ТСЖ "Единство" следует, что товарищество зарегистрировано 03.04.2000.
Требование предпринимателя о признании права собственности на спорный объект основано на статье 218 Гражданского кодексам Российской Федерации.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает первоначальный способ приобретения права собственности. Из содержания пункта 1 статьи 218 Кодекса следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, может быть приобретено этим лицом в случае создания вещи с соблюдением закона или иных правовых актов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства любого объекта необходимо получение разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительства и строительных норм и правил.
Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства получения разрешения на строительство пристроя и реконструкцию тамбура.
В материалах дела имеется письмо МУ "Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" от 20.08.2008 N 01-21/844, в котором департамент указывает, что согласование Комитета архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 03.07.2003 на проекте N 2002-18, выполненного АКМА Архитектурное бюро АРТ, не является основанием для проведения строительных работ. Проведенные предпринимателем работы могли быть осуществлены только при условии получения разрешения на строительство.
Ссылка предпринимателя на постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 672 от 02.04.2003 как на правовое основание для выполнения работ по переоборудованию существующего нежилого помещения (тамбура площадью 7,2 кв. м) и возведению нового помещения площадью 16,7 кв. м, является несостоятельной. Указанное постановление регламентирует вопрос перепрофилирования (смену целевого назначения) вышеуказанного нежилого помещения и не является основанием для проведения строительных работ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Довод предпринимателя о том, что, имея на праве собственности два нежилых помещений в указанном доме и являясь членом ТСЖ "Единство", он наделен и правами собственности на земельный участок, на котором находится спорное нежилое помещение, необоснован. Судом установлено, что земельный участок под жилым домом N 46 по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в силу чего не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
Истец, предъявляя иск о признании права собственности по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований, позволяющих признать право собственности на спорные помещения по основаниям, предусмотренным в указанной норме права.
Вывод суда первой инстанции о том, что возведенный предпринимателем объект подпадает под признаки самовольной постройки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о недоказанности факта нарушения чьих-либо прав существованием продовольственного магазина опровергается материалами дела. Согласно техническому паспорту жилого дома, переоборудованное помещение предназначалось для обеспечения хранение мусора, т.е. для надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 года по делу N А53-8345/2008-С2-6 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)