Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.И. по доверенности С.Т. и представителя Д.Т.А. по доверенности Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым С.И. в удовлетворении иска о признании Д.Т.А., Д.С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по месту жительства; Д.Т.А. в удовлетворении иска о признании С.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя С.И. по доверенности С.Т., представителя Д.Т.А. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
25 января 2013 года Д.Т.А. обратилась в суд с иском к С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2004 года С.И. вышла замуж и выехала из квартиры <адрес> на постоянное место жительства в город Вологду, личных вещей в квартире не имеет.
В судебном заседании представитель Д.Т.А. по доверенности Б. изменила исковые требования, просила признать С.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
12 февраля 2013 года С.И. обратилась в суд с иском к Д.Т.А., Д.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в 2002 году Д.Т.А. добровольно выехала из квартиры <адрес>, отказалась от оформления договора найма, имеет жилье на праве собственности в городе Вологде.
Д.С.В. с 2003 года проживает в городе Вологде, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Даниила, совместное проживание их в одном жилом помещении невозможно.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года указанные выше иски соединены в одно производство (л.д. 87 т. 1).
В судебном заседании представитель Д.Т.А., Д.С.В. по доверенности Б. заявленные С.И. требования не признала, указала на выполнение Д.Т.А. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что С.И. не приобрела права пользования данным помещением и не имеет права на обращение в суд с таким иском.
С.И. и ее представитель по доверенности С.Т. в суде возразили против заявленных требований Д.Т.А., указали на вынужденных характер выезда С.И. из спорного жилого помещения, право которой на него установлено судебными решениями. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет.
Третье лицо Д.Н.В. поддержал иск Д.Т.А.
Представитель третьего лица - администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района пояснила, что в спорной квартире никто не проживает.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.И. по доверенности С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Д.Т.А. по доверенности Б. просит об отмене решения в части отказа в признании С.И. не приобретшей права пользования жилым помещением и принятии в этой части новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру <адрес>. Зарегистрированными на ее жилой площади значатся: Д.Т.А., ее сыновья Д.Н.В., Д.С.В., его бывшая жена С.И. и сын Д.Д.С., <ДАТА> года рождения, сын Д.Н.В. - Д.А.Н. <ДАТА> года рождения.
Фактически стороны по делу в названной выше квартире не проживают.
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 27 июня 2002 года за С.И. и ее несовершеннолетним сыном признано право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 23 т. 1).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Д.Т.А. по доверенности Б. о том, что С.И. не приобрела права на жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными.
Утверждение о добровольном отказе от использования права на проживание противоречит материалам дела, поскольку из анализа представленных в материалы дела судебных постановлений, следует, что С.И. не имела возможности реализовать право на жилое помещение по независящим от нее причинам.
Решением Вологодского городского суда от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2011 года, Д.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С.И., действующей от своего имени и в интересах сына Д.Д.С., о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (т. 1 л.д. 51 - 52, 53 - 54).
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении за С.И. права на жилую площадь.
При разрешении спора суд также сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе от исполнения договора социального найма Д.Т.А. и ее сыновей Д.С.В., Д.Н.В., при этом принимая во внимание то обстоятельство, что наймодатель жилого помещения до настоящего времени пытается решить вопрос об оформлении жилищных прав вышеназванных лиц в отношении данного жилого помещения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.И. по доверенности С.Т. и представителя Д.Т.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4021/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-4021/2013
Судья: Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.И. по доверенности С.Т. и представителя Д.Т.А. по доверенности Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым С.И. в удовлетворении иска о признании Д.Т.А., Д.С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по месту жительства; Д.Т.А. в удовлетворении иска о признании С.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя С.И. по доверенности С.Т., представителя Д.Т.А. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
25 января 2013 года Д.Т.А. обратилась в суд с иском к С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2004 года С.И. вышла замуж и выехала из квартиры <адрес> на постоянное место жительства в город Вологду, личных вещей в квартире не имеет.
В судебном заседании представитель Д.Т.А. по доверенности Б. изменила исковые требования, просила признать С.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
12 февраля 2013 года С.И. обратилась в суд с иском к Д.Т.А., Д.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в 2002 году Д.Т.А. добровольно выехала из квартиры <адрес>, отказалась от оформления договора найма, имеет жилье на праве собственности в городе Вологде.
Д.С.В. с 2003 года проживает в городе Вологде, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Даниила, совместное проживание их в одном жилом помещении невозможно.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года указанные выше иски соединены в одно производство (л.д. 87 т. 1).
В судебном заседании представитель Д.Т.А., Д.С.В. по доверенности Б. заявленные С.И. требования не признала, указала на выполнение Д.Т.А. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что С.И. не приобрела права пользования данным помещением и не имеет права на обращение в суд с таким иском.
С.И. и ее представитель по доверенности С.Т. в суде возразили против заявленных требований Д.Т.А., указали на вынужденных характер выезда С.И. из спорного жилого помещения, право которой на него установлено судебными решениями. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет.
Третье лицо Д.Н.В. поддержал иск Д.Т.А.
Представитель третьего лица - администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района пояснила, что в спорной квартире никто не проживает.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.И. по доверенности С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Д.Т.А. по доверенности Б. просит об отмене решения в части отказа в признании С.И. не приобретшей права пользования жилым помещением и принятии в этой части новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру <адрес>. Зарегистрированными на ее жилой площади значатся: Д.Т.А., ее сыновья Д.Н.В., Д.С.В., его бывшая жена С.И. и сын Д.Д.С., <ДАТА> года рождения, сын Д.Н.В. - Д.А.Н. <ДАТА> года рождения.
Фактически стороны по делу в названной выше квартире не проживают.
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 27 июня 2002 года за С.И. и ее несовершеннолетним сыном признано право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 23 т. 1).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Д.Т.А. по доверенности Б. о том, что С.И. не приобрела права на жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными.
Утверждение о добровольном отказе от использования права на проживание противоречит материалам дела, поскольку из анализа представленных в материалы дела судебных постановлений, следует, что С.И. не имела возможности реализовать право на жилое помещение по независящим от нее причинам.
Решением Вологодского городского суда от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2011 года, Д.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С.И., действующей от своего имени и в интересах сына Д.Д.С., о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (т. 1 л.д. 51 - 52, 53 - 54).
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении за С.И. права на жилую площадь.
При разрешении спора суд также сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе от исполнения договора социального найма Д.Т.А. и ее сыновей Д.С.В., Д.Н.В., при этом принимая во внимание то обстоятельство, что наймодатель жилого помещения до настоящего времени пытается решить вопрос об оформлении жилищных прав вышеназванных лиц в отношении данного жилого помещения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.И. по доверенности С.Т. и представителя Д.Т.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)