Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. - по доверенности N СЭСБ-286 от 12.12.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа: Кудашкина Н.С. - по доверенности N 15-сп от 21.01.2013, паспорт;
- от третьих лиц, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания", муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2013 года
по делу N А60-13301/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)
третьи лица: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго"
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - МУП "ПЖРТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергию, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года в места общего пользования (далее - МОП) многоквартирных жилых домов, в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 и от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 150-152; т. 2 л.д. 90-93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - третьи лица, ОАО "РСК", МУП "Горэнерго").
В судебном заседании 21.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил объем и стоимость электрической энергии, предъявленный к оплате за период с февраля по апрель 2009 года; просил взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенного перерасчета в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 1-2).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 284-285).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (резолютивная часть объявлена 01.02.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С МУП "ПЖРТ" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 4 081 892 руб. 80 коп., а также 43 409 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 191 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 46-58).
Ответчик (МУП "ПЖРТ") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апеллянт настаивает на применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что истцом было изменено основание иска 15-18 января 2013 года, а трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям (взыскание задолженности с февраля по декабрь 2009 года) истек 10 января 2013 года. Ответчик ссылается при этом на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 (пункт 9).
Заявитель утверждает, что в 2009 году он не являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов: собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах не заключали с МУП "ПЖРТ" договоров управления домами; орган местного управления не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным домам. Постановление Главы Асбестовского городского округа N 87-ПГ от 19.03.2007 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа", на которое ссылается истец, отменено по протесту прокурора постановлением Главы Асбестовского городского округа N 139-ПГ от 08.04.2009. Перечни домов, прилагаемые к Акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 26.12.2006, к письму начальника отдела ЖКХ администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 и к письму первого зам. главы администрации Асбестовского городского округа от 07.09.2011, представлены в суд в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверенных, в связи с чем не могут расцениваться как надлежащие доказательства. В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на справку администрации Асбестовского городского округа N 62 от 30.01.2013 о том, что в отношении спорных домов конкурс по отбору управляющей организации не проводился и договор на управление этими домами на 2009 год с МУП "ПЖРП" не заключался. По мнению апеллянта, поскольку он не обладал статусом управляющей организации в отношении спорных домов, договор энергоснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт" не заключал, у него не возникла обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной жилыми домами, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Ссылаясь на справку администрации Асбестовского городского округа N 44-04-289/3 от 31.01.2013, ответчик считает, что исполнителем услуги электроснабжения для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах Асбестовского городского округа в 2009 году, являлось ОАО "Свердловэнергосбыт". Услуга электроснабжения предоставлялась гражданам по прямым договорам с истцом. МУП "ПЖРП" не начисляло и не получало оплаты от населения за электроснабжение, им заключен агентский договор с ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" на начисление и сбор платежей с населения. Начисление и сбор платежей с населения за электроэнергию с апреля 2008 года производит Восточный сбыт ОАО "Свердловэнергосбыт".
Заявитель жалобы оспаривает предложенный истцом способ расчета объема электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, считает его противоречащим законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По его мнению, при наличии общедомового прибора учета электроэнергия на МОП рассчитывается как разница между объемом поступившей на весь дом электроэнергии и суммой показателей индивидуальных приборов учета граждан; если же общедомового прибора учета нет, то объем потребленной на МОП электроэнергии возможно вычислить только по нормативу на МОП. Так как в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП уполномоченными органами не был установлен, то и определить объем поставленной в места общего пользования электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета не представляется возможным.
Кроме того, ответчик считает незаконным отнесение на него расходов на проведение криминалистической экспертизы, поскольку экспертизой была установлена фальсификация документа, представленного истцом (расчет электроэнергии по мощности по МУП "ПЖРП" за 2009 год). Полагает, что в данном случае судебные расходы в виде стоимости экспертизы должны быть отнесены на истца.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протеста прокурора города Асбеста на постановление главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 N 87-ПГ "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа".
Ходатайство МУП "ПЖРП" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции тем, что ответ на запрос из администрации Асбестовского городского округа получен лишь 01.03.2013, после принятия судом первой инстанции решения по делу.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу; при этом дело находилось в производстве суда значительное время, рассмотрение дела неоднократно откладывалось; причин, исключающих возможность своевременного запроса у соответствующего органа протеста прокурора г. Асбеста, ответчиком не приведено, ходатайств об истребовании доказательства либо об отложении рассмотрения дела до получения ответа на запрос МУП "ПЖРП" в суде первой инстанции не заявляло. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от МУП "ПЖРП" (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений на жалобу истец к отзыву приложил копии письма администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 N 44-04-854/3 и письма ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" от 10.04.2013 N 259.
Представитель истца в судебном заседании 11.04.2013 доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.
Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции его удовлетворил на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо (ОАО "РСК") в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2013 явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения.
Третье лицо МУП "Горэнерго" отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание 11.04.2013 не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
В период с февраля по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в Асбестовском городском округе по адресам, указанным в расчетах истца (т. 3).
Факт поставки электрической энергии в указанные дома подтвержден представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за спорный период, составленными сетевой организацией - ОАО "РСК" (т. 1 л.д. 15-95); счетами-фактурами, предъявленными истцом к оплате ответчику (т. 1 л.д. 96-106); отчетами о расходе электроэнергии за спорный период (т. 2 л.д. 101-219).
Функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в период с февраля по декабрь 2009 года осуществляло МУП "ПЖРТ". Письменный договор электроснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации ОАО "РСК" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 11).
Согласно расчету истца (т. 5 л.д. 1) на объекты (многоквартирные жилые дома, места общего пользования), находящиеся в управлении ответчика в период с февраля по декабрь 2009 года была поставлена электрическая энергия на сумму 4 081 892 руб. 80 коп.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составила 4 081 892 руб. 80 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с февраля по декабрь 2009 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 4 081 892 руб. 80 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в том числе Асбестовского городского округа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ПЖРТ".
Как следует из материалов дела в спорный период (февраль - декабрь 2009 года) договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено информацией, изложенной в письме администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 N 06-н/з с перечнем жилых домов, обслуживаемых МУП "ПЖРТ" (т. 2 л.д. 1-8), письме администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 N 44-04-854/3, при этом доказательств управления спорными домами иной организацией либо выбора иного способа управления многоквартирными домами материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на то, что представленный Администрацией Асбестовского городского округа перечень домов, находящихся в управлении МУП "ПЖРТ", не является надлежащим доказательством в связи с тем, что в деле имеется только его копия, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что иной копии перечня жилых домов, содержание которой не соответствует перечню, имеющемуся в материалах дела, ответчиком не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований, исключающих возможность использования указанного документа в качестве доказательства.
Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.
Факт осуществления ответчиком функций по управлению спорными многоквартирными жилыми домами подтвержден актами о приемке выполненных работ по содержанию и ремонту домов (т. 2 л.д. 309-317), а также пояснениями представителя ответчика о том, что в отношении иных видов коммунальных услуг (за исключением электроснабжения) МУП "ПЖРТ" являлось исполнителем коммунальных услуг, производило начисления гражданам за оказанные услуги и принимало от них оплату.
То обстоятельство, что энергопринимающие устройства спорных многоквартирных домов находились во владении ответчика, подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "РСК" и потребителя (МУП "ПЖРТ") от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 11-31).
Доказательств, подтверждающих выбытие из владения ответчика энергопринимающих устройств, передачу их другим лицам, МУП "ПЖРТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Свердловэнергосбыт" для МУП "ПЖРТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно пункту 89 Основных положений N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307).
Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, МУП "ПЖРТ" являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, указанных в расчетах истца, обязан осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период был обязан приобретать у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, использования на общедомовые нужды, и оплачивать ее стоимость.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.
В письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 3 и подпункта "а", "г" пункта 49 Правил N 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг являлся истец, состоятельными признаны быть не могут.
Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
Факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах ни истец, ни ответчик не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, а также положений Приложения N 2 Правил N 307 расчет объема потребленной объектами ответчика электрической энергии правомерно произведен истцом путем умножения количества проживающих граждан на норматив потребления коммунальной услуги "электроснабжение", утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 183-ПК от 01.12.2006.
Общее количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома и рассчитанное исходя из нормативов потребления, составило 6388751 кВт. ч.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Стороны признают, что в спорный по настоящему делу период плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, получал истец.
Объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, потребленной жилыми домами, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате гражданам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Данная разница составила 3341540 кВт. ч.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлено требование о взыскании 4 081 892 руб. 80 коп. задолженности за 2128176 кВт. ч. (объем определен исходя из мощности энергопринимающих устройств мест общего пользования). После произведенного расчета, с учетом норматива потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета, истец размер исковых требований не изменил в сторону увеличения, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электрической энергии в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащее изложенным ранее нормам права утверждение МУП "ПЖРТ" о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (жильцами многоквартирных домов) и ОАО "Свердловэнергосбыт".
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 4 081 892 руб. 80 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с МУП "ПЖРТ" задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по декабрь 2009 года. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости энергоресурса должна быть исполнена ответчиком до 10 числа следующего за расчетным периода. Таким образом, потребленная в феврале 2009 года электрическая энергия подлежала оплате до 10.03.2009. Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истекает 10.03.2012, истец обратился с иском в суд 07.03.2012.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что ОАО "Свердловэнергосбыт" срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Ссылка ответчика на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела истец не изменял ни предмет (требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по декабрь 2009 года), ни основание иска (неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в частности, в места общего пользования); ходатайством от 15.01.2013 истец лишь уточнил методику расчета количества электрической энергии, что не является изменением ни предмета, ни основания иска. Кроме того, указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к определению последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необходимости возложения судебных расходов по экспертизе на истца как основанный на неправильном толковании закона.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены судом в полном объеме, расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта - т. 2 л.д. 282-289, 296-301) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, предметом экспертного исследования в рамках настоящего дела являлись документы, представленные третьим лицом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-13301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 17АП-2870/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13301/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2870/2013-ГК
Дело N А60-13301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. - по доверенности N СЭСБ-286 от 12.12.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа: Кудашкина Н.С. - по доверенности N 15-сп от 21.01.2013, паспорт;
- от третьих лиц, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания", муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2013 года
по делу N А60-13301/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)
третьи лица: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго"
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - МУП "ПЖРТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергию, поставленной в период с февраля по декабрь 2009 года в места общего пользования (далее - МОП) многоквартирных жилых домов, в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 и от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 150-152; т. 2 л.д. 90-93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - третьи лица, ОАО "РСК", МУП "Горэнерго").
В судебном заседании 21.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил объем и стоимость электрической энергии, предъявленный к оплате за период с февраля по апрель 2009 года; просил взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенного перерасчета в сумме 4 081 892 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 1-2).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 284-285).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (резолютивная часть объявлена 01.02.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С МУП "ПЖРТ" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 4 081 892 руб. 80 коп., а также 43 409 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 191 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 46-58).
Ответчик (МУП "ПЖРТ") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апеллянт настаивает на применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что истцом было изменено основание иска 15-18 января 2013 года, а трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям (взыскание задолженности с февраля по декабрь 2009 года) истек 10 января 2013 года. Ответчик ссылается при этом на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 (пункт 9).
Заявитель утверждает, что в 2009 году он не являлся управляющей организацией в отношении спорных жилых домов: собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах не заключали с МУП "ПЖРТ" договоров управления домами; орган местного управления не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным домам. Постановление Главы Асбестовского городского округа N 87-ПГ от 19.03.2007 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа", на которое ссылается истец, отменено по протесту прокурора постановлением Главы Асбестовского городского округа N 139-ПГ от 08.04.2009. Перечни домов, прилагаемые к Акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 26.12.2006, к письму начальника отдела ЖКХ администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 и к письму первого зам. главы администрации Асбестовского городского округа от 07.09.2011, представлены в суд в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверенных, в связи с чем не могут расцениваться как надлежащие доказательства. В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на справку администрации Асбестовского городского округа N 62 от 30.01.2013 о том, что в отношении спорных домов конкурс по отбору управляющей организации не проводился и договор на управление этими домами на 2009 год с МУП "ПЖРП" не заключался. По мнению апеллянта, поскольку он не обладал статусом управляющей организации в отношении спорных домов, договор энергоснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт" не заключал, у него не возникла обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной жилыми домами, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Ссылаясь на справку администрации Асбестовского городского округа N 44-04-289/3 от 31.01.2013, ответчик считает, что исполнителем услуги электроснабжения для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах Асбестовского городского округа в 2009 году, являлось ОАО "Свердловэнергосбыт". Услуга электроснабжения предоставлялась гражданам по прямым договорам с истцом. МУП "ПЖРП" не начисляло и не получало оплаты от населения за электроснабжение, им заключен агентский договор с ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" на начисление и сбор платежей с населения. Начисление и сбор платежей с населения за электроэнергию с апреля 2008 года производит Восточный сбыт ОАО "Свердловэнергосбыт".
Заявитель жалобы оспаривает предложенный истцом способ расчета объема электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, считает его противоречащим законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По его мнению, при наличии общедомового прибора учета электроэнергия на МОП рассчитывается как разница между объемом поступившей на весь дом электроэнергии и суммой показателей индивидуальных приборов учета граждан; если же общедомового прибора учета нет, то объем потребленной на МОП электроэнергии возможно вычислить только по нормативу на МОП. Так как в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП уполномоченными органами не был установлен, то и определить объем поставленной в места общего пользования электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета не представляется возможным.
Кроме того, ответчик считает незаконным отнесение на него расходов на проведение криминалистической экспертизы, поскольку экспертизой была установлена фальсификация документа, представленного истцом (расчет электроэнергии по мощности по МУП "ПЖРП" за 2009 год). Полагает, что в данном случае судебные расходы в виде стоимости экспертизы должны быть отнесены на истца.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протеста прокурора города Асбеста на постановление главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 N 87-ПГ "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа".
Ходатайство МУП "ПЖРП" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции тем, что ответ на запрос из администрации Асбестовского городского округа получен лишь 01.03.2013, после принятия судом первой инстанции решения по делу.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу; при этом дело находилось в производстве суда значительное время, рассмотрение дела неоднократно откладывалось; причин, исключающих возможность своевременного запроса у соответствующего органа протеста прокурора г. Асбеста, ответчиком не приведено, ходатайств об истребовании доказательства либо об отложении рассмотрения дела до получения ответа на запрос МУП "ПЖРП" в суде первой инстанции не заявляло. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от МУП "ПЖРП" (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений на жалобу истец к отзыву приложил копии письма администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 N 44-04-854/3 и письма ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" от 10.04.2013 N 259.
Представитель истца в судебном заседании 11.04.2013 доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.
Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции его удовлетворил на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо (ОАО "РСК") в заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2013 явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения.
Третье лицо МУП "Горэнерго" отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание 11.04.2013 не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
В период с февраля по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в Асбестовском городском округе по адресам, указанным в расчетах истца (т. 3).
Факт поставки электрической энергии в указанные дома подтвержден представленными в дело ведомостями объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за спорный период, составленными сетевой организацией - ОАО "РСК" (т. 1 л.д. 15-95); счетами-фактурами, предъявленными истцом к оплате ответчику (т. 1 л.д. 96-106); отчетами о расходе электроэнергии за спорный период (т. 2 л.д. 101-219).
Функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в период с февраля по декабрь 2009 года осуществляло МУП "ПЖРТ". Письменный договор электроснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации ОАО "РСК" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 11).
Согласно расчету истца (т. 5 л.д. 1) на объекты (многоквартирные жилые дома, места общего пользования), находящиеся в управлении ответчика в период с февраля по декабрь 2009 года была поставлена электрическая энергия на сумму 4 081 892 руб. 80 коп.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составила 4 081 892 руб. 80 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с февраля по декабрь 2009 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 4 081 892 руб. 80 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в том числе Асбестовского городского округа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "ПЖРТ".
Как следует из материалов дела в спорный период (февраль - декабрь 2009 года) договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено информацией, изложенной в письме администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 N 06-н/з с перечнем жилых домов, обслуживаемых МУП "ПЖРТ" (т. 2 л.д. 1-8), письме администрации Асбестовского городского округа от 20.03.2013 N 44-04-854/3, при этом доказательств управления спорными домами иной организацией либо выбора иного способа управления многоквартирными домами материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на то, что представленный Администрацией Асбестовского городского округа перечень домов, находящихся в управлении МУП "ПЖРТ", не является надлежащим доказательством в связи с тем, что в деле имеется только его копия, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что иной копии перечня жилых домов, содержание которой не соответствует перечню, имеющемуся в материалах дела, ответчиком не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований, исключающих возможность использования указанного документа в качестве доказательства.
Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.
Факт осуществления ответчиком функций по управлению спорными многоквартирными жилыми домами подтвержден актами о приемке выполненных работ по содержанию и ремонту домов (т. 2 л.д. 309-317), а также пояснениями представителя ответчика о том, что в отношении иных видов коммунальных услуг (за исключением электроснабжения) МУП "ПЖРТ" являлось исполнителем коммунальных услуг, производило начисления гражданам за оказанные услуги и принимало от них оплату.
То обстоятельство, что энергопринимающие устройства спорных многоквартирных домов находились во владении ответчика, подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "РСК" и потребителя (МУП "ПЖРТ") от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 11-31).
Доказательств, подтверждающих выбытие из владения ответчика энергопринимающих устройств, передачу их другим лицам, МУП "ПЖРТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "Свердловэнергосбыт" для МУП "ПЖРТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно пункту 89 Основных положений N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила N 307).
Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, МУП "ПЖРТ" являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, указанных в расчетах истца, обязан осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период был обязан приобретать у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, использования на общедомовые нужды, и оплачивать ее стоимость.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.
В письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 3 и подпункта "а", "г" пункта 49 Правил N 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг являлся истец, состоятельными признаны быть не могут.
Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
Факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии на спорных объектах ни истец, ни ответчик не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, а также положений Приложения N 2 Правил N 307 расчет объема потребленной объектами ответчика электрической энергии правомерно произведен истцом путем умножения количества проживающих граждан на норматив потребления коммунальной услуги "электроснабжение", утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 183-ПК от 01.12.2006.
Общее количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома и рассчитанное исходя из нормативов потребления, составило 6388751 кВт. ч.
В соответствии с пунктом 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Стороны признают, что в спорный по настоящему делу период плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, получал истец.
Объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, потребленной жилыми домами, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате гражданам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Данная разница составила 3341540 кВт. ч.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлено требование о взыскании 4 081 892 руб. 80 коп. задолженности за 2128176 кВт. ч. (объем определен исходя из мощности энергопринимающих устройств мест общего пользования). После произведенного расчета, с учетом норматива потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета, истец размер исковых требований не изменил в сторону увеличения, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электрической энергии в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащее изложенным ранее нормам права утверждение МУП "ПЖРТ" о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (жильцами многоквартирных домов) и ОАО "Свердловэнергосбыт".
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 4 081 892 руб. 80 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с МУП "ПЖРТ" задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по декабрь 2009 года. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости энергоресурса должна быть исполнена ответчиком до 10 числа следующего за расчетным периода. Таким образом, потребленная в феврале 2009 года электрическая энергия подлежала оплате до 10.03.2009. Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истекает 10.03.2012, истец обратился с иском в суд 07.03.2012.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что ОАО "Свердловэнергосбыт" срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Ссылка ответчика на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела истец не изменял ни предмет (требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по декабрь 2009 года), ни основание иска (неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в частности, в места общего пользования); ходатайством от 15.01.2013 истец лишь уточнил методику расчета количества электрической энергии, что не является изменением ни предмета, ни основания иска. Кроме того, указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к определению последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необходимости возложения судебных расходов по экспертизе на истца как основанный на неправильном толковании закона.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены судом в полном объеме, расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта - т. 2 л.д. 282-289, 296-301) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, предметом экспертного исследования в рамках настоящего дела являлись документы, представленные третьим лицом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-13301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)