Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) - представителя Соколовой М.И. (доверенность от 26.06.2013 N 2122/13), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004743; ИНН 6731074760) - представителя Пикалева А.И. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие третьего лица - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва, ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-6638/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 1") с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 9 150 782 рублей 79 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать 8 900 564 рублей 94 копейки задолженности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо)
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 685 883 рублей 24 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 685 883 рублей 24 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 51 429 рублей 42 копеек. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 3 214 681 рублей 70 копеек отказано. В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением от 04.06.2013 ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N 1" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ОАО "Жилищник" и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ЖЭУ N 1" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд области необоснованно не применил по данному делу нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ЗАО "ТСК".
Истец в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 214 681 рублей 70 копеек и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Жилищник" указывает на то, что после получения отказа ООО "ЖЭУ N 1" от услуг по части домов истец продолжил оказывать услуги в июле - августе 2012 года. По его мнению, ответчик не представил документов, подтверждающих, что в период июль - август 2012 года по спорным домам услуги оказывались иными юридическими лицами либо самим ответчиком.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" уточнил апелляционную жалобу и просил суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3 214 681 рубля 70 копеек, без начисления процентов (т. 9, л.д. 111). По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.
Суд апелляционной инстанции расценивает данное уточнение как частичный отказ от иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
Представитель ООО "ЖЭУ N 1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Представил апелляционному суду дополнительные документы: акты от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 13, от 30.09.2012 N 14, от 31.10.2012 N 15, договор от 09.07.2012 N 9, подписанные между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "РСУ "Смоленск" с приложением N 1, 2, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013, платежные поручения от 03.07.2012 N 812, от 06.07.2012 N 685, от 17.07.2012 N 269, от 27.07.2012 N 385, от 14.08.2012 N 679 (т. 9, л.д. 73-87, л.д. 102-110).
От ОАО "Жилищник" поступили письменные пояснения, обосновывающие возможность отнесения документов (журналы регистрации, акты гидравлического испытания, нарядов на выполнение работ по текущему ремонту за период май - август 2012 года) к перечню работ и услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (т. 9, л.д. 88-90).
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзывы на апелляционные жалобы не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 N 18 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика (т. 1, л.д. 23-28).
Ответчик осуществляет исполнение функций по управлению многоквартирными домами, указанных в приложении N 1 к договору, что не оспаривается ответчиком.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 29).
Стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых исполнителем оказывались услуги в спорный период, а также стоимость услуг. При этом дополнительными соглашениями от 01.01.2011 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 01.04.2011 N 3, от 29.04.2011 N 4, от 31.07.2011 N 5, N 5.1, от 31.08.2011 N 5/1, от 30.09.2011 N 7, от 20.12.2011 к договору стороны в период действия договора изменяли перечень многоквартирных домов и их стоимость (т. 1, л.д. 30-63).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечня услуг и работ, входящего в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через третье лицо в соответствии с агентским договором в размере 93,5 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 685 883 рублей 24 копеек за период с июня 2010 года по 09.07.2012 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в содержании общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании, содержании придомовой территории, ремонте общего имущества, утилизации и вывозе ТБО (ЖБО), техническом обслуживание газового оборудования, благоустройстве, исполнительных функциях "ответственный за регистрацию" (приложение N 2, т. 1, л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору являются акты выполненных работ, счета, счета-фактуры отчет, составляемые и подписываемые исполнителем, направляемые заказчику ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующим за отчетным.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан принять предоставляемые исполнителем акты приемки выполненных работ и при отсутствии письменных претензий их подписать. В случае неподписания актов приемки работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акт по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считается принятым заказчиком.
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через третье лицо в соответствии с агентским договором в размере 93,5 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписаны двумя сторонами без разногласий, акты за период 2012 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 64-71, 91-114, 130-137).
Заказчик не подписал акты за период 2012 года, мотивированного отказа в принятии работ не представил, в связи с чем работы за спорный период считаются принятыми, а акты приема-передачи работ - подписанными со стороны заказчика на основании пункта 2.3.1 договора.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 5 685 883 рублей 24 копеек за период с июня 2010 года по 09.07.2012.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа ОАО "Жилищник" во взыскании задолженности в размере 3 214 681 рубля 70 копеек за период июль - август 2012 года.
Отказывая в удовлетворении части иска ОАО "Жилищник" в сумме 3 214 681 рубля 70 копеек суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно включена в расчет задолженности стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, от услуг в которых отказался ответчик, начиная с 10.07.2012.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик заявил отказ от исполнения договора, начиная с 10.07.2012 (т. 6, л.д. 94).
Таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным законом на односторонний отказ от исполнения договора.
Между тем после прекращения отношений сторон в рамках договора, истец фактически продолжил оказывать услуги ответчику, что подтверждается копиями журналов регистрации заявок, актами гидравлического испытания, нарядами по выполнению работ по текущему ремонту за период май - август 2012 года (т. 7, л.д. 33-126, 127-197, т. 8, л.д. 1-143).
Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО "Жилищник" поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации.
Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения N 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.
Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения N 2).
Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица - ООО "Смоленская "ТСК" (т. 7, л.д. 127-137).
Наряды на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ЖЭУ N 1, подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2).
Таким образом, в период июль - август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку договор на оказание услуг прекращен с 10.07.2012, но услуги истцом оказывались, получение данных услуг ответчиком стоимостью 3 214 681 рубля 70 копеек после расторжения договора является по отношению к нему неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию в пользу ОАО "Жилищник".
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N ВАС-1215/13, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу N А54-2413/2012.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 1" о необходимости применения по данному делу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклоняются, поскольку из условий и предмета договора следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с позиций суда первой инстанции о том, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предполагает достижение определенного вещественного результата, то есть по своей правовой природе является оказанием услуг.
Довод в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" о том, что услуги ОАО "Жилищник" были оказаны не в полном объеме и некачественно, что подтверждается заключением ЗАО "ТСК" 2013 года, решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2012 и 08.06.2012, подлежит отклонению.
Согласно заключению ЗАО "ТСК" 2013 года (т. 6, л.д. 123-128) при обследовании конструкций, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов обнаружено частичное разрушение отмостки, частичное разрушение цоколя, протечки в подъездах, разрушение штукатурного слоя стен, лесничных пролетов, разбитое оконное остекление лестничных клеток, сколы на ступенях лестничных маршей, намокание стен, повреждения парапетных фартуков кровли, нарушение изоляционного слоя кровли.
Согласно решениям Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2012 и 08.06.2012 (т. 3, л.д. 1-10) с ООО "ЖЭУ-1" в пользу жильцов многоквартирных домов взыскан материальный ущерб, который был причинен в период оказания ОАО "Жилищник" услуг по договору.
Между тем оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества могли быть основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ уже ранее чем 10.07.2012. Ответчиком за период с июня 2010 по декабрь 2011 года подписывались акты о выполненных услугах без замечаний и претензий. По направленным исполнителем заказчику актам за период с января 2012 года по август 2012 года также мотивированного отказа в принятии работ истца, ответчик не представил.
Утверждение ответчика о необходимости определения стоимости отдельных некачественно выполненных истцом работ при установлении самого факта осуществления услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных домов является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 N 18 и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом за весь перечень услуг. Отдельно цена каждой из перечисленной услуги в приложении N 2 (т. 1, л.д. 29) к договору не выделена.
Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ОАО "Жилищник" ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 1" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы (т. 6, л.д. 24-25, т. 7, л.д. 7-8), отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение судебной техническо-строительной экспертизы при отсутствии каких-либо претензий в отношении оказанных истцом услуг по заключенному договору направлено исключительно на затягивание процесса.
Проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной (не оказанной) исполнителем услуги заказчику.
Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ООО "ЖЭУ N 1" не содержит сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.
Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Доводы ООО "ЖЭУ N 1" о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, отклоняются апелляционным судом.
Представленные ответчиком в материалы дела документы: акты от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 13, от 30.09.2012 N 14, от 31.10.2012 N 15, договор от 09.07.2012 N 9, подписанные между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "РСУ "Смоленск" с приложением N 1, 2, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013, платежные поручения от 03.07.2012 N 812, от 06.07.2012 N 685, от 17.07.2012 N 269, от 27.07.2012 N 385, от 14.08.2012 N 679 (т. 9, л.д. 73-87, 102-110), не опровергают документы истца об оказании им услуг в период с 10.07.2012 по август 2012 года.
Постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не содержит подписей дознавателя УМВД России по Смоленской области (т. 9, л.д. 102-103). То обстоятельство, что в постановлении от 19.01.2013 года установлен факт перечисления ООО "ЖЭУ-1" 03.07.2012 и 06.07.2012 на расчетный счет ООО "СпецАвтоХозяйство" денежных средств в счет оплаты ремонтных работ по договору подряда от 02.07.2012 N 9, не свидетельствует об оказании иной организацией услуг в спорный период.
Договор подряда от 02.07.2012 N 9, заключенный между ООО "ЖЭУ-1" и ООО "СпецАвтоХозяйство" в материалы дела не представлен. При этом сам договор N 9 заключен 02.07.2012, а денежные средства в его исполнение перечислены ответчиком платежными поручениями N 812, N 685 (т. 9, л.д. 104-105) на счет ООО "СпецАвтоХозяйство" 03.07.2012 и 06.07.2012, то есть в период действия (до 10.07.2012) договора от 01.06.2010 N 18, заключенного с истцом.
Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 17.07.2012 N 269, от 27.07.2012 N 385, от 14.08.2012 N 679 (т. 9, л.д. 106-108) на расчетный счет ООО "РСУ "Смоленск" направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 N 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем.
При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда от 02.07.2012 N 9, а не на договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012, заключенный с ООО "РСУ "Смоленск" (т. 9, л.д. 106-108).
Акты от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 13, от 30.09.2012 N 14, от 31.10.2012 N 15, подписанные между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "РСУ "Смоленск" без представления документов, подтверждающих факт их выполнения (в опровержение документов истца), вызывают сомнения.
Таким образом, из представленных ответчиком документов не возможно установить за какой период выполненных работ (оказанных услуг) последним перечислялись денежные средства ООО "РСУ "Смоленск", а также то, что оказанные данным обществом услуги были идентичны, выполненным работам ОАО "Жилищник в период июль - август 2012 года.
Ответчиком, представленные истцом доказательства (журналы регистрации заявок, акты гидравлического испытания, наряды по выполнению работ по текущему ремонту) не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны, не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика необоснованна, а апелляционная жалоба истца признается обоснованной и подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО "Жилищник" в удовлетворении требований к ООО "ЖЭУ N 1" во взыскании фактически оказанных услуг в размере 3 214 681 рубля 70 копеек и в части взыскания государственной пошлины в размере 51 429 рублей 42 копеек.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 67 502 рублей 82 копеек, по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" - 2 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-1" в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-6638/2012 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Жилищник" в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" во взыскании задолженности в размере 3 214 681 рубля 70 копеек и в части взыскания государственной пошлины в размере 51 429 рублей 42 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004743; ИНН 6731074760) в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) задолженность в сумме 3 214 681 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-6638/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004743; ИНН 6731074760) в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) судебные расходы в сумме 69 502 рублей 82 копеек: государственная пошлина по иску - 67 502 рублей 82 копеек, за подачу апелляционной жалобы - 2 000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) из федерального бюджета 1 251 рубль 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6638/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А62-6638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) - представителя Соколовой М.И. (доверенность от 26.06.2013 N 2122/13), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004743; ИНН 6731074760) - представителя Пикалева А.И. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие третьего лица - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва, ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-6638/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 1") с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 9 150 782 рублей 79 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать 8 900 564 рублей 94 копейки задолженности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо)
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 685 883 рублей 24 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 685 883 рублей 24 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 51 429 рублей 42 копеек. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 3 214 681 рублей 70 копеек отказано. В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением от 04.06.2013 ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N 1" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ОАО "Жилищник" и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ЖЭУ N 1" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд области необоснованно не применил по данному делу нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение ЗАО "ТСК".
Истец в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 214 681 рублей 70 копеек и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Жилищник" указывает на то, что после получения отказа ООО "ЖЭУ N 1" от услуг по части домов истец продолжил оказывать услуги в июле - августе 2012 года. По его мнению, ответчик не представил документов, подтверждающих, что в период июль - август 2012 года по спорным домам услуги оказывались иными юридическими лицами либо самим ответчиком.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" уточнил апелляционную жалобу и просил суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3 214 681 рубля 70 копеек, без начисления процентов (т. 9, л.д. 111). По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.
Суд апелляционной инстанции расценивает данное уточнение как частичный отказ от иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
Представитель ООО "ЖЭУ N 1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Представил апелляционному суду дополнительные документы: акты от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 13, от 30.09.2012 N 14, от 31.10.2012 N 15, договор от 09.07.2012 N 9, подписанные между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "РСУ "Смоленск" с приложением N 1, 2, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013, платежные поручения от 03.07.2012 N 812, от 06.07.2012 N 685, от 17.07.2012 N 269, от 27.07.2012 N 385, от 14.08.2012 N 679 (т. 9, л.д. 73-87, л.д. 102-110).
От ОАО "Жилищник" поступили письменные пояснения, обосновывающие возможность отнесения документов (журналы регистрации, акты гидравлического испытания, нарядов на выполнение работ по текущему ремонту за период май - август 2012 года) к перечню работ и услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (т. 9, л.д. 88-90).
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзывы на апелляционные жалобы не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 N 18 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика (т. 1, л.д. 23-28).
Ответчик осуществляет исполнение функций по управлению многоквартирными домами, указанных в приложении N 1 к договору, что не оспаривается ответчиком.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 29).
Стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых исполнителем оказывались услуги в спорный период, а также стоимость услуг. При этом дополнительными соглашениями от 01.01.2011 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 01.04.2011 N 3, от 29.04.2011 N 4, от 31.07.2011 N 5, N 5.1, от 31.08.2011 N 5/1, от 30.09.2011 N 7, от 20.12.2011 к договору стороны в период действия договора изменяли перечень многоквартирных домов и их стоимость (т. 1, л.д. 30-63).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечня услуг и работ, входящего в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через третье лицо в соответствии с агентским договором в размере 93,5 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 685 883 рублей 24 копеек за период с июня 2010 года по 09.07.2012 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в содержании общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании, содержании придомовой территории, ремонте общего имущества, утилизации и вывозе ТБО (ЖБО), техническом обслуживание газового оборудования, благоустройстве, исполнительных функциях "ответственный за регистрацию" (приложение N 2, т. 1, л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору являются акты выполненных работ, счета, счета-фактуры отчет, составляемые и подписываемые исполнителем, направляемые заказчику ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующим за отчетным.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан принять предоставляемые исполнителем акты приемки выполненных работ и при отсутствии письменных претензий их подписать. В случае неподписания актов приемки работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акт по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считается принятым заказчиком.
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через третье лицо в соответствии с агентским договором в размере 93,5 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписаны двумя сторонами без разногласий, акты за период 2012 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 64-71, 91-114, 130-137).
Заказчик не подписал акты за период 2012 года, мотивированного отказа в принятии работ не представил, в связи с чем работы за спорный период считаются принятыми, а акты приема-передачи работ - подписанными со стороны заказчика на основании пункта 2.3.1 договора.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 5 685 883 рублей 24 копеек за период с июня 2010 года по 09.07.2012.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа ОАО "Жилищник" во взыскании задолженности в размере 3 214 681 рубля 70 копеек за период июль - август 2012 года.
Отказывая в удовлетворении части иска ОАО "Жилищник" в сумме 3 214 681 рубля 70 копеек суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно включена в расчет задолженности стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, от услуг в которых отказался ответчик, начиная с 10.07.2012.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик заявил отказ от исполнения договора, начиная с 10.07.2012 (т. 6, л.д. 94).
Таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным законом на односторонний отказ от исполнения договора.
Между тем после прекращения отношений сторон в рамках договора, истец фактически продолжил оказывать услуги ответчику, что подтверждается копиями журналов регистрации заявок, актами гидравлического испытания, нарядами по выполнению работ по текущему ремонту за период май - август 2012 года (т. 7, л.д. 33-126, 127-197, т. 8, л.д. 1-143).
Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО "Жилищник" поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации.
Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения N 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.
Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения N 2).
Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица - ООО "Смоленская "ТСК" (т. 7, л.д. 127-137).
Наряды на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ЖЭУ N 1, подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2).
Таким образом, в период июль - август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку договор на оказание услуг прекращен с 10.07.2012, но услуги истцом оказывались, получение данных услуг ответчиком стоимостью 3 214 681 рубля 70 копеек после расторжения договора является по отношению к нему неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию в пользу ОАО "Жилищник".
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N ВАС-1215/13, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу N А54-2413/2012.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 1" о необходимости применения по данному делу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклоняются, поскольку из условий и предмета договора следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с позиций суда первой инстанции о том, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предполагает достижение определенного вещественного результата, то есть по своей правовой природе является оказанием услуг.
Довод в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" о том, что услуги ОАО "Жилищник" были оказаны не в полном объеме и некачественно, что подтверждается заключением ЗАО "ТСК" 2013 года, решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2012 и 08.06.2012, подлежит отклонению.
Согласно заключению ЗАО "ТСК" 2013 года (т. 6, л.д. 123-128) при обследовании конструкций, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов обнаружено частичное разрушение отмостки, частичное разрушение цоколя, протечки в подъездах, разрушение штукатурного слоя стен, лесничных пролетов, разбитое оконное остекление лестничных клеток, сколы на ступенях лестничных маршей, намокание стен, повреждения парапетных фартуков кровли, нарушение изоляционного слоя кровли.
Согласно решениям Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2012 и 08.06.2012 (т. 3, л.д. 1-10) с ООО "ЖЭУ-1" в пользу жильцов многоквартирных домов взыскан материальный ущерб, который был причинен в период оказания ОАО "Жилищник" услуг по договору.
Между тем оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества могли быть основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ уже ранее чем 10.07.2012. Ответчиком за период с июня 2010 по декабрь 2011 года подписывались акты о выполненных услугах без замечаний и претензий. По направленным исполнителем заказчику актам за период с января 2012 года по август 2012 года также мотивированного отказа в принятии работ истца, ответчик не представил.
Утверждение ответчика о необходимости определения стоимости отдельных некачественно выполненных истцом работ при установлении самого факта осуществления услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных домов является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 N 18 и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом за весь перечень услуг. Отдельно цена каждой из перечисленной услуги в приложении N 2 (т. 1, л.д. 29) к договору не выделена.
Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ОАО "Жилищник" ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 1" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы (т. 6, л.д. 24-25, т. 7, л.д. 7-8), отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение судебной техническо-строительной экспертизы при отсутствии каких-либо претензий в отношении оказанных истцом услуг по заключенному договору направлено исключительно на затягивание процесса.
Проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной (не оказанной) исполнителем услуги заказчику.
Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ООО "ЖЭУ N 1" не содержит сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.
Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Доводы ООО "ЖЭУ N 1" о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, отклоняются апелляционным судом.
Представленные ответчиком в материалы дела документы: акты от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 13, от 30.09.2012 N 14, от 31.10.2012 N 15, договор от 09.07.2012 N 9, подписанные между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "РСУ "Смоленск" с приложением N 1, 2, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013, платежные поручения от 03.07.2012 N 812, от 06.07.2012 N 685, от 17.07.2012 N 269, от 27.07.2012 N 385, от 14.08.2012 N 679 (т. 9, л.д. 73-87, 102-110), не опровергают документы истца об оказании им услуг в период с 10.07.2012 по август 2012 года.
Постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не содержит подписей дознавателя УМВД России по Смоленской области (т. 9, л.д. 102-103). То обстоятельство, что в постановлении от 19.01.2013 года установлен факт перечисления ООО "ЖЭУ-1" 03.07.2012 и 06.07.2012 на расчетный счет ООО "СпецАвтоХозяйство" денежных средств в счет оплаты ремонтных работ по договору подряда от 02.07.2012 N 9, не свидетельствует об оказании иной организацией услуг в спорный период.
Договор подряда от 02.07.2012 N 9, заключенный между ООО "ЖЭУ-1" и ООО "СпецАвтоХозяйство" в материалы дела не представлен. При этом сам договор N 9 заключен 02.07.2012, а денежные средства в его исполнение перечислены ответчиком платежными поручениями N 812, N 685 (т. 9, л.д. 104-105) на счет ООО "СпецАвтоХозяйство" 03.07.2012 и 06.07.2012, то есть в период действия (до 10.07.2012) договора от 01.06.2010 N 18, заключенного с истцом.
Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 17.07.2012 N 269, от 27.07.2012 N 385, от 14.08.2012 N 679 (т. 9, л.д. 106-108) на расчетный счет ООО "РСУ "Смоленск" направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 N 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем.
При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда от 02.07.2012 N 9, а не на договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012, заключенный с ООО "РСУ "Смоленск" (т. 9, л.д. 106-108).
Акты от 31.07.2012 N 11, от 31.08.2012 N 13, от 30.09.2012 N 14, от 31.10.2012 N 15, подписанные между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "РСУ "Смоленск" без представления документов, подтверждающих факт их выполнения (в опровержение документов истца), вызывают сомнения.
Таким образом, из представленных ответчиком документов не возможно установить за какой период выполненных работ (оказанных услуг) последним перечислялись денежные средства ООО "РСУ "Смоленск", а также то, что оказанные данным обществом услуги были идентичны, выполненным работам ОАО "Жилищник в период июль - август 2012 года.
Ответчиком, представленные истцом доказательства (журналы регистрации заявок, акты гидравлического испытания, наряды по выполнению работ по текущему ремонту) не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны, не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика необоснованна, а апелляционная жалоба истца признается обоснованной и подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО "Жилищник" в удовлетворении требований к ООО "ЖЭУ N 1" во взыскании фактически оказанных услуг в размере 3 214 681 рубля 70 копеек и в части взыскания государственной пошлины в размере 51 429 рублей 42 копеек.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 67 502 рублей 82 копеек, по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" - 2 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-1" в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-6638/2012 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Жилищник" в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" во взыскании задолженности в размере 3 214 681 рубля 70 копеек и в части взыскания государственной пошлины в размере 51 429 рублей 42 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004743; ИНН 6731074760) в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) задолженность в сумме 3 214 681 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-6638/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004743; ИНН 6731074760) в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) судебные расходы в сумме 69 502 рублей 82 копеек: государственная пошлина по иску - 67 502 рублей 82 копеек, за подачу апелляционной жалобы - 2 000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) из федерального бюджета 1 251 рубль 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)