Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2815/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 ЖН N 12-03-2/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении ЖН 12-03-2/13, вынесенное государственной жилищной инспекцией Ярославской области, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части наложения штрафа, превышающего 40 000 рублей.
ОАО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, решение принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела. В частности, Общество полагает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, при этом указано лишь время составления протокола. Заявитель полагает, что несоответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для признания обжалуемого постановления о назначении административного наказания незаконным.
Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное 14.02.2013, Обществу не объявлялось, копия постановления получена заявителем 28.02.2013 по почте, что является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении на основании статьи 29.11 КоАП РФ.
ОАО "Управдом Кировского района" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 6/10 по ул. Советская в г. Ярославле (далее - спорный дом), при этом работы капитального характера выходят за рамки договорных отношений с собственниками жилого дома.
Ссылаясь на статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания утверждает, что принятие решений о выполнении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступило, ни один из собственников помещений спорного дома не инициировал собрание.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ОАО "Управдом Кировского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077604029590 (л.д. 10).
25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 6/10, заключен договор управления многоквартирным домом N 1-036, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 44-52).
20.12.2012 в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа от 17.12.2012 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Кировского района" на предмет соблюдения правил и требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 21).
В ходе проведения в отношении ОАО "Управдом Кировского района" указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: разрушение ж/б конструкций балкона, оголение арматуры, отсутствие ограждающих балясин, наличие разрыва в месте сопряжения ограждающей конструкции балкона и наружной стены дома (квартира N 17); неисправность наружного водостока - частичное отсутствие звеньев (между подъездами N 2 и 3); неисправность архитектурного пояса над 4 этажом - разрушение кирпичной кладки (между подъездами N 2 и N 3); следы протечек на стене 4 этажа лестничной клетки подъезда N 2. Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.12.2012 N 2385-03-2 (л.д. 24).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 31.01.2013 N 2385-03-2. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.18, 4.10.2.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Сергеевой Т.Е. с участием представителя ОАО "Управдом Кировского района" (л.д. 9).
14.02.2013 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. при участии защитника Общества по доверенности рассмотрела дело, возбужденное протоколом от 31.01.2013 N 2385-03-2, и вынесла постановление N ЖН 12-03-2/13 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 39-41).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение о признании незаконным обжалуемого постановления и изменении его в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, ул. Советская, д. 6/10.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 6/10 по ул. Советской в г. Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
В силу императивных требований Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; при этом причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.3.); все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8.); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой, уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункт 4.2.4.2.); неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1.); при обслуживании крыш следует обеспечить, в том числе, исправность системы водостока (пункт 4.6.1.26.). При этом организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.02.2013 пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.10.2.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.2.4.2 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.12.2012, в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013 N 2385-03-2, в фототаблицах (л.д. 26), являющихся приложением к маршрутной карте осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 25).
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил эксплуатации, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии инициативы собственников по проведению собрания для решения вопроса о финансировании капитального ремонта спорного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта и перечня необходимых работ в целях недопущения вменяемого административного правонарушения. Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и выявления административного правонарушения) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил N 170.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения) и вынесении постановления об административном правонарушении в полном объеме, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией, соответственно, является длящимся административном правонарушением.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013 указано время и дата обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения - 20.12.2013. Следовательно, утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что в протоколе отсутствует указание на время совершения административного правонарушения является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
14.02.2013 заместитель начальника ГЖИ при участии защитника Общества по доверенности N 18 от 07.06.2012 Фоминых В.Н. (л.д. 35) вынес оспариваемое постановление ЖН N 12-03-2/13 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, резолютивная часть объявлена 14.02.2013 в день рассмотрения административного дела.
В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Не оспаривая в апелляционной жалобе факт получения копии оспариваемого постановления по почте 28.02.2013, Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства о нарушении административным органом срока направления постановления не влекут незаконности оспариваемого постановления и не лишили в данном случае Общество права на судебную защиту и на обжалование постановления.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2815/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А82-2815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2815/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 ЖН N 12-03-2/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении ЖН 12-03-2/13, вынесенное государственной жилищной инспекцией Ярославской области, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части наложения штрафа, превышающего 40 000 рублей.
ОАО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, решение принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела. В частности, Общество полагает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, при этом указано лишь время составления протокола. Заявитель полагает, что несоответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для признания обжалуемого постановления о назначении административного наказания незаконным.
Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное 14.02.2013, Обществу не объявлялось, копия постановления получена заявителем 28.02.2013 по почте, что является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении на основании статьи 29.11 КоАП РФ.
ОАО "Управдом Кировского района" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 6/10 по ул. Советская в г. Ярославле (далее - спорный дом), при этом работы капитального характера выходят за рамки договорных отношений с собственниками жилого дома.
Ссылаясь на статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания утверждает, что принятие решений о выполнении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступило, ни один из собственников помещений спорного дома не инициировал собрание.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ОАО "Управдом Кировского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077604029590 (л.д. 10).
25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 6/10, заключен договор управления многоквартирным домом N 1-036, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 44-52).
20.12.2012 в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа от 17.12.2012 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Кировского района" на предмет соблюдения правил и требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 21).
В ходе проведения в отношении ОАО "Управдом Кировского района" указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: разрушение ж/б конструкций балкона, оголение арматуры, отсутствие ограждающих балясин, наличие разрыва в месте сопряжения ограждающей конструкции балкона и наружной стены дома (квартира N 17); неисправность наружного водостока - частичное отсутствие звеньев (между подъездами N 2 и 3); неисправность архитектурного пояса над 4 этажом - разрушение кирпичной кладки (между подъездами N 2 и N 3); следы протечек на стене 4 этажа лестничной клетки подъезда N 2. Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.12.2012 N 2385-03-2 (л.д. 24).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 31.01.2013 N 2385-03-2. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.18, 4.10.2.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Сергеевой Т.Е. с участием представителя ОАО "Управдом Кировского района" (л.д. 9).
14.02.2013 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. при участии защитника Общества по доверенности рассмотрела дело, возбужденное протоколом от 31.01.2013 N 2385-03-2, и вынесла постановление N ЖН 12-03-2/13 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 39-41).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение о признании незаконным обжалуемого постановления и изменении его в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, ул. Советская, д. 6/10.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 6/10 по ул. Советской в г. Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
В силу императивных требований Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; при этом причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.3.); все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8.); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой, уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункт 4.2.4.2.); неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1.); при обслуживании крыш следует обеспечить, в том числе, исправность системы водостока (пункт 4.6.1.26.). При этом организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.02.2013 пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.10.2.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.2.4.2 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.12.2012, в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013 N 2385-03-2, в фототаблицах (л.д. 26), являющихся приложением к маршрутной карте осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 25).
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил эксплуатации, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии инициативы собственников по проведению собрания для решения вопроса о финансировании капитального ремонта спорного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта и перечня необходимых работ в целях недопущения вменяемого административного правонарушения. Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и выявления административного правонарушения) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил N 170.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения) и вынесении постановления об административном правонарушении в полном объеме, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией, соответственно, является длящимся административном правонарушением.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013 указано время и дата обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения - 20.12.2013. Следовательно, утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что в протоколе отсутствует указание на время совершения административного правонарушения является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
14.02.2013 заместитель начальника ГЖИ при участии защитника Общества по доверенности N 18 от 07.06.2012 Фоминых В.Н. (л.д. 35) вынес оспариваемое постановление ЖН N 12-03-2/13 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, резолютивная часть объявлена 14.02.2013 в день рассмотрения административного дела.
В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Не оспаривая в апелляционной жалобе факт получения копии оспариваемого постановления по почте 28.02.2013, Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства о нарушении административным органом срока направления постановления не влекут незаконности оспариваемого постановления и не лишили в данном случае Общество права на судебную защиту и на обжалование постановления.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)