Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" в защиту интересов Ч.С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2656/2012 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" в защиту интересов Ч.С.А. к ЖСК "---" о возмещении убытков, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ч.С.А., представителя ООП "---" - М.Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ООП "---" обратилась в суд с иском в защиту интересов Ч.С.А. к ЖСК "---" о взыскании денежных средств неправомерно удерживаемых ответчиком.
Требования мотивированы тем, что в январе 2007 года между Ч.С.А. и ЖНК "---" заключен договор поручения, согласно которому кооператив обязан от имени Ч.С.А. и за его счет приобрести однокомнатную квартиру N <...> в жилом доме по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора Ч.С.А. на счет ЖНК "---" перечислены денежные средства в размере <...> рублей и вознаграждение по договору в размере <...> рублей. В нарушение условий договора поручения указанная квартира была приобретена не от имени Ч.С.А., а от имени ЖНК "---", а истцу для получения квартиры, председателем ЖНК в <дата> было предложено написать заявление о вступлении в члены кооператива, которое датировано <дата>. В <дата> истцу переданы все документы для регистрации его права собственности на спорную квартиру, в ходе которой стало известно, что с <дата> ЖНК "---" получал с Ф.Л.А. по индивидуальному графику выплаты пая денежные средства за спорную квартиру. Решением Всеволожского районного суда Ленинградской области за Ф.Л.А. признано право собственности на квартиру N <...> <адрес>. Из-за неправомерных действий ответчика истец понес убытки: в марте <дата> истцом были затрачены денежные средства в размере <...> рублей - госпошлина за оформление документов, <...> рублей - налог за юридический пакет документов, <...> рублей - работы по технической инвентаризации, <...> рублей - вступительный членский взнос, <...> рублей - дополнительный членский взнос, <...> рублей - дополнительный членский взнос; в период с <дата> по <дата> истцом оплачивались содержание и ремонт общего имущества на сумму <...> рублей, коммунальные услуги в размере <...> рублей, в спорной квартире установлена металлическая дверь стоимостью <...> рублей. В ходе рассмотрения дела по иску Ф.Л.А. истец понес убытки в виде судебных расходов: <...> рублей - юридическая консультация, <...> рублей - оплата услуг адвоката, <...> рублей - оформление доверенности на адвоката, <...> рублей - оплата государственной пошлины по решению суда. А также истцом понесены убытки в размере <...> рублей составляющие разницу в стоимости спорной квартиры в <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года с ответчика в пользу Ч.С.А. взысканы убытки в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "---" взыскан штраф в размере <...> рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <...> рублей - денежные средства, уплаченные Ч.С.А. ответчику в качестве вступительных и дополнительных взносов, <...> рублей - расходы за установку металлической двери в спорной квартире, <...> рублей - расходы по оплате содержания и обслуживания общего имущества дома, убытков в размере <...> рублей, вызванных увеличением рыночной стоимости квартиры в настоящее время по сравнению с 2007 годом, убытков в сумме <...> рублей - оплата государственной пошлины, компенсации морального вреда, а также выражает свое несогласие с исключением судом из взысканной суммы убытков комиссии банка в размере 3%, и присуждением полной стоимости штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу общественной организации, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что <дата> между ЖНК "---" и Ч.С.А. заключен договор поручения, по условиям которого ЖНК обязуется от имени и за счет Ч.С.А. приобрести путем участия в инвестиционной деятельности по строительству жилого дома объект недвижимости - однокомнатную квартиру со строительным N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по завершении строительства оформить право собственности (л.д. 33 - 34). Вознаграждение по договору поручения составило <...> рублей.
На основании заявления Ч.С.А. о принятии его в члены ЖНК "---" вынесено распоряжение N <...>-у от <дата>, которым Ч.С.А. принят в члены ЖНК "---" с условием приобретения им однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью <...> рублей (л.д. 75, 77).
Ч.С.А. подана заявка на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласно которой членский вступительный взнос составляет <...> рублей, первоначальный паевой взнос - <...> рублей, паевой взнос - <...> рублей, а всего - <...> руб. (л.д. 76). Данная сумма оплачена Ч.С.А. в полном объеме (л.д. 35 - 41) на основании индивидуального графика накопления паевого взноса (л.д. 78 - 79).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2010 года по делу 2-2769/10 право собственности на спорную квартиру признано за Ф.Л.А. Этим же решением установлено, что сведения о Ч.С.А. как о члене ЖНК внесены в ЕГРЮЛ лишь <дата> (л.д. 17 - 28)
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательств по договору поручения, квартира не может быть передана истцу, так как на нее зарегистрировано право собственности за другим лицом, в этой связи ответчик обязан вернуть внесенные истцом денежные средства и возместить истцу убытки, связанные с неисполнением договора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные последним на оформление спорной квартиры в собственность в общей сумме <...> рублей, поскольку действия истца по оплате данных услуг были непосредственно связаны с оформлением им в собственность объекта недвижимости, не носили характера самостоятельных платежей, а были необходимы для реализации права истца на получение в собственность спорной квартиры.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу, что из указанной суммы подлежит исключению списанная банком комиссия 3% за перевод наличных денежных средств, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ данная сумма не является для истца убытками, возникшими по вине ответчика, так как денежные средства поступили на счет ответчика без учета комиссии по банковскому переводу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что такой способ перевода денежных средств был выбран истцом самостоятельно.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вступительного взноса в размере <...> рублей и дополнительных членских взносов в размере <...> рублей и <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные суммы поступили на счет ЖНК после внесения в ЕГРЮЛ записи о членстве истца в ЖНК, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данные суммы уплачены истцом во исполнение своих обязанностей как члена ЖНК, к спорным правоотношениям не относятся и не могут быть взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не являются.
Довод апелляционной жалобы относительно недействительности сделки по вступлению истца в члены кооператива как совершенной под влиянием обмана, не может быть принят во внимание, и служить основанием для взыскания в пользу истца указанных сумм, поскольку данное требование не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств добровольного выхода или исключения из членов ЖСК "---".
При отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных уплатой коммунальных платежей, а также выплатами на содержание и ремонт общего имущества дома на общую сумму <...> рублей, суд правомерно исходил из того, что данные платежи производились истцом в период его владения и пользования спорной квартирой, то есть в рамках исполнения им обязанностей, возложенных на него законодательством как на собственника имущества. Пользуясь спорной квартирой, истец в силу ст. 249 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, был обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Кроме того, согласно материалам дела получателем указанных платежей являлся не ответчик и указанные суммы не могут быть взысканы с ЖСК "---".
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на установку в спорной квартире металлической двери на сумму <...> рублей, также судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные затраты истца носили самостоятельный характер, и не могут быть признаны убытками последнего по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при правильном применении положений ст. 15 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, доказательств возникновения у истца указанных выше расходов по вине ответчика, при разрешении спора не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <...> рублей, разницы между уплаченной за квартиру суммой и рыночной стоимостью квартиры на момент предъявления иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом указанных расходов, вследствие неисполнения ответчиком условий договора поручения, заключенного между сторонами.
Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручения, а также последующая продажа им спорного имущества иному лицу, не являются необходимыми и достаточными обстоятельствами для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью имущества, установленной в договоре, и рыночной стоимостью данной квартиры в настоящее время.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на его намерение приобрести аналогичную недвижимость.
При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно нуждаемости истца в жилье.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установление факта наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Отказывая в возмещении морального вреда, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу, что истец не доказал перенесения им нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что нравственные страдания истца являются очевидными, с учетом обстоятельств дела, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятелен.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, судебной коллегией не имеется.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения штрафа только в пользу СПб ООП "---" и полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика штрафа в пользу Ч.С.А. в размере <...> рублей, в пользу СПб ООП "---" в размере <...> рублей.
В остальной части обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с ЖСК "---" в пользу Ч.С.А. штраф в размере <...>
Взыскать с ЖСК "---" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-145/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-145/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" в защиту интересов Ч.С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2656/2012 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" в защиту интересов Ч.С.А. к ЖСК "---" о возмещении убытков, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ч.С.А., представителя ООП "---" - М.Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ООП "---" обратилась в суд с иском в защиту интересов Ч.С.А. к ЖСК "---" о взыскании денежных средств неправомерно удерживаемых ответчиком.
Требования мотивированы тем, что в январе 2007 года между Ч.С.А. и ЖНК "---" заключен договор поручения, согласно которому кооператив обязан от имени Ч.С.А. и за его счет приобрести однокомнатную квартиру N <...> в жилом доме по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора Ч.С.А. на счет ЖНК "---" перечислены денежные средства в размере <...> рублей и вознаграждение по договору в размере <...> рублей. В нарушение условий договора поручения указанная квартира была приобретена не от имени Ч.С.А., а от имени ЖНК "---", а истцу для получения квартиры, председателем ЖНК в <дата> было предложено написать заявление о вступлении в члены кооператива, которое датировано <дата>. В <дата> истцу переданы все документы для регистрации его права собственности на спорную квартиру, в ходе которой стало известно, что с <дата> ЖНК "---" получал с Ф.Л.А. по индивидуальному графику выплаты пая денежные средства за спорную квартиру. Решением Всеволожского районного суда Ленинградской области за Ф.Л.А. признано право собственности на квартиру N <...> <адрес>. Из-за неправомерных действий ответчика истец понес убытки: в марте <дата> истцом были затрачены денежные средства в размере <...> рублей - госпошлина за оформление документов, <...> рублей - налог за юридический пакет документов, <...> рублей - работы по технической инвентаризации, <...> рублей - вступительный членский взнос, <...> рублей - дополнительный членский взнос, <...> рублей - дополнительный членский взнос; в период с <дата> по <дата> истцом оплачивались содержание и ремонт общего имущества на сумму <...> рублей, коммунальные услуги в размере <...> рублей, в спорной квартире установлена металлическая дверь стоимостью <...> рублей. В ходе рассмотрения дела по иску Ф.Л.А. истец понес убытки в виде судебных расходов: <...> рублей - юридическая консультация, <...> рублей - оплата услуг адвоката, <...> рублей - оформление доверенности на адвоката, <...> рублей - оплата государственной пошлины по решению суда. А также истцом понесены убытки в размере <...> рублей составляющие разницу в стоимости спорной квартиры в <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года с ответчика в пользу Ч.С.А. взысканы убытки в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "---" взыскан штраф в размере <...> рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <...> рублей - денежные средства, уплаченные Ч.С.А. ответчику в качестве вступительных и дополнительных взносов, <...> рублей - расходы за установку металлической двери в спорной квартире, <...> рублей - расходы по оплате содержания и обслуживания общего имущества дома, убытков в размере <...> рублей, вызванных увеличением рыночной стоимости квартиры в настоящее время по сравнению с 2007 годом, убытков в сумме <...> рублей - оплата государственной пошлины, компенсации морального вреда, а также выражает свое несогласие с исключением судом из взысканной суммы убытков комиссии банка в размере 3%, и присуждением полной стоимости штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу общественной организации, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что <дата> между ЖНК "---" и Ч.С.А. заключен договор поручения, по условиям которого ЖНК обязуется от имени и за счет Ч.С.А. приобрести путем участия в инвестиционной деятельности по строительству жилого дома объект недвижимости - однокомнатную квартиру со строительным N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по завершении строительства оформить право собственности (л.д. 33 - 34). Вознаграждение по договору поручения составило <...> рублей.
На основании заявления Ч.С.А. о принятии его в члены ЖНК "---" вынесено распоряжение N <...>-у от <дата>, которым Ч.С.А. принят в члены ЖНК "---" с условием приобретения им однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью <...> рублей (л.д. 75, 77).
Ч.С.А. подана заявка на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласно которой членский вступительный взнос составляет <...> рублей, первоначальный паевой взнос - <...> рублей, паевой взнос - <...> рублей, а всего - <...> руб. (л.д. 76). Данная сумма оплачена Ч.С.А. в полном объеме (л.д. 35 - 41) на основании индивидуального графика накопления паевого взноса (л.д. 78 - 79).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2010 года по делу 2-2769/10 право собственности на спорную квартиру признано за Ф.Л.А. Этим же решением установлено, что сведения о Ч.С.А. как о члене ЖНК внесены в ЕГРЮЛ лишь <дата> (л.д. 17 - 28)
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательств по договору поручения, квартира не может быть передана истцу, так как на нее зарегистрировано право собственности за другим лицом, в этой связи ответчик обязан вернуть внесенные истцом денежные средства и возместить истцу убытки, связанные с неисполнением договора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные последним на оформление спорной квартиры в собственность в общей сумме <...> рублей, поскольку действия истца по оплате данных услуг были непосредственно связаны с оформлением им в собственность объекта недвижимости, не носили характера самостоятельных платежей, а были необходимы для реализации права истца на получение в собственность спорной квартиры.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу, что из указанной суммы подлежит исключению списанная банком комиссия 3% за перевод наличных денежных средств, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ данная сумма не является для истца убытками, возникшими по вине ответчика, так как денежные средства поступили на счет ответчика без учета комиссии по банковскому переводу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что такой способ перевода денежных средств был выбран истцом самостоятельно.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вступительного взноса в размере <...> рублей и дополнительных членских взносов в размере <...> рублей и <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные суммы поступили на счет ЖНК после внесения в ЕГРЮЛ записи о членстве истца в ЖНК, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данные суммы уплачены истцом во исполнение своих обязанностей как члена ЖНК, к спорным правоотношениям не относятся и не могут быть взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не являются.
Довод апелляционной жалобы относительно недействительности сделки по вступлению истца в члены кооператива как совершенной под влиянием обмана, не может быть принят во внимание, и служить основанием для взыскания в пользу истца указанных сумм, поскольку данное требование не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств добровольного выхода или исключения из членов ЖСК "---".
При отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных уплатой коммунальных платежей, а также выплатами на содержание и ремонт общего имущества дома на общую сумму <...> рублей, суд правомерно исходил из того, что данные платежи производились истцом в период его владения и пользования спорной квартирой, то есть в рамках исполнения им обязанностей, возложенных на него законодательством как на собственника имущества. Пользуясь спорной квартирой, истец в силу ст. 249 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, был обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Кроме того, согласно материалам дела получателем указанных платежей являлся не ответчик и указанные суммы не могут быть взысканы с ЖСК "---".
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на установку в спорной квартире металлической двери на сумму <...> рублей, также судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные затраты истца носили самостоятельный характер, и не могут быть признаны убытками последнего по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены при правильном применении положений ст. 15 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, доказательств возникновения у истца указанных выше расходов по вине ответчика, при разрешении спора не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <...> рублей, разницы между уплаченной за квартиру суммой и рыночной стоимостью квартиры на момент предъявления иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом указанных расходов, вследствие неисполнения ответчиком условий договора поручения, заключенного между сторонами.
Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручения, а также последующая продажа им спорного имущества иному лицу, не являются необходимыми и достаточными обстоятельствами для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью имущества, установленной в договоре, и рыночной стоимостью данной квартиры в настоящее время.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на его намерение приобрести аналогичную недвижимость.
При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно нуждаемости истца в жилье.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установление факта наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Отказывая в возмещении морального вреда, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу, что истец не доказал перенесения им нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что нравственные страдания истца являются очевидными, с учетом обстоятельств дела, несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятелен.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, судебной коллегией не имеется.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения штрафа только в пользу СПб ООП "---" и полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика штрафа в пользу Ч.С.А. в размере <...> рублей, в пользу СПб ООП "---" в размере <...> рублей.
В остальной части обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с ЖСК "---" в пользу Ч.С.А. штраф в размере <...>
Взыскать с ЖСК "---" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "---" штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)