Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1486/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1486/2013


Судья Ткач Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Протасовой М.М. и Ивановой Т.С. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 гражданское дело по иску В. к М., Д., Л., Ш., Х. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности <...>, третьего лица Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ш., ее представителя и представителя М. Н., действующего на основании доверенности <...>, представителя ТСЖ <...> Т., действующего на основании доверенности <...>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу <...>. По инициативе совета дома <...> проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Полагая решение общего собрания незаконным ввиду того, что был нарушен порядок его проведения, просила признать указанное заочное решение общего собрания недействительным в части избрания в качестве управляющей компании ООО <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из ч.ч 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупности указанных условий из материалов настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, В. является собственником <...> жилом доме по адресу <...>.
<...> по итогам общего собрания собственников помещений жилого дома по указанному адресу, проведенного в форме очного голосования, принято решение об изменения способа управления многоквартирным домом - об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, что видно из протокола общего собрания <...> от <...> (решение по вопросу <...>). Также из названного протокола усматривается, что решение по вопросу <...>, включенному в повестку данного общего собрания об избрании в качестве управляющей организации ООО <...>, собственниками положительно не решен, указанная управляющая компания не избрана.
С <...> по <...> собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, входящих в совет дома, проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>. В повестку данного общего собрания включены: вопрос об избрании счетной комиссии, вопрос об избрании управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.
Истцом решение общего собрания от <...> оспаривается в части, касающейся избрания управляющей организации.
Из протокола <...> общего собрания от <...> видно, что в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома собственниками избрано ООО <...>.
Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе оспаривает правильность вывода судебного решения о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания в форме заочного голосования, настаивает на недопустимости принятия оспариваемого решения путем проведения заочного голосования, указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> путем заочного голосования существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, последней не представлено.
Доводы истца, изложенные и в апелляционной жалобе, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в иске и поддержанную в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной судебной проверки.
Отклоняя утверждения истца о ее ненадлежащем извещении о времени и месте проведения общего собрания, суд правильно указал, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме организаторами собрания осуществлено в соответствии с требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику, включая истца, направлено письменное извещение посредством почтовой связи, а кроме того, извещение собственников помещений осуществлено путем размещения информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дом, что прямо предусмотрено решением общего собрания (протокол <...> от <...>, решение по вопросу <...>).
Каких-либо объективных сведений о том, что истец, несмотря на исчерпывающие меры, предпринятые к извещению, о проведении общего собрания знать не могла, в апелляционной жалобе не приводится.
Оценивая иные утверждения истца, приведенные в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным и отклоняя их, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацию. Суд учел, что голос истца, не принимавшей участия в голосовании, решающим не являлся, не представлено истцом в материалы дела и каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым по формальным основаниям решением, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, также не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание действительную волю собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> по вопросу избрания управляющей организации данного многоквартирного дома.
Судебная коллегия данные выводы судебного решения полагает основанными на законе и материалах настоящего дела, доказательства, их опровергающие в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.

Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)