Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Неживых А.С., доверенность от 09.01.2013 N 03/юр-13;
- от ответчика: Монастырук А.И., доверенность от 07.11.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7595/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-58897/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
об устранении недостатков работы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ") безвозмездно устранить, в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, а именно, карнизной части кровли: выполнить лежащие фальцы двойными, выполнить уплотнение герметизирующими составами, выполнить укладку подкладочного слоя из толя на мастике по всей ширине свеса, безвозмездно устранить, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, следы протечек в квартирах 39, 41, 49, 68 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 61, взыскать с ответчика 12 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 51 692 рубля 00 копеек судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Дополнительным решением от 21.03.2013 распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 3 Калининского района", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 21.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал содержащиеся в жалобе доводы, представитель ответчика жалобу не признал.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 3 Калининского района" (заказчик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2010 N 274, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (ремонт кровли), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 61, а заказчик - принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы.
В пределах гарантийного срока на результат выполненных работ, выявлено неудовлетворительное состояние крыши дома, что явилось основанием для обращения ООО "ЖКС N 3 Калининского района" с требованием к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" об устранении выявленных недостатков.
В марте 2011 года заказчик самостоятельно провел экспертизу качества выполненных работ, согласно которой при натурном осмотре установлено, что лежащие фальцы вместо необходимых двойных выполнены одинарными, местами выполнена внешняя обмазка фальцев, не обладающая необходимой надежностью и долговечностью, подкладочный слой из толя на мастике по всей ширине сплошной опалубки свеса и прокладочный слой из старой кровельной стали вдоль желоба местами не уложены.
Полагая необоснованным отказ ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" от исполнения гарантийных обязательств в рамках договора от 16.07.20210 N 274, ООО "ЖКС N 3 Калининского района" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ЖКС N 3 Калининского района".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат, работы.
Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебной экспертизы Ленскому В.В. Указанная экспертиза оспорена, судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Братской И.Г.
Согласно письменному заключению специалиста от N 2599/12-3 от 13.12.2012, устным пояснениям эксперта Братской И.Г., установлены недостатки выполненных работ, однако отмечено, что на момент обследование установленные недостатки устранены способом наплавления лежачих фальцев и механических повреждения кровли ремонтными наклейками из рулонных материалов; срок эксплуатации крыши в соответствии с нормативными требованиями составит 5 - 10 лет.
Выявленные дефекты не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств, поскольку на крыше имеются следы механических повреждений, в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, ответственность по исправному состоянию кровли лежит на обслуживающей организации; условий по устройству двойного фальца свеса договор не содержит.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право требования устранения недостатков выполненных работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-58897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58897/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А56-58897/2011
Резолютивная 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Неживых А.С., доверенность от 09.01.2013 N 03/юр-13;
- от ответчика: Монастырук А.И., доверенность от 07.11.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7595/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-58897/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
об устранении недостатков работы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ") безвозмездно устранить, в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, а именно, карнизной части кровли: выполнить лежащие фальцы двойными, выполнить уплотнение герметизирующими составами, выполнить укладку подкладочного слоя из толя на мастике по всей ширине свеса, безвозмездно устранить, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, следы протечек в квартирах 39, 41, 49, 68 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 61, взыскать с ответчика 12 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 51 692 рубля 00 копеек судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Дополнительным решением от 21.03.2013 распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 3 Калининского района", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 21.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал содержащиеся в жалобе доводы, представитель ответчика жалобу не признал.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 3 Калининского района" (заказчик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2010 N 274, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (ремонт кровли), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 61, а заказчик - принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы.
В пределах гарантийного срока на результат выполненных работ, выявлено неудовлетворительное состояние крыши дома, что явилось основанием для обращения ООО "ЖКС N 3 Калининского района" с требованием к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" об устранении выявленных недостатков.
В марте 2011 года заказчик самостоятельно провел экспертизу качества выполненных работ, согласно которой при натурном осмотре установлено, что лежащие фальцы вместо необходимых двойных выполнены одинарными, местами выполнена внешняя обмазка фальцев, не обладающая необходимой надежностью и долговечностью, подкладочный слой из толя на мастике по всей ширине сплошной опалубки свеса и прокладочный слой из старой кровельной стали вдоль желоба местами не уложены.
Полагая необоснованным отказ ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" от исполнения гарантийных обязательств в рамках договора от 16.07.20210 N 274, ООО "ЖКС N 3 Калининского района" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ЖКС N 3 Калининского района".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат, работы.
Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебной экспертизы Ленскому В.В. Указанная экспертиза оспорена, судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Братской И.Г.
Согласно письменному заключению специалиста от N 2599/12-3 от 13.12.2012, устным пояснениям эксперта Братской И.Г., установлены недостатки выполненных работ, однако отмечено, что на момент обследование установленные недостатки устранены способом наплавления лежачих фальцев и механических повреждения кровли ремонтными наклейками из рулонных материалов; срок эксплуатации крыши в соответствии с нормативными требованиями составит 5 - 10 лет.
Выявленные дефекты не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств, поскольку на крыше имеются следы механических повреждений, в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, ответственность по исправному состоянию кровли лежит на обслуживающей организации; условий по устройству двойного фальца свеса договор не содержит.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право требования устранения недостатков выполненных работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-58897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)