Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сухарев": Городецкий И.И., паспорт, по доверенности N 8 от 30.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС": Антипов В.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2013;
- от муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области: не явился, извещен;
- от администрации г. Гуково: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года по делу N А53-28203/2011
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев"
при участии третьих лиц:
- муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области,
- администрации г. Гуково
о взыскании 180 543 руб. 13 коп.,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 317 руб. по договору N 150 от 01.09.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 226 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области (далее - фонд) и администрация г. Гуково (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. в части взыскания 9 226 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 171 317 руб. долга, а также 6 139 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 276,29 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сухарев" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец при выполнении работ по капитальному ремонту дома N 29 ул. Маяковского г. Гуково некачественно выполнил часть работ, либо не выполнил частично работы, которые были предусмотрены договором подряда N 150 от 01.09.2010 г., в связи с чем, членами приемочной комиссии администрации г. Гуково ему было отказано в подписании акта выполненных работ формы N КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. на сумму 171 317 руб. Суд не принял во внимание, что дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г. цена договора была увеличена до 1 005 690 руб. В деле имеется сводная смета на сумму 840 690 руб. и смета на установку УУТЭ на сумму 165 000 руб. Суд в расчете ошибочно исходил из цены договора 920 690 руб. Суд неверно определил оплаченную ответчиком истцу сумму по выполненным работам в размере 630 036 руб. Фактически истцу оплачено ответчиком общая сумма 662 248 руб. Подрядчик не выполнил часть работ, а выполненные работы имеют недостатки. Суды не учли положения пунктов 3.3, 3.3.9, 3.5, 5.5.2, 5.5.6 и 5.6.1 договора, где предусмотрена сдача работ представителям строительного контроля (фонд и администрация). Подрядчик не уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче. Письмом N 713 от 14.03.2011 г. заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 01.12.2010 N 9. Факт некачественного выполнения работ подтверждает акт обследования по результатам недовыполненных объемов работ от 19.05.2011 (далее - акт обследования от 19.05.2011), который подписан истцом без замечаний. В деле отсутствуют документы о выполнении истцом работ после подписания акта обследования от 19.05.2011. Подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию по выполненным работам. Суд первой инстанции не указал срок исполнения истцом своих обязательств по договору.
В судебное заседание муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области, Администрация г. Гуково, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От Администрации г. Гуково поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области, Администрации г. Гуково в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения относительно экспертного заключения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение оплаченных услуг представил квитанция на 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2010 заключен договор N 150, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского, дом 29. Виды работ утверждены протоколом общего собрания N 2 от 12.03.2010. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области по договору осуществляет строительный контроль выполненных подрядчиком работ, а Администрация г. Гуково предоставляет заказчику субсидию за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ.
Согласно п. 1.4 договора, заказчик обязуется оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Цена договора составляет 1 005 690 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010).
В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик в течение двух дней после получения средств субсидии, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, определяемой по п. 2.1 договора. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ежемесячно, согласно подписанным формам КС-2, КС-3, согласованным Администрацией, с учетом уплаченного аванса (п. 3.3 договора). Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта (п. 3.4 договора).
Сроки выполнения работ определены п. 4 договора, согласно которому, подрядчик обязан приступить к работам не позднее 01.09.2010 и сдать результата работ до 01.12.2010. Моментом окончания работ следует считать дату подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта.
Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по следующим актам: N 1 от 14.10.2010 на сумму 398 902 руб.; N 2 от 14.10.2010 на сумму 38 147 руб.; N 3 от 11.11.2010 на сумму 74 596 руб.; N 4 от 30.11.2010 на сумму 21 860 руб.; N 5 от 30.11.2010 на сумму 79 226 руб.; N 6 от 01.12.2010 на сумму 3 631 руб.; N от 01.12.2010 г. на сумму 32 212 руб., N 8 от 01.12.2010 на сумму 13 674 руб. Итого на общую сумму 662 248 руб.
Указанные акты всеми сторонами договора подписаны без возражений и замечаний.
Как следует из представленных в материалы дела платежными поручений и подтверждено материалами дела подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ были оплачены ответчиком в полном объеме, а именно на сумму 662 248 руб.
Спор возник по поводу неоплаты акта о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 9 (171 317 руб.), который подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.03.2011 N 34. В дело представлена квитанция от 04.03.2011, подтверждающая направление акта (т. 1 л.д. 40).
Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, указанных истцом в акте от 01.12.2010 N 9.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости предъявленных к оплате работ, то соответствующие доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, являются неподтвержденными.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется письмо от 20.01.2011 N 11, в котором ответчик предлагал истцу организовать совместный осмотр для определения объемов выполненных работ (т. 1, л.д. 74). Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права акт должен составляться контрагентами в процессе сдачи и приемки работ. Закон предоставляет право на одностороннее подписание такого акта, с отметкой об отказе от его подписания другой стороной.
Представленный истцом в дело акт о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 9 составлен истцом в одностороннем порядке; в акте отсутствует отметка об отказе от его подписания обществом "Сухарев", поскольку заказчик отсутствовал при сдаче работ по акту от 01.12.2010 N 9.
В материалах дела отсутствуют доказательства, направления истцом ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам N КС-2 и КС-3, согласованным администрацией. В силу пункта 4.2 договора моментом окончания работ считается дата подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора фонд обязался производить освидетельствование предъявленных подрядчиком к приемке законченных работ и подписывать акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы N КС-3. Акт от 01.12.2010 N 9 также имеет графы о принятии работ администрацией и фондом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт от 01.12.2010 N 9 направлялся истцом в адрес администрации и фонда.
Вывод суда о том, что заказчик не мотивировал отказ от подписания акта от 01.12.2010 N 9, не предъявил конкретных претензий по объемам работ, не соответствует содержанию письма от 14.03.2011 N 713. В письме заказчик указал общую стоимость невыполненных работ, приложив к письму сметный расчет "по недоделкам". Факт направления ответчиком указанного письма истцу и получение его последним подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 75-76)
В ходе рассмотрения спора заказчик предъявил возражения не только относительно ненадлежащего качества выполненных работ, но и заявил о том, что часть работ истцом не выполнена вообще.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Помимо унифицированных форм первичной учетной документации (формы N КС-2 и КС-3), постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией").
Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве. Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Таким образом, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала строительных работ, в связи с чем при определении фактически выполненных истцом работ должны были учитываться первичные формы учетной документации по учету работ в капитальном строительстве в ситуации, когда заказчик не подписал акт формы N КС-2 и возражает против объема предъявленных к оплате работ.
При разрешении настоящего спора суд не выяснил, отражено ли выполнение спорных работ в полном объеме в соответствующей документации общества "ДЕАС".
Оценивая акт обследования по результатам недовыполненных объемов работ от 19.05.2011, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора Смирнова А.В. на подписание указанного акта, в то время как истцом полномочия Смирнова А.В. оспорены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания полномочий Смирнова А.В. на ответчика. Суд не учел, что при подписании акта от 11.05.2011 Смирнов А.В. действовал от имени заказчика, в его распоряжении находилась печать общества "ДЕАС", оттиск которой проставлен на акте. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия лица могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого.
Заявляя возражение об отсутствии у Смирнова А.В. полномочий, именно истец должен был доказать указанный факт. Между тем, из материалов дела следует, что все подписанные между сторонами акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы N КС-3 N 1-8, по которым спор между сторонами отсутствует, были подписаны именно Смирновым А.В.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что акт от 01.12.2010 N 9, на котором истец основывает свои требования, также подписан заместителем директора Смирновым А.В., что свидетельствует о его полномочиях действовать от имени общества "ДЕАС".
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Определением апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", расположенному по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф. 200, Абдуллаевой Елене Александровне и Литвиненко Игорю Евгеньевичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г.?
2) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?
3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г. работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов N 2012/489 от 31.05.2013 г., в соответствие с которым эксперты пришли к следующим выводам.
При ответе на первый из поставленных судом вопросов эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО "ДЕАС" работ по ремонту многоквартирного жилого дома N 29 по л. Маяковского в г. Гуково Ростовской области, определена согласно копиям актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-8 (том 1 л.д. 15-17, 124-126, 19-20, 128-129, 22-23, 120-121, 117, 26-27, 114-115, том 1 л.д. 29-30, 110-111, 107-108, 32-33) и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1-8 (том 1 л.д. 48, 123, 18, 127, 21, 119, 24, 116, 25, 113, 28, 109, 106, 31) и составляет 662 248 руб.
Стоимость фактически выполненных ООО "Сухарев" работ по ремонту многоквартирного жилого дома N 29 по л. Маяковского в г. Гуково Ростовской области, определена экспертным сметным расчетом N 1 (Приложение 1 к заключению о результатах исследования N 2012/489 от 31.05.2013 года) и составляет 116 328 руб.
Муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области выполнил работы по ведению строительного контроля на сумму 10 112 руб.
Стоимость всех фактически выполненных в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г. составляет 950 701 руб.
При ответе на второй вопрос суда эксперты указали, что, так как производство работ, отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 осуществлялось в период с 14.10.2010 г. по 01.12.2010 г., т.е. на момент производства экспертизы прошло более 2 лет, установить, являются ли существующие дефекты отделочных работ следствием некачественного их выполнения либо же следствием физического износа - не представляется возможным.
Эксперты указали, что акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" на все выполненные работы по вышеуказанным актам форм КС-2 - не предоставлены. Общий журнал работ по форме КС-6 и Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а - не предоставлены.
Таким образом, надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация на работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-8 (том 1 л.д. 15-17, 124-126, 19-20, 128-129, 22-23, 120-121, 117, 26-27, 114-115, том 1 л.д. 29-30, 110-111, 107-108, 32-33) и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1-8 (том 1 л.д. 48, 123, 18, 127,21, 119,24, 116,25, 113,28, 109, 106, 31), в материалах дела N А53-28203/11 отсутствует.
Эксперты отметили, что дефекты, недостатки и недоделки, отраженные в копии акта обследования по результатам недовыполненных объемов работ производивших подрядной организацией ООО "ДЕАС" по выборочному капитальному ремонту жилого дома по ул. Маяковского, 29, в г. Гуково Ростовской области (том 2 л.д. 70) и исходящем письме ООО "Сухарев" N 1 от 24.01.2011 г. (том 2, л.д. 2-3), на момент натурного осмотра не установлены, устранены работами, выполненными ООО "Сухарев" и отраженными в копии акта о приемке выпаленных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10).
Общий журнал работ по форме КС-6 и Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а на все выполненные работы - не предоставлены.
Таким образом, эксперты указали, что надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация на работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-8 (том 1 л.д. 15-17, 124-126, 19-20, 128-129, 22-23, 120-121, 117, 26-27, 114-115, том 1 л.д. 29-30, 110-111, 107-108, 32-33) и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1-8 (том 1 л.д. 48, 123, 18, 127, 21, 119, 24, 116, 25, 113, 28, 109, 106, 31), в материалах дела N А53-28203/11 отсутствует. Эксперты также указали, что проектная и исполнительная документация на проведение капитального ремонта жилого дома N 29 по у. Маяковского, г. Гуково в материалах дела - отсутствует. Для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить сверку фактически выполненных работ с требованиями проекта на капитальный ремонт, а также проекта производства работ. В связи с отсутствием выше указанной документации, установить, соответствует ли качество работ действующим нормам и правилам - не представляется возможным.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, установить, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г. в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ - не представляется возможным.
Эксперты также указали, что, так как установить, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ - не представляется возможным, расчет объемов стоимости работ по устранению выявленных недостатков произвести не представляется возможным.
Следовательно, из анализа указанных выше выводов судебных экспертов следует вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ДЕАС" работ по ремонту многоквартирного жилого дома N 29 по л. Маяковского в г. Гуково Ростовской области составляет 662 248 руб., которая подтверждена актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1-8.
Установить, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ - не представляется возможным, как не представляется возможным произвести расчет объемов стоимости работ по устранению выявленных недостатков произвести не представляется возможным.
Однако, как указывалось выше, спор возник по поводу неоплаты акта о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 9 (171 317 руб.), который подписан истцом в одностороннем порядке.
Как следует из экспертного заключения, анализируя возможность выполнения истцом работ по указанному акту, эксперты пришли к следующим выводам.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 52-56) подписан ООО "ДЕАС" в одностороннем порядке и не имеет подписей и печатей ООО "Сухарев" (заказчик), муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области (строительный контроль) и представителя Администрации г. Гуково.
Таким образом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 52-56) не является актом, оформленным надлежащим образом.
Согласно копии договора субподряда 161 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 4-6) между ООО "ДЕАС" и ООО "Сухарев": ООО "Сухарев" в качестве субподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Гуково, N 29. Стоимость работ составляет 171 317 руб.
Согласно копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10), ООО "Сухарев" выполнило в период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Маяковского, г. Гуково на общую сумму 117 511 руб.
Копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10) имеет подписи и печати сторон: директора ООО "Сухарев" Боброва В.В. (заказчик), главного инженера ООО "Сухарев" Староселова М.И. (подрядчик), директора муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области Трофимова Б.В. (строительный контроль), представителя Администрации г. Гуково Зарипова А.Х. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (том 2 л.д. 7-10) является актом, оформленным надлежащим образом.
В результате проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что спорные работы, отраженные в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 52-56) и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (том 2 л.д. 7-10), на момент натурного осмотра выполнены в полном объеме.
Таким образом, эксперты указали, что отсутствует возможность по результатам натурного осмотра определить объем работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Маяковского в г. Гуково, выполненных ООО "ДЕАС" и ООО "Сухарев" в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г. в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., так как на момент натурного осмотра все работы по данным договорам являются выполненными в полном объеме силами подрядчика ООО "ДЕАС" либо силами заказчика ООО "Сухарев".
В связи с изложенным выше, эксперты пришли к выводу о том, что единственным методом определения того, какой из организаций выполнены те или иные работы по капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Маяковского в г. Гуково, в сложившихся условиях является анализ предоставленной исполнительно-технической документации на спорный объем работ, отраженный в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 52-56) и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (том 2 л.д. 7-10).
Общество с ограниченной ответственностью "Сухарев" предоставило в материалы дела имеющуюся исполнительно-техническую документацию, а именно: Общий журнал работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58), сертификаты соответствия на электрооборудование (том 3 л.д. 8-10, 12-25, 29), Проект производства работ на капитальный ремонт дома N 29 по ул. Маяковского, г. Гуково (том 3 л.д. 30-37), технические паспорта и санитарно-эпидемиологические заключения на строительные материалы (песок, портландцемент, известь, лист стальной профилированный, щебень керамзитовый) (том 3, л.д. 38-44), план отмостки жилого дома N 29 по ул. Маяковского г. Гуково (том 3 л.д. 45).
Анализируя названые документы, эксперты установили, что Общий журнал работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58) велся главным инженером ООО "Сухарев" Староселовым М.И., ответственным за проведение выборочного капитального ремонта жилого дома N 29 по ул. Маяковского, г Гуково. Строительный контроль осуществлен начальником ПТО Муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области Томиловой А.И. Отчетный период - с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. В разделе 3 общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58) отображены все работы по частям и элементам строительных сооружений, описание работ произведено по конструктивным элементам сооружений. Приведены краткие сведения о методах производства работ, примененных материалах, готовых изделиях и конструкциях.
Общий журнал работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58), пронумерован, прошнурован, скреплен печатью строительной организации, его выдавшей, оформлен подписями и печатями подрядчика (заказчика) ООО "Сухарев" и строительного контроля начальником ПТО Муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области. Ведение общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского, 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (т. 3 л.д. 49-58) соответствует договору подряда N 150 от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 9-14, л.д. 53-58). Эксперты указали, что обществом с ограниченной ответственностью "Сухарев" выполнено требование пункта 5.14. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пункта 3.5. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" по содержанию ведения исполнительно-технической документации.
Экспертами установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительная схема электрических сетей, а также журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отраженных в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 52-56) и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10), ни одной из сторон не предоставлены.
ООО "ДЕАС" не предоставило надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации на производство работ по ремонту многоквартирного жилого дома по у. Маяковского, 29 г. Гуково в отношении спорных работ, отраженных в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 52-56). В материалах дела N А53-28203/2011 данная исполнительно-техническая документация также отсутствует.
На основании имеющейся в материалах дела исполнительно-технической документации экспертами установлено, что ООО "Сухарев" в рамках договора N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., по договору субподряда 161 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 4-6) выполнил своими силами и средствами работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Маяковского, г. Гуково, отраженные в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (том 2 л.д. 7-10), а также в копии общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58). Выполнение работ, указанных в приведенной выше исполнительно-технической документации, подтверждается данными натурного осмотра.
На основании изложенного выше, эксперты пришли к выводу, что ООО "ДЕАС" не выполняло работ, отраженных в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38; т. 2 л.д. 52-56).
Таким образом, поскольку факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 9 на сумму 171 317 руб., не подтвержден первичными документами, тогда как материалами дела подтверждено, что спорные работы были выполнены ООО "Сухарев", то в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 171 317 руб. надлежит отказать.
Ссылка истца на то, что отсутствие исполнительно-технической документации по спорному акту объясняется тем, что в декабре 2010 г. - январе 2011 г. была проведена проверка Счетной палатой РО, которой с иными документами была передана и исполнительная документация по спорным работам, которая истцу не возвращена, подлежит отклонению.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы, а также при истребовании судом у сторон по запросам экспертного учреждения дополнительных документов, истец не указывал на отсутствие у него какой-либо документации в связи с передачей ее третьему лицу (Счетной палате РО). Истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, которые он не имеет возможности самостоятельно получить от третьих лиц, как не представил каких-либо относимых и допустимых документов в подтверждение своих доводов, впервые приведенных в настоящем судебном заседании апелляционного суда.
С учетом изложенного, соответствующие доводы истца являются неподтвержденными, а отсутствие у истца первичной исполнительной документации подтверждающей факт выполнения спорных работ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В части оставления искового заявления истца о взыскании 9 226 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судебные расходы сторон распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. по делу N А53-28203/2011 в части удовлетворения заявленного иска отменить.
В удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. по делу N А53-28203/2011 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 15АП-9264/2012 ПО ДЕЛУ N А53-28203/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 15АП-9264/2012
Дело N А53-28203/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сухарев": Городецкий И.И., паспорт, по доверенности N 8 от 30.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС": Антипов В.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2013;
- от муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области: не явился, извещен;
- от администрации г. Гуково: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года по делу N А53-28203/2011
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев"
при участии третьих лиц:
- муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области,
- администрации г. Гуково
о взыскании 180 543 руб. 13 коп.,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухарев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 317 руб. по договору N 150 от 01.09.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 226 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области (далее - фонд) и администрация г. Гуково (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. в части взыскания 9 226 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 171 317 руб. долга, а также 6 139 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 276,29 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сухарев" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец при выполнении работ по капитальному ремонту дома N 29 ул. Маяковского г. Гуково некачественно выполнил часть работ, либо не выполнил частично работы, которые были предусмотрены договором подряда N 150 от 01.09.2010 г., в связи с чем, членами приемочной комиссии администрации г. Гуково ему было отказано в подписании акта выполненных работ формы N КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. на сумму 171 317 руб. Суд не принял во внимание, что дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г. цена договора была увеличена до 1 005 690 руб. В деле имеется сводная смета на сумму 840 690 руб. и смета на установку УУТЭ на сумму 165 000 руб. Суд в расчете ошибочно исходил из цены договора 920 690 руб. Суд неверно определил оплаченную ответчиком истцу сумму по выполненным работам в размере 630 036 руб. Фактически истцу оплачено ответчиком общая сумма 662 248 руб. Подрядчик не выполнил часть работ, а выполненные работы имеют недостатки. Суды не учли положения пунктов 3.3, 3.3.9, 3.5, 5.5.2, 5.5.6 и 5.6.1 договора, где предусмотрена сдача работ представителям строительного контроля (фонд и администрация). Подрядчик не уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче. Письмом N 713 от 14.03.2011 г. заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 01.12.2010 N 9. Факт некачественного выполнения работ подтверждает акт обследования по результатам недовыполненных объемов работ от 19.05.2011 (далее - акт обследования от 19.05.2011), который подписан истцом без замечаний. В деле отсутствуют документы о выполнении истцом работ после подписания акта обследования от 19.05.2011. Подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию по выполненным работам. Суд первой инстанции не указал срок исполнения истцом своих обязательств по договору.
В судебное заседание муниципальный фонд местного развития г. Гуково Ростовской области, Администрация г. Гуково, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От Администрации г. Гуково поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области, Администрации г. Гуково в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения относительно экспертного заключения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение оплаченных услуг представил квитанция на 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2010 заключен договор N 150, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского, дом 29. Виды работ утверждены протоколом общего собрания N 2 от 12.03.2010. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области по договору осуществляет строительный контроль выполненных подрядчиком работ, а Администрация г. Гуково предоставляет заказчику субсидию за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ.
Согласно п. 1.4 договора, заказчик обязуется оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Цена договора составляет 1 005 690 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010).
В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик в течение двух дней после получения средств субсидии, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, определяемой по п. 2.1 договора. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ежемесячно, согласно подписанным формам КС-2, КС-3, согласованным Администрацией, с учетом уплаченного аванса (п. 3.3 договора). Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта (п. 3.4 договора).
Сроки выполнения работ определены п. 4 договора, согласно которому, подрядчик обязан приступить к работам не позднее 01.09.2010 и сдать результата работ до 01.12.2010. Моментом окончания работ следует считать дату подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта.
Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по следующим актам: N 1 от 14.10.2010 на сумму 398 902 руб.; N 2 от 14.10.2010 на сумму 38 147 руб.; N 3 от 11.11.2010 на сумму 74 596 руб.; N 4 от 30.11.2010 на сумму 21 860 руб.; N 5 от 30.11.2010 на сумму 79 226 руб.; N 6 от 01.12.2010 на сумму 3 631 руб.; N от 01.12.2010 г. на сумму 32 212 руб., N 8 от 01.12.2010 на сумму 13 674 руб. Итого на общую сумму 662 248 руб.
Указанные акты всеми сторонами договора подписаны без возражений и замечаний.
Как следует из представленных в материалы дела платежными поручений и подтверждено материалами дела подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ были оплачены ответчиком в полном объеме, а именно на сумму 662 248 руб.
Спор возник по поводу неоплаты акта о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 9 (171 317 руб.), который подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.03.2011 N 34. В дело представлена квитанция от 04.03.2011, подтверждающая направление акта (т. 1 л.д. 40).
Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, указанных истцом в акте от 01.12.2010 N 9.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости предъявленных к оплате работ, то соответствующие доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, являются неподтвержденными.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется письмо от 20.01.2011 N 11, в котором ответчик предлагал истцу организовать совместный осмотр для определения объемов выполненных работ (т. 1, л.д. 74). Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права акт должен составляться контрагентами в процессе сдачи и приемки работ. Закон предоставляет право на одностороннее подписание такого акта, с отметкой об отказе от его подписания другой стороной.
Представленный истцом в дело акт о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 9 составлен истцом в одностороннем порядке; в акте отсутствует отметка об отказе от его подписания обществом "Сухарев", поскольку заказчик отсутствовал при сдаче работ по акту от 01.12.2010 N 9.
В материалах дела отсутствуют доказательства, направления истцом ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам N КС-2 и КС-3, согласованным администрацией. В силу пункта 4.2 договора моментом окончания работ считается дата подписания всеми сторонами договора акта приемки в эксплуатацию дома после капитального ремонта. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора фонд обязался производить освидетельствование предъявленных подрядчиком к приемке законченных работ и подписывать акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы N КС-3. Акт от 01.12.2010 N 9 также имеет графы о принятии работ администрацией и фондом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт от 01.12.2010 N 9 направлялся истцом в адрес администрации и фонда.
Вывод суда о том, что заказчик не мотивировал отказ от подписания акта от 01.12.2010 N 9, не предъявил конкретных претензий по объемам работ, не соответствует содержанию письма от 14.03.2011 N 713. В письме заказчик указал общую стоимость невыполненных работ, приложив к письму сметный расчет "по недоделкам". Факт направления ответчиком указанного письма истцу и получение его последним подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 75-76)
В ходе рассмотрения спора заказчик предъявил возражения не только относительно ненадлежащего качества выполненных работ, но и заявил о том, что часть работ истцом не выполнена вообще.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Помимо унифицированных форм первичной учетной документации (формы N КС-2 и КС-3), постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией").
Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве. Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Таким образом, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала строительных работ, в связи с чем при определении фактически выполненных истцом работ должны были учитываться первичные формы учетной документации по учету работ в капитальном строительстве в ситуации, когда заказчик не подписал акт формы N КС-2 и возражает против объема предъявленных к оплате работ.
При разрешении настоящего спора суд не выяснил, отражено ли выполнение спорных работ в полном объеме в соответствующей документации общества "ДЕАС".
Оценивая акт обследования по результатам недовыполненных объемов работ от 19.05.2011, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора Смирнова А.В. на подписание указанного акта, в то время как истцом полномочия Смирнова А.В. оспорены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания полномочий Смирнова А.В. на ответчика. Суд не учел, что при подписании акта от 11.05.2011 Смирнов А.В. действовал от имени заказчика, в его распоряжении находилась печать общества "ДЕАС", оттиск которой проставлен на акте. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия лица могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого.
Заявляя возражение об отсутствии у Смирнова А.В. полномочий, именно истец должен был доказать указанный факт. Между тем, из материалов дела следует, что все подписанные между сторонами акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы N КС-3 N 1-8, по которым спор между сторонами отсутствует, были подписаны именно Смирновым А.В.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что акт от 01.12.2010 N 9, на котором истец основывает свои требования, также подписан заместителем директора Смирновым А.В., что свидетельствует о его полномочиях действовать от имени общества "ДЕАС".
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Определением апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", расположенному по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф. 200, Абдуллаевой Елене Александровне и Литвиненко Игорю Евгеньевичу.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г.?
2) Соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?
3) В случае наличия в работах выполненных в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г. работ ненадлежащего качества, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов N 2012/489 от 31.05.2013 г., в соответствие с которым эксперты пришли к следующим выводам.
При ответе на первый из поставленных судом вопросов эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО "ДЕАС" работ по ремонту многоквартирного жилого дома N 29 по л. Маяковского в г. Гуково Ростовской области, определена согласно копиям актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-8 (том 1 л.д. 15-17, 124-126, 19-20, 128-129, 22-23, 120-121, 117, 26-27, 114-115, том 1 л.д. 29-30, 110-111, 107-108, 32-33) и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1-8 (том 1 л.д. 48, 123, 18, 127, 21, 119, 24, 116, 25, 113, 28, 109, 106, 31) и составляет 662 248 руб.
Стоимость фактически выполненных ООО "Сухарев" работ по ремонту многоквартирного жилого дома N 29 по л. Маяковского в г. Гуково Ростовской области, определена экспертным сметным расчетом N 1 (Приложение 1 к заключению о результатах исследования N 2012/489 от 31.05.2013 года) и составляет 116 328 руб.
Муниципальный Фонд местного развития г. Гуково Ростовской области выполнил работы по ведению строительного контроля на сумму 10 112 руб.
Стоимость всех фактически выполненных в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г. составляет 950 701 руб.
При ответе на второй вопрос суда эксперты указали, что, так как производство работ, отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 осуществлялось в период с 14.10.2010 г. по 01.12.2010 г., т.е. на момент производства экспертизы прошло более 2 лет, установить, являются ли существующие дефекты отделочных работ следствием некачественного их выполнения либо же следствием физического износа - не представляется возможным.
Эксперты указали, что акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" на все выполненные работы по вышеуказанным актам форм КС-2 - не предоставлены. Общий журнал работ по форме КС-6 и Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а - не предоставлены.
Таким образом, надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация на работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-8 (том 1 л.д. 15-17, 124-126, 19-20, 128-129, 22-23, 120-121, 117, 26-27, 114-115, том 1 л.д. 29-30, 110-111, 107-108, 32-33) и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1-8 (том 1 л.д. 48, 123, 18, 127,21, 119,24, 116,25, 113,28, 109, 106, 31), в материалах дела N А53-28203/11 отсутствует.
Эксперты отметили, что дефекты, недостатки и недоделки, отраженные в копии акта обследования по результатам недовыполненных объемов работ производивших подрядной организацией ООО "ДЕАС" по выборочному капитальному ремонту жилого дома по ул. Маяковского, 29, в г. Гуково Ростовской области (том 2 л.д. 70) и исходящем письме ООО "Сухарев" N 1 от 24.01.2011 г. (том 2, л.д. 2-3), на момент натурного осмотра не установлены, устранены работами, выполненными ООО "Сухарев" и отраженными в копии акта о приемке выпаленных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10).
Общий журнал работ по форме КС-6 и Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а на все выполненные работы - не предоставлены.
Таким образом, эксперты указали, что надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация на работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-8 (том 1 л.д. 15-17, 124-126, 19-20, 128-129, 22-23, 120-121, 117, 26-27, 114-115, том 1 л.д. 29-30, 110-111, 107-108, 32-33) и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1-8 (том 1 л.д. 48, 123, 18, 127, 21, 119, 24, 116, 25, 113, 28, 109, 106, 31), в материалах дела N А53-28203/11 отсутствует. Эксперты также указали, что проектная и исполнительная документация на проведение капитального ремонта жилого дома N 29 по у. Маяковского, г. Гуково в материалах дела - отсутствует. Для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить сверку фактически выполненных работ с требованиями проекта на капитальный ремонт, а также проекта производства работ. В связи с отсутствием выше указанной документации, установить, соответствует ли качество работ действующим нормам и правилам - не представляется возможным.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, установить, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г. в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ - не представляется возможным.
Эксперты также указали, что, так как установить, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ - не представляется возможным, расчет объемов стоимости работ по устранению выявленных недостатков произвести не представляется возможным.
Следовательно, из анализа указанных выше выводов судебных экспертов следует вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ДЕАС" работ по ремонту многоквартирного жилого дома N 29 по л. Маяковского в г. Гуково Ростовской области составляет 662 248 руб., которая подтверждена актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1-8.
Установить, соответствует ли качество выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., условиям указанного договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ - не представляется возможным, как не представляется возможным произвести расчет объемов стоимости работ по устранению выявленных недостатков произвести не представляется возможным.
Однако, как указывалось выше, спор возник по поводу неоплаты акта о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 9 (171 317 руб.), который подписан истцом в одностороннем порядке.
Как следует из экспертного заключения, анализируя возможность выполнения истцом работ по указанному акту, эксперты пришли к следующим выводам.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 52-56) подписан ООО "ДЕАС" в одностороннем порядке и не имеет подписей и печатей ООО "Сухарев" (заказчик), муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области (строительный контроль) и представителя Администрации г. Гуково.
Таким образом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 52-56) не является актом, оформленным надлежащим образом.
Согласно копии договора субподряда 161 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 4-6) между ООО "ДЕАС" и ООО "Сухарев": ООО "Сухарев" в качестве субподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Гуково, N 29. Стоимость работ составляет 171 317 руб.
Согласно копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10), ООО "Сухарев" выполнило в период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Маяковского, г. Гуково на общую сумму 117 511 руб.
Копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10) имеет подписи и печати сторон: директора ООО "Сухарев" Боброва В.В. (заказчик), главного инженера ООО "Сухарев" Староселова М.И. (подрядчик), директора муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области Трофимова Б.В. (строительный контроль), представителя Администрации г. Гуково Зарипова А.Х. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (том 2 л.д. 7-10) является актом, оформленным надлежащим образом.
В результате проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что спорные работы, отраженные в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 52-56) и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (том 2 л.д. 7-10), на момент натурного осмотра выполнены в полном объеме.
Таким образом, эксперты указали, что отсутствует возможность по результатам натурного осмотра определить объем работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Маяковского в г. Гуково, выполненных ООО "ДЕАС" и ООО "Сухарев" в рамках исполнения обязательств по договору N 150 от 01.09.2010 г. в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., так как на момент натурного осмотра все работы по данным договорам являются выполненными в полном объеме силами подрядчика ООО "ДЕАС" либо силами заказчика ООО "Сухарев".
В связи с изложенным выше, эксперты пришли к выводу о том, что единственным методом определения того, какой из организаций выполнены те или иные работы по капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Маяковского в г. Гуково, в сложившихся условиях является анализ предоставленной исполнительно-технической документации на спорный объем работ, отраженный в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 52-56) и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (том 2 л.д. 7-10).
Общество с ограниченной ответственностью "Сухарев" предоставило в материалы дела имеющуюся исполнительно-техническую документацию, а именно: Общий журнал работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58), сертификаты соответствия на электрооборудование (том 3 л.д. 8-10, 12-25, 29), Проект производства работ на капитальный ремонт дома N 29 по ул. Маяковского, г. Гуково (том 3 л.д. 30-37), технические паспорта и санитарно-эпидемиологические заключения на строительные материалы (песок, портландцемент, известь, лист стальной профилированный, щебень керамзитовый) (том 3, л.д. 38-44), план отмостки жилого дома N 29 по ул. Маяковского г. Гуково (том 3 л.д. 45).
Анализируя названые документы, эксперты установили, что Общий журнал работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58) велся главным инженером ООО "Сухарев" Староселовым М.И., ответственным за проведение выборочного капитального ремонта жилого дома N 29 по ул. Маяковского, г Гуково. Строительный контроль осуществлен начальником ПТО Муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области Томиловой А.И. Отчетный период - с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. В разделе 3 общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58) отображены все работы по частям и элементам строительных сооружений, описание работ произведено по конструктивным элементам сооружений. Приведены краткие сведения о методах производства работ, примененных материалах, готовых изделиях и конструкциях.
Общий журнал работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58), пронумерован, прошнурован, скреплен печатью строительной организации, его выдавшей, оформлен подписями и печатями подрядчика (заказчика) ООО "Сухарев" и строительного контроля начальником ПТО Муниципального Фонда местного развития г. Гуково Ростовской области. Ведение общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского, 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (т. 3 л.д. 49-58) соответствует договору подряда N 150 от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 9-14, л.д. 53-58). Эксперты указали, что обществом с ограниченной ответственностью "Сухарев" выполнено требование пункта 5.14. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пункта 3.5. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" по содержанию ведения исполнительно-технической документации.
Экспертами установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительная схема электрических сетей, а также журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отраженных в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 52-56) и в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (т. 2 л.д. 7-10), ни одной из сторон не предоставлены.
ООО "ДЕАС" не предоставило надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации на производство работ по ремонту многоквартирного жилого дома по у. Маяковского, 29 г. Гуково в отношении спорных работ, отраженных в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 52-56). В материалах дела N А53-28203/2011 данная исполнительно-техническая документация также отсутствует.
На основании имеющейся в материалах дела исполнительно-технической документации экспертами установлено, что ООО "Сухарев" в рамках договора N 150 от 01.09.2010 г., в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к договору N 150 от 01.09.2010 г., по договору субподряда 161 от 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 4-6) выполнил своими силами и средствами работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Маяковского, г. Гуково, отраженные в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2011 г. (том 2 л.д. 7-10), а также в копии общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского 29 за период с 04.07.2011 г. по 04.08.2011 г. (том 3 л.д. 49-58). Выполнение работ, указанных в приведенной выше исполнительно-технической документации, подтверждается данными натурного осмотра.
На основании изложенного выше, эксперты пришли к выводу, что ООО "ДЕАС" не выполняло работ, отраженных в копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 34-38; т. 2 л.д. 52-56).
Таким образом, поскольку факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2010 N 9 на сумму 171 317 руб., не подтвержден первичными документами, тогда как материалами дела подтверждено, что спорные работы были выполнены ООО "Сухарев", то в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 171 317 руб. надлежит отказать.
Ссылка истца на то, что отсутствие исполнительно-технической документации по спорному акту объясняется тем, что в декабре 2010 г. - январе 2011 г. была проведена проверка Счетной палатой РО, которой с иными документами была передана и исполнительная документация по спорным работам, которая истцу не возвращена, подлежит отклонению.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы, а также при истребовании судом у сторон по запросам экспертного учреждения дополнительных документов, истец не указывал на отсутствие у него какой-либо документации в связи с передачей ее третьему лицу (Счетной палате РО). Истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, которые он не имеет возможности самостоятельно получить от третьих лиц, как не представил каких-либо относимых и допустимых документов в подтверждение своих доводов, впервые приведенных в настоящем судебном заседании апелляционного суда.
С учетом изложенного, соответствующие доводы истца являются неподтвержденными, а отсутствие у истца первичной исполнительной документации подтверждающей факт выполнения спорных работ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В части оставления искового заявления истца о взыскании 9 226 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судебные расходы сторон распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. по делу N А53-28203/2011 в части удовлетворения заявленного иска отменить.
В удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. по делу N А53-28203/2011 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)