Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.
членов президиума Толмачева О.Л., Мочегаева Н.П., Григорьевой Н.А., Фоминой И.В.,
рассмотрел 11 октября 2010 г. дело по иску Р. к П. об определении порядка пользования квартирой на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 24 сентября 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., доложившей существо дела, заслушав объяснения ответчика П., истца Р., президиум
установил:
Р. обратился в суд с иском к П. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является П. Также пояснил, что ответчик в данной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире вместе с истцом часто проживают его престарелые родители, нуждающиеся в уходе, занимающие комнату площадью 11,3 кв. м. Указывал, что добровольно определить порядок пользования данным жилым помещением с ответчиком не удается, поэтому просил выделить ему в пользование комнаты площадью 9,6 кв. м и 11,3 кв. м и П. комнату площадью 17,1 кв. м.
Ответчик в судебное заседание не явился, местожительство на момент рассмотрения дела в суде неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), П. назначен в качестве представителя адвокат Салманов В.В., который с иском согласился при условии, что в дальнейшем истец возместит ответчику разницу между его долей в праве собственности и определенной в его пользование жилой комнатой.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана от 7 декабря 2009 г. постановлено: "Исковые требования Р. удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой <адрес> выделив Р. в пользование жилые комнаты, площадью 9,6 и 11,3 квадратных метра, выделив П. в пользование жилую комнату 17,1 квадратных метра, определив места общего пользования в совместное пользование. Взыскать с П. в пользу Р. возврат государственной пошлины <...> рублей".
Апелляционным определением Курганского городского суда от 3 февраля 2010 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 2 августа 2010 г., П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 3 августа 2010 г. и поступило 12 августа 2010 г.
Президиум находит, что жалоба П. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана от 7 декабря 2009 г. и апелляционное определение Курганского городского суда от 3 февраля 2010 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что дело мировым судьей судебного участка N 46 г. Кургана рассмотрено 7 декабря 2009 г. в отсутствие ответчика П.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику 27 ноября 2009 г. заказного письма с простым уведомлением по адресу: <адрес>, которое было возвращено в суд 29 ноября 2009 г. с отметкой почтового отделения - адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, доказательств извещения П. о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба П. на решение мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана от 7 декабря 2009 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции 3 февраля 2010 г. также в отсутствие ответчика.
При этом из апелляционной жалобы П. усматривается, что местом его жительства является жилое помещение по адресу: <адрес> Однако суд апелляционной инстанции направил извещение о дате и времени судебного разбирательства ответчику по адресу: <адрес>, где расположена квартира, по поводу которой между сторонами возник спор и где, как следует из обстоятельств дела, П. фактически не проживает. В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты "возвращен за истечением срока хранения".
Учитывая изложенное президиум приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебных заседаний, в которых были по существу рассмотрены предъявленные к нему требования, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не извещался, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и постановить решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана Курганской области от 7 декабря 2009 г. и апелляционное определение Курганского городского суда от 3 февраля 2010 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 46 г. Кургана Курганской области.
Председательствующий
президиума
Курганского областного суда
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 года
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.
членов президиума Толмачева О.Л., Мочегаева Н.П., Григорьевой Н.А., Фоминой И.В.,
рассмотрел 11 октября 2010 г. дело по иску Р. к П. об определении порядка пользования квартирой на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 24 сентября 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., доложившей существо дела, заслушав объяснения ответчика П., истца Р., президиум
установил:
Р. обратился в суд с иском к П. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является П. Также пояснил, что ответчик в данной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире вместе с истцом часто проживают его престарелые родители, нуждающиеся в уходе, занимающие комнату площадью 11,3 кв. м. Указывал, что добровольно определить порядок пользования данным жилым помещением с ответчиком не удается, поэтому просил выделить ему в пользование комнаты площадью 9,6 кв. м и 11,3 кв. м и П. комнату площадью 17,1 кв. м.
Ответчик в судебное заседание не явился, местожительство на момент рассмотрения дела в суде неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), П. назначен в качестве представителя адвокат Салманов В.В., который с иском согласился при условии, что в дальнейшем истец возместит ответчику разницу между его долей в праве собственности и определенной в его пользование жилой комнатой.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана от 7 декабря 2009 г. постановлено: "Исковые требования Р. удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой <адрес> выделив Р. в пользование жилые комнаты, площадью 9,6 и 11,3 квадратных метра, выделив П. в пользование жилую комнату 17,1 квадратных метра, определив места общего пользования в совместное пользование. Взыскать с П. в пользу Р. возврат государственной пошлины <...> рублей".
Апелляционным определением Курганского городского суда от 3 февраля 2010 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 2 августа 2010 г., П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 3 августа 2010 г. и поступило 12 августа 2010 г.
Президиум находит, что жалоба П. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана от 7 декабря 2009 г. и апелляционное определение Курганского городского суда от 3 февраля 2010 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что дело мировым судьей судебного участка N 46 г. Кургана рассмотрено 7 декабря 2009 г. в отсутствие ответчика П.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику 27 ноября 2009 г. заказного письма с простым уведомлением по адресу: <адрес>, которое было возвращено в суд 29 ноября 2009 г. с отметкой почтового отделения - адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, доказательств извещения П. о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба П. на решение мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана от 7 декабря 2009 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции 3 февраля 2010 г. также в отсутствие ответчика.
При этом из апелляционной жалобы П. усматривается, что местом его жительства является жилое помещение по адресу: <адрес> Однако суд апелляционной инстанции направил извещение о дате и времени судебного разбирательства ответчику по адресу: <адрес>, где расположена квартира, по поводу которой между сторонами возник спор и где, как следует из обстоятельств дела, П. фактически не проживает. В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты "возвращен за истечением срока хранения".
Учитывая изложенное президиум приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебных заседаний, в которых были по существу рассмотрены предъявленные к нему требования, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не извещался, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и постановить решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана Курганской области от 7 декабря 2009 г. и апелляционное определение Курганского городского суда от 3 февраля 2010 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 46 г. Кургана Курганской области.
Председательствующий
президиума
Курганского областного суда
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)