Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам В. и МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общее собрание собственников жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняло решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель собственников направил заявление от жильцов дома с просьбой заключить договоры на отопление и осуществлять расчеты за отопление с каждым собственником. При этом МУП "Теплокоммунэнерго" была передана вся информация, необходимая для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс. Однако в установленные законом сроки ответчик договор не направил, квитанцию на оплату отопления не представил, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его адрес было направлено уведомление о том, что собственники не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда истек очередной срок платежа в соответствии с ЖК РФ, у истицы образовалась задолженность за два месяца (февраль, март), которую она не имела возможности погасить, так как ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своих обязанностей, не выставлял счет на оплату, тем самым лишая истицу возможности добросовестно исполнить свои обязанности по своевременной оплате ЖКУ.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить ей рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 3932,27 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 12 месяцев, путем включения в квитанцию позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности в размере 327,69 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд обязал МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить В. рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 3932,27 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности в размере 327,69 рублей ежемесячно; взыскал с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 2500 рублей; взыскал с МУП "Теплокоммунэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов. Кроме того, просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истицей сумма в размере 12000 рублей соответствует проделанной ее представителем работе. Снижение заявленной суммы нарушает баланс прав сторон. Кроме того, ответчиком не было заявлено возражений относительно такой суммы и не представлено доказательств ее чрезмерности.
Также с апелляционной жалобой обратилось МУП "Теплокоммунэнерго", в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий лица, подписавшего заявления от имени собственников, адресованное МУП "Теплокоммунэнерго". Кроме того, истицей не было представлено доказательств направления заявления о заключении договора в установленной законом форме с приложенным пакетом документов.
Также апеллянт полагает, что срок заключения договора с истицей нарушен не был.
В апелляционной жалобе указано, что истицей не были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также документы удостоверяющие личность собственника помещения.
Податель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ею не было представлено доказательств причинения такого вреда. Также полагает завышенной и несоразмерной взысканную судом сумму расходов на представителя.
Заявитель также считает необоснованными требования истицы об обязании ответчика предоставить рассрочку на оплату задолженности, поскольку пункт 72 Правил N 354 не распространяет свое действие на случаи задолженности за коммунальную услугу, возникшей по причине неуплаты. Кроме того, такое требование не содержит период рассрочки и размер задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истицы и ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался пунктами 23, 72 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", нормами ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственники вышеуказанного жилого дома приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их представитель направил заявление в МУП "Теплокоммунэнерго" с просьбой заключить договоры на отопление и осуществлять расчеты с каждым собственником.
Суд установил, что ответчик в установленный срок проекты договора собственникам жилого дома не направил. Однако уже после подачи настоящего искового заявления проекты договора были направлены всем жителям многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор был направлен с существенным нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, у В. образовалась задолженность в размере 3932 рубля 27 копеек.
С учетом изложенного, суд указал на наличие у истицы права в соответствии с положением п. 72 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" требовать предоставления рассрочки на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев.
Суд взял за основу предоставленный истцовой стороной расчет суммы ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности как обоснованный и математически верный, приняв во внимание, что ответчиком данный расчет не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования В. о предоставлении рассрочки на оплату задолженности за отопление подлежащими удовлетворению.
Поскольку было установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 рублей.
При этом суд признал необоснованными требования об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку не усмотрел особых обстоятельства, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд признал законными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако с учетом принципа разумности, справедливости, длительности рассмотрения дела и его сложности снизил размер таких расходов до 2000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод МУП "Теплокоммунэнерго" относительно того, что заявление от имени собственников на заключение договоров было подано неуполномоченным лицом и без необходимого пакета документов подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо ответа собственникам на поступившее заявление, в том числе и ответ о том, что заявление подано с нарушением требований закона. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответной стороной, в том числе и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение таких доводов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проекты договоров впоследствии были направлены жильцам дома без предоставления дополнительных заявлений и документов. При этом из материалов дела усматривается, что проект договоров был направлен уже после подачи настоящего иска, то есть за пределами установленного срока на заключение договора. Таким образом, довод заявителя об отсутствии нарушений срока на заключения договоров подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Ссылка заявителя на неприменение к спорным правоотношениям п. 72 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит отклонению. Судебная коллегия полагает законным применение судом первой инстанции данной нормы, поскольку задолженность у истицы возникла не по ее вине, а в связи с невозможностью оплатить коммунальные услуги по причине отсутствия квитанций об оплате, то есть по вине ответчика.
Довод МУП "Теплокоммунэнерго" о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению.
Вместе с тем, заслуживает внимание ссылка В. на необоснованность снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия отмечает, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, проделанной представителем истицы работе и не отвечает требованию разумности с соблюдением правового баланса сторон. Судебная коллегия полагает возможным изменить сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы на оплату услуг представителя, взыскав с МУП "Теплокоммунэнерго" в ее пользу 5000 рублей.
Также судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание указание В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с МУП "Теплокоммунэнерго" подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истицы в размере 250 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Обязать МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить В. рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 3932 рубля 27 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности в размере 327 рублей 69 копеек ежемесячно.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 5750 рублей.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11625
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11625
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам В. и МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общее собрание собственников жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняло решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель собственников направил заявление от жильцов дома с просьбой заключить договоры на отопление и осуществлять расчеты за отопление с каждым собственником. При этом МУП "Теплокоммунэнерго" была передана вся информация, необходимая для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс. Однако в установленные законом сроки ответчик договор не направил, квитанцию на оплату отопления не представил, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его адрес было направлено уведомление о том, что собственники не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда истек очередной срок платежа в соответствии с ЖК РФ, у истицы образовалась задолженность за два месяца (февраль, март), которую она не имела возможности погасить, так как ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своих обязанностей, не выставлял счет на оплату, тем самым лишая истицу возможности добросовестно исполнить свои обязанности по своевременной оплате ЖКУ.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить ей рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 3932,27 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 12 месяцев, путем включения в квитанцию позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности в размере 327,69 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд обязал МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить В. рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 3932,27 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности в размере 327,69 рублей ежемесячно; взыскал с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 2500 рублей; взыскал с МУП "Теплокоммунэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов. Кроме того, просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истицей сумма в размере 12000 рублей соответствует проделанной ее представителем работе. Снижение заявленной суммы нарушает баланс прав сторон. Кроме того, ответчиком не было заявлено возражений относительно такой суммы и не представлено доказательств ее чрезмерности.
Также с апелляционной жалобой обратилось МУП "Теплокоммунэнерго", в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий лица, подписавшего заявления от имени собственников, адресованное МУП "Теплокоммунэнерго". Кроме того, истицей не было представлено доказательств направления заявления о заключении договора в установленной законом форме с приложенным пакетом документов.
Также апеллянт полагает, что срок заключения договора с истицей нарушен не был.
В апелляционной жалобе указано, что истицей не были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также документы удостоверяющие личность собственника помещения.
Податель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ею не было представлено доказательств причинения такого вреда. Также полагает завышенной и несоразмерной взысканную судом сумму расходов на представителя.
Заявитель также считает необоснованными требования истицы об обязании ответчика предоставить рассрочку на оплату задолженности, поскольку пункт 72 Правил N 354 не распространяет свое действие на случаи задолженности за коммунальную услугу, возникшей по причине неуплаты. Кроме того, такое требование не содержит период рассрочки и размер задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истицы и ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался пунктами 23, 72 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", нормами ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственники вышеуказанного жилого дома приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их представитель направил заявление в МУП "Теплокоммунэнерго" с просьбой заключить договоры на отопление и осуществлять расчеты с каждым собственником.
Суд установил, что ответчик в установленный срок проекты договора собственникам жилого дома не направил. Однако уже после подачи настоящего искового заявления проекты договора были направлены всем жителям многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор был направлен с существенным нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, у В. образовалась задолженность в размере 3932 рубля 27 копеек.
С учетом изложенного, суд указал на наличие у истицы права в соответствии с положением п. 72 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" требовать предоставления рассрочки на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев.
Суд взял за основу предоставленный истцовой стороной расчет суммы ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности как обоснованный и математически верный, приняв во внимание, что ответчиком данный расчет не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования В. о предоставлении рассрочки на оплату задолженности за отопление подлежащими удовлетворению.
Поскольку было установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 рублей.
При этом суд признал необоснованными требования об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку не усмотрел особых обстоятельства, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд признал законными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако с учетом принципа разумности, справедливости, длительности рассмотрения дела и его сложности снизил размер таких расходов до 2000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод МУП "Теплокоммунэнерго" относительно того, что заявление от имени собственников на заключение договоров было подано неуполномоченным лицом и без необходимого пакета документов подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо ответа собственникам на поступившее заявление, в том числе и ответ о том, что заявление подано с нарушением требований закона. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответной стороной, в том числе и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение таких доводов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проекты договоров впоследствии были направлены жильцам дома без предоставления дополнительных заявлений и документов. При этом из материалов дела усматривается, что проект договоров был направлен уже после подачи настоящего иска, то есть за пределами установленного срока на заключение договора. Таким образом, довод заявителя об отсутствии нарушений срока на заключения договоров подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Ссылка заявителя на неприменение к спорным правоотношениям п. 72 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит отклонению. Судебная коллегия полагает законным применение судом первой инстанции данной нормы, поскольку задолженность у истицы возникла не по ее вине, а в связи с невозможностью оплатить коммунальные услуги по причине отсутствия квитанций об оплате, то есть по вине ответчика.
Довод МУП "Теплокоммунэнерго" о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению.
Вместе с тем, заслуживает внимание ссылка В. на необоснованность снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия отмечает, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, проделанной представителем истицы работе и не отвечает требованию разумности с соблюдением правового баланса сторон. Судебная коллегия полагает возможным изменить сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы на оплату услуг представителя, взыскав с МУП "Теплокоммунэнерго" в ее пользу 5000 рублей.
Также судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание указание В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с МУП "Теплокоммунэнерго" подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истицы в размере 250 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Обязать МУП "Теплокоммунэнерго" предоставить В. рассрочку на оплату задолженности за отопление в размере 3932 рубля 27 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за отопление за расчетный период, позиции, предусматривающей внесение платы в счет погашения задолженности в размере 327 рублей 69 копеек ежемесячно.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 5750 рублей.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)