Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2133/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-9998/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество -М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911)
о понуждении передать техническую документацию,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", ответчик) об обязании передать технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 3А.
Решением от 23.01.2013 по делу N А70-9998/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "УК "Содружество-М" удовлетворил в полном объеме, обязав ООО УК "Стрела" передать ООО "УК "Содружество-М" технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 3А; взыскав с ООО УК "Стрела" в пользу ООО "УК "Содружество-М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Стрела", ссылаясь на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, считает, что обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13534/10.
Также податель жалобы указывает на то, что договор управления многоквартирным домом по ул. Пышминская, 3-А от 20.06.2009 не расторгнут собственниками помещений, является действующим, поскольку уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 3А по ул. Пышминская (письмо от 04.06.2012 N 280) поступило (06.06.2012) не от собственников помещений дома, а от иного лица - ООО "УК "Содружество-М". При этом, отмечает, что 21.02.2013 в адрес ООО УК "Стрела" от собственников дома N 3А по ул. Пышминская поступило заявление о расторжении договора управления. ООО УК "Стрела" в кратчайшие сроки намерено передать техническую документацию в отношении спорного дома ООО "УК "Содружество-М".
ООО "УК "Содружество-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО УК "Стрела" осуществляет деятельность по управлению домом N 3-А по ул. Пышминская в г. Тюмени на основании договора от 20.06.2009 (л.д. 64-77). В силу пункта 9.2 названный договор заключен на срок до 20.06.2014.
При этом в пункте 8.2 указанного договора предусмотрено право расторгнуть договор от 20.06.2009 года в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников в случае принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 3А по результатам общего собрания, проведенного 23.04.2012 в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Стрела". На этом же общем собрании в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Содружество-М", также принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и приложения к нему (л.д. 44-46).
01.07.2012 истец заключил с собственниками помещений жилого дома N 3А по ул. Пышминская в г. Тюмени договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-19).
Письмом N 280 от 04.06.2012 истец уведомил ответчика о выборе ООО УК "Содружество-М" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 3А, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.04.2012. Этим же письмом с приложением копий означенного протокола и заключенного договора на управление домом истец просил передать ему техническую, бухгалтерскую и иную документацию в срок до 01.07.2012 (л.д. 24).
Письмом N 387 от 31.07.2012 истец в очередной раз уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Стрела" и заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК "Содружество-М", а также уведомил ответчика о том, что с 01.08.2012 он приступает к управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 3А. Этим же письмом истец просил согласовать дату передачи технической документации по вышеуказанному многоквартирному дому (л.д. 25).
Однако ООО УК "Стрела" техническая документация, связанная с управлением указанным домом, передана не была.
Отказ ответчика в передаче технической документации послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
23.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 3А по ул. Пышминская города Тюмени на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Стрела". Кроме того, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Содружество-М".
При этом, содержание повестки дня общего собрания собственников и принятые на нем решения позволяют сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме N 3А по ул. Пышминская города Тюмени, направлена на отказ от исполнения договора управления с ООО УК "Стрела" и выбор иной управляющей организации - ООО "УК "Содружество-М".
Имеющиеся материалы дела также свидетельствуют о том, что 01.07.2012 между ООО "УК "Содружество-М" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 3А был заключен договор управления многоквартирным домом.
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении способа управления многоквартирным домом с просьбой передать техническую документацию.
При этом, каких-либо документальных доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стрела", ссылаясь на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, отмечает, что обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13534/10. Договор управления многоквартирным домом по ул. Пышминская, 3-А от 20.06.2009 не расторгнут собственниками помещений, является действующим, поскольку уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 3А по ул. Пышминская (письмо от 04.06.2012 N 280) поступило (06.06.2012) не от собственников помещений дома, а от иного лица - ООО "УК "Содружество-М".
Указанная позиция ООО УК "Стрела" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложен отличный от ранее принятого и изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, подход в отношении права на односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений дома N 3А по ул. Пышминская в г. Тюмени решения об изменении способа управления (23.04.2012), позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 8.2 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009 предусмотрено право на одностороннее расторжение указанного договора по инициативе общего собрания собственников. Согласно данному пункту спорный договор управления расторгается при условии принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом.
Учитывая, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2012 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по названному договору, с учетом факта заключения договора управления от 01.07.2012 между истцом и собственниками помещений, при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания, оформленного указанным протоколом, и при соблюдении порядка предусмотренного договором от 20.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения названного договора. По верному замечанию суда первой инстанции, наличие или отсутствие существенных нарушений истцом обязательств, предусмотренных указанным договором управления, в данном случае правового значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации данные решения общих собраний не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, то в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом статьи 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, правомерно удовлетворил требования ООО "УК "Содружество-М" к ООО УК "Стрела" об обязании передать технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 3А.
Ссылка подателя жалобы на факт уведомления его о расторжении договора ненадлежащим лицом, т.е. не стороной договора, а новой управляющей компанией, коллегией не принимается, поскольку ответчик располагал копией протокола общего собрания собственников жилья, выразивших волю на расторжение с ним договора, а также копией заключенного договора с новой управляющей компанией. Данные документы имеются в материалах дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Помимо изложенного, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы указывает на то, что 21.02.2013 в адрес ООО УК "Стрела" от собственников дома N 3А по ул. Пышминская поступило заявление о расторжении договора управления. ООО УК "Стрела" в кратчайшие сроки намерено передать ООО "УК "Содружество-М" техническую документацию в отношении спорного дома.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК "Стрела" не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящей жалобой, а также, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению его прав.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-9998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9998/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А70-9998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2133/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-9998/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество -М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911)
о понуждении передать техническую документацию,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", ответчик) об обязании передать технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 3А.
Решением от 23.01.2013 по делу N А70-9998/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "УК "Содружество-М" удовлетворил в полном объеме, обязав ООО УК "Стрела" передать ООО "УК "Содружество-М" технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 3А; взыскав с ООО УК "Стрела" в пользу ООО "УК "Содружество-М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Стрела", ссылаясь на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, считает, что обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13534/10.
Также податель жалобы указывает на то, что договор управления многоквартирным домом по ул. Пышминская, 3-А от 20.06.2009 не расторгнут собственниками помещений, является действующим, поскольку уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 3А по ул. Пышминская (письмо от 04.06.2012 N 280) поступило (06.06.2012) не от собственников помещений дома, а от иного лица - ООО "УК "Содружество-М". При этом, отмечает, что 21.02.2013 в адрес ООО УК "Стрела" от собственников дома N 3А по ул. Пышминская поступило заявление о расторжении договора управления. ООО УК "Стрела" в кратчайшие сроки намерено передать техническую документацию в отношении спорного дома ООО "УК "Содружество-М".
ООО "УК "Содружество-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО УК "Стрела" осуществляет деятельность по управлению домом N 3-А по ул. Пышминская в г. Тюмени на основании договора от 20.06.2009 (л.д. 64-77). В силу пункта 9.2 названный договор заключен на срок до 20.06.2014.
При этом в пункте 8.2 указанного договора предусмотрено право расторгнуть договор от 20.06.2009 года в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников в случае принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 3А по результатам общего собрания, проведенного 23.04.2012 в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Стрела". На этом же общем собрании в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Содружество-М", также принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и приложения к нему (л.д. 44-46).
01.07.2012 истец заключил с собственниками помещений жилого дома N 3А по ул. Пышминская в г. Тюмени договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-19).
Письмом N 280 от 04.06.2012 истец уведомил ответчика о выборе ООО УК "Содружество-М" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 3А, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.04.2012. Этим же письмом с приложением копий означенного протокола и заключенного договора на управление домом истец просил передать ему техническую, бухгалтерскую и иную документацию в срок до 01.07.2012 (л.д. 24).
Письмом N 387 от 31.07.2012 истец в очередной раз уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Стрела" и заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК "Содружество-М", а также уведомил ответчика о том, что с 01.08.2012 он приступает к управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 3А. Этим же письмом истец просил согласовать дату передачи технической документации по вышеуказанному многоквартирному дому (л.д. 25).
Однако ООО УК "Стрела" техническая документация, связанная с управлением указанным домом, передана не была.
Отказ ответчика в передаче технической документации послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
23.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 3А по ул. Пышминская города Тюмени на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Стрела". Кроме того, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Содружество-М".
При этом, содержание повестки дня общего собрания собственников и принятые на нем решения позволяют сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме N 3А по ул. Пышминская города Тюмени, направлена на отказ от исполнения договора управления с ООО УК "Стрела" и выбор иной управляющей организации - ООО "УК "Содружество-М".
Имеющиеся материалы дела также свидетельствуют о том, что 01.07.2012 между ООО "УК "Содружество-М" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, 3А был заключен договор управления многоквартирным домом.
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении способа управления многоквартирным домом с просьбой передать техническую документацию.
При этом, каких-либо документальных доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стрела", ссылаясь на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, отмечает, что обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13534/10. Договор управления многоквартирным домом по ул. Пышминская, 3-А от 20.06.2009 не расторгнут собственниками помещений, является действующим, поскольку уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 3А по ул. Пышминская (письмо от 04.06.2012 N 280) поступило (06.06.2012) не от собственников помещений дома, а от иного лица - ООО "УК "Содружество-М".
Указанная позиция ООО УК "Стрела" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложен отличный от ранее принятого и изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, подход в отношении права на односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений дома N 3А по ул. Пышминская в г. Тюмени решения об изменении способа управления (23.04.2012), позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 8.2 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009 предусмотрено право на одностороннее расторжение указанного договора по инициативе общего собрания собственников. Согласно данному пункту спорный договор управления расторгается при условии принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом.
Учитывая, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2012 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по названному договору, с учетом факта заключения договора управления от 01.07.2012 между истцом и собственниками помещений, при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания, оформленного указанным протоколом, и при соблюдении порядка предусмотренного договором от 20.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения названного договора. По верному замечанию суда первой инстанции, наличие или отсутствие существенных нарушений истцом обязательств, предусмотренных указанным договором управления, в данном случае правового значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации данные решения общих собраний не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, то в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом статьи 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, правомерно удовлетворил требования ООО "УК "Содружество-М" к ООО УК "Стрела" об обязании передать технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 3А.
Ссылка подателя жалобы на факт уведомления его о расторжении договора ненадлежащим лицом, т.е. не стороной договора, а новой управляющей компанией, коллегией не принимается, поскольку ответчик располагал копией протокола общего собрания собственников жилья, выразивших волю на расторжение с ним договора, а также копией заключенного договора с новой управляющей компанией. Данные документы имеются в материалах дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Помимо изложенного, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы указывает на то, что 21.02.2013 в адрес ООО УК "Стрела" от собственников дома N 3А по ул. Пышминская поступило заявление о расторжении договора управления. ООО УК "Стрела" в кратчайшие сроки намерено передать ООО "УК "Содружество-М" техническую документацию в отношении спорного дома.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК "Стрела" не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящей жалобой, а также, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению его прав.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу N А70-9998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)