Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - Далидан О.А., доверенность от 24.01.2012 г. N 199/11-19,
от ответчика - Шагивалеева А.Р., доверенность от 30.12.2011 г. N АГ-02/17493,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по делу N А65-11429/2012 (судья Воробьев Р.М.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" (ОГРН 1021603465531), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления от 26.03.2012 г. N А05-384/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - заявитель, МУП "ПО "Казэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Татарстанское УФАС России, Управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 г. N А05-384/2012 по ст. 14.31 КоАП РФ в размере 1 229 615 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПО "Казэнерго" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания заявителю ответчиком должна была быть применена санкция в размере, установленном Законом N 404-ФЗ, в не в ранее действующей редакции. Законом N 404-ФЗ смягчена санкция для лиц, совершивших правонарушение на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).
Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, касающийся смягчающих ответственность обстоятельств. Ответчик и суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение норм КоАП РФ не учли следующие смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному органу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); иные смягчающие обстоятельства, а именно противоправное поведение ООО "УК "Наш Дом", ставшее причиной совершения заявителем правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Согласно расчету заявителя санкции по Закону N 404-ФЗ, с учетом наличия трех смягчающих обстоятельств, санкция будет равна 783 879,59, что существенно ниже, чем санкция, рассчитанная ответчиком и судом первой инстанции в соответствии с ранее действующей редакции ст. 14.31 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Татарстанское УФАС России, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве и дополнениях к нему.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани.
Между ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" и МУП "ПО "Казэнерго" заключен договор от 15.11.2010 г. N 3168 на пользование тепловой энергией.
В соответствии с п. 1.1 договора на пользование тепловой энергией энергоснабжающая организация МУП "ПО "Казэнерго" обязуется подавать ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно п. 3.2.3 договора от 15.11.2010 г. N 3168 на пользование тепловой энергией, МУП "ПО "Казэнерго" имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии абоненту в соответствии с действующим законодательством и невыполнении условий раздела договора, касающихся осуществления расчетов за тепловую энергию.
В адрес ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" в течение 2011 года поступали сообщения МУП "ПО "Казэнерго" о намерении ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани (в том числе путем демонтажа объектов от системы централизованного теплоснабжения).
Согласно данным сообщениям причиной ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилые дома является наличие у ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" задолженности по оплате за тепловую энергию.
01.09.2011 г. в адрес ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" поступила телефонограмма о намерении МУП "ПО "Казэнерго" 05.09.2011 г. в 8 часов 00 минут произвести ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани.
Согласно акту МУП "ПО "Казэнерго" введение ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилые дома N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани было произведено 05.09.2011 г.
При этом режим подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения был введен МУП "ПО "Казэнерго" в отношении многоквартирных домов, в которых часть собственников жилых помещений добросовестно исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе отоплению и горячему водоснабжению.
Восстановление режима подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в вышеуказанные дома произведено 28.09.20011 г.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" обратилось в Татарстанское УФАС России.
Решением антимонопольного органа от 23.12.2011 г. по делу N 05-556/2012 МУП признан факт нарушения МУП "ПО "Казэнерго" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного введения ограничения режима потребления тепловой энергии, которое привело к ущемлению интересов собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани.
12.03.2012 г. антимонопольным органом в отношении МУП "ПО "Казэнерго" составлен протокол N А05-384/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением Татарстанского УФАС России от 26.03.2012 г. по делу об административном правонарушении N А05-384/2012 МУП "ПО "Казэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что составляет 1 229 615 руб.
Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, МУП "ПО "Казэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги по передаче тепловой энергии.
МУП "ПО "Казэнерго" осуществляет теплоснабжение - производство тепловой энергии и ее передачу (реализацию) для обеспечения тепловой энергией абонентов (потребителей), теплоэнергетические устройства которых технологически присоединены к распределительным тепловым сетям МУП "ПО "Казэнерго".
Учитывая технологические особенности производства и передачи тепловой энергии, а также особенность сложившейся схемы теплоснабжения, МУП "ПО "Казэнерго" является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случае, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной норме для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения МУП "ПО "Казэнерго", занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден материалами дела. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП "ПО "Казэнерго" вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.
Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения МУП "ПО "Казэнерго" требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.
Следовательно, в действиях МУП "ПО "Казэнерго" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно представленной МУП "ПО "Казэнерго" информации совокупный размер выручки за 2010 год составил 1 627 356 000 руб., в том числе выручка от реализации населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составила 122 961 513 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольным органом МУП "ПО "Казэнерго" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) с назначением наказания в минимальном размере санкции ст. 14.31 КоАП РФ, а именно в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что составляет 1 229 615 руб.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежал применению Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом наличия трех смягчающих административную ответственность обстоятельств, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.31 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу с 07.01.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса.
При этом, применяя ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции, необходимо учитывать положения п. 4 примечания к данной норме закона, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Таким образом, при применении положений ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции в совокупности с примечаниями, императивно устанавливающими порядок определения размера штрафа, за каждое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, на определенную сумму подлежит уменьшению штраф, исчисленный по правилам п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.
При рассмотрении далее об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.
МУП "ПО "Казэнерго" в апелляционной жалобе указывает на наличие трех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно:
- - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
- - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному органу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
- - иные смягчающие обстоятельства, а именно противоправное поведение ООО "УК "Наш Дом", ставшее причиной совершения заявителем правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Факт добровольного прекращения МУП "ПО "Казэнерго" 28.09.2011 г. противоправного поведения до вынесения ему Татарстанским УФАС России 23.12.2011 г. предписания по делу N 05-556/2011 подтверждается актом обследования теплового оборудования по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, N N 6, 8 (л.д. 23), письмом заявителя в адрес Татарстанского УФАС России от 19.01.2012 г. (л.д. 21, 23).
В то же время указанные МУП "ПО "Казэнерго" иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Материалами дела не подтверждается тот факт, что МУП "ПО "Казэнерго оказывало какое-либо содействие Татарстанскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требований, предъявляемых к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов. Такое смягчающее обстоятельство, как противоправное поведение иного лица, ставшее причиной совершения административного правонарушения, не входит в перечень смягчающих обстоятельств (пункты 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), которые могут быть учтены при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в силу п. 2 примечания к настоящей статье.
Таким образом, при расчете административного штрафа, с учетом новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ, во внимание должно быть принято одно смягчающее обстоятельство, указанное Предприятием (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение).
Сторонами не оспаривается, что реализация тепловой энергии МУП "ПО "Казэнерго" осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Следовательно, в новой редакции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ базовый размер административного штрафа подлежал бы расчету в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно представленному Татарстанским УФАС России в дополнениях к апелляционной жалобе расчету размера административного штрафа с учетом одного обстоятельства, смягчающего ответственность, при применении новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ размер указанного штрафа будет составлять 1 613 869,71 руб.
Оценив представленный Управлением расчет административного штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Следовательно, размер административного штрафа за совершенное МУП "ПО "Казэнерго" административного правонарушения при применении новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ будет превышать минимальный размер административного штрафа, назначенного антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, что ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, приведенные МУП "ПО "Казэнерго" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.07.2012 г. N 3058 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по делу N А65-11429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго" (ОГРН 1021603465531), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11429/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А65-11429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - Далидан О.А., доверенность от 24.01.2012 г. N 199/11-19,
от ответчика - Шагивалеева А.Р., доверенность от 30.12.2011 г. N АГ-02/17493,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по делу N А65-11429/2012 (судья Воробьев Р.М.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" (ОГРН 1021603465531), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления от 26.03.2012 г. N А05-384/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - заявитель, МУП "ПО "Казэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Татарстанское УФАС России, Управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 г. N А05-384/2012 по ст. 14.31 КоАП РФ в размере 1 229 615 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПО "Казэнерго" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания заявителю ответчиком должна была быть применена санкция в размере, установленном Законом N 404-ФЗ, в не в ранее действующей редакции. Законом N 404-ФЗ смягчена санкция для лиц, совершивших правонарушение на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).
Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, касающийся смягчающих ответственность обстоятельств. Ответчик и суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение норм КоАП РФ не учли следующие смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному органу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); иные смягчающие обстоятельства, а именно противоправное поведение ООО "УК "Наш Дом", ставшее причиной совершения заявителем правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Согласно расчету заявителя санкции по Закону N 404-ФЗ, с учетом наличия трех смягчающих обстоятельств, санкция будет равна 783 879,59, что существенно ниже, чем санкция, рассчитанная ответчиком и судом первой инстанции в соответствии с ранее действующей редакции ст. 14.31 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Татарстанское УФАС России, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве и дополнениях к нему.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани.
Между ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" и МУП "ПО "Казэнерго" заключен договор от 15.11.2010 г. N 3168 на пользование тепловой энергией.
В соответствии с п. 1.1 договора на пользование тепловой энергией энергоснабжающая организация МУП "ПО "Казэнерго" обязуется подавать ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно п. 3.2.3 договора от 15.11.2010 г. N 3168 на пользование тепловой энергией, МУП "ПО "Казэнерго" имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии абоненту в соответствии с действующим законодательством и невыполнении условий раздела договора, касающихся осуществления расчетов за тепловую энергию.
В адрес ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" в течение 2011 года поступали сообщения МУП "ПО "Казэнерго" о намерении ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани (в том числе путем демонтажа объектов от системы централизованного теплоснабжения).
Согласно данным сообщениям причиной ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилые дома является наличие у ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" задолженности по оплате за тепловую энергию.
01.09.2011 г. в адрес ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" поступила телефонограмма о намерении МУП "ПО "Казэнерго" 05.09.2011 г. в 8 часов 00 минут произвести ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани.
Согласно акту МУП "ПО "Казэнерго" введение ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилые дома N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани было произведено 05.09.2011 г.
При этом режим подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения был введен МУП "ПО "Казэнерго" в отношении многоквартирных домов, в которых часть собственников жилых помещений добросовестно исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе отоплению и горячему водоснабжению.
Восстановление режима подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в вышеуказанные дома произведено 28.09.20011 г.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" обратилось в Татарстанское УФАС России.
Решением антимонопольного органа от 23.12.2011 г. по делу N 05-556/2012 МУП признан факт нарушения МУП "ПО "Казэнерго" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного введения ограничения режима потребления тепловой энергии, которое привело к ущемлению интересов собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов N N 6, 8 по ул. Баки Урманче г. Казани.
12.03.2012 г. антимонопольным органом в отношении МУП "ПО "Казэнерго" составлен протокол N А05-384/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением Татарстанского УФАС России от 26.03.2012 г. по делу об административном правонарушении N А05-384/2012 МУП "ПО "Казэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что составляет 1 229 615 руб.
Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, МУП "ПО "Казэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги по передаче тепловой энергии.
МУП "ПО "Казэнерго" осуществляет теплоснабжение - производство тепловой энергии и ее передачу (реализацию) для обеспечения тепловой энергией абонентов (потребителей), теплоэнергетические устройства которых технологически присоединены к распределительным тепловым сетям МУП "ПО "Казэнерго".
Учитывая технологические особенности производства и передачи тепловой энергии, а также особенность сложившейся схемы теплоснабжения, МУП "ПО "Казэнерго" является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случае, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной норме для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения МУП "ПО "Казэнерго", занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден материалами дела. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП "ПО "Казэнерго" вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.
Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения МУП "ПО "Казэнерго" требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.
Следовательно, в действиях МУП "ПО "Казэнерго" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно представленной МУП "ПО "Казэнерго" информации совокупный размер выручки за 2010 год составил 1 627 356 000 руб., в том числе выручка от реализации населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составила 122 961 513 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольным органом МУП "ПО "Казэнерго" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) с назначением наказания в минимальном размере санкции ст. 14.31 КоАП РФ, а именно в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что составляет 1 229 615 руб.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежал применению Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом наличия трех смягчающих административную ответственность обстоятельств, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.31 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу с 07.01.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса.
При этом, применяя ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции, необходимо учитывать положения п. 4 примечания к данной норме закона, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Таким образом, при применении положений ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции в совокупности с примечаниями, императивно устанавливающими порядок определения размера штрафа, за каждое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, на определенную сумму подлежит уменьшению штраф, исчисленный по правилам п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.
При рассмотрении далее об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.
МУП "ПО "Казэнерго" в апелляционной жалобе указывает на наличие трех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно:
- - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
- - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному органу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
- - иные смягчающие обстоятельства, а именно противоправное поведение ООО "УК "Наш Дом", ставшее причиной совершения заявителем правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Факт добровольного прекращения МУП "ПО "Казэнерго" 28.09.2011 г. противоправного поведения до вынесения ему Татарстанским УФАС России 23.12.2011 г. предписания по делу N 05-556/2011 подтверждается актом обследования теплового оборудования по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, N N 6, 8 (л.д. 23), письмом заявителя в адрес Татарстанского УФАС России от 19.01.2012 г. (л.д. 21, 23).
В то же время указанные МУП "ПО "Казэнерго" иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Материалами дела не подтверждается тот факт, что МУП "ПО "Казэнерго оказывало какое-либо содействие Татарстанскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требований, предъявляемых к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов. Такое смягчающее обстоятельство, как противоправное поведение иного лица, ставшее причиной совершения административного правонарушения, не входит в перечень смягчающих обстоятельств (пункты 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), которые могут быть учтены при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в силу п. 2 примечания к настоящей статье.
Таким образом, при расчете административного штрафа, с учетом новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ, во внимание должно быть принято одно смягчающее обстоятельство, указанное Предприятием (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение).
Сторонами не оспаривается, что реализация тепловой энергии МУП "ПО "Казэнерго" осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Следовательно, в новой редакции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ базовый размер административного штрафа подлежал бы расчету в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно представленному Татарстанским УФАС России в дополнениях к апелляционной жалобе расчету размера административного штрафа с учетом одного обстоятельства, смягчающего ответственность, при применении новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ размер указанного штрафа будет составлять 1 613 869,71 руб.
Оценив представленный Управлением расчет административного штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Следовательно, размер административного штрафа за совершенное МУП "ПО "Казэнерго" административного правонарушения при применении новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ будет превышать минимальный размер административного штрафа, назначенного антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, что ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, приведенные МУП "ПО "Казэнерго" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.07.2012 г. N 3058 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по делу N А65-11429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго" (ОГРН 1021603465531), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)