Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышева И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Елисеева А.В., дов. от 11.09.2013 N 17
от ответчика - Копчугов А.А., генеральный директор, решение от 06.07.2012
рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Фирма Ламо"
на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 09.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Партнер"
к Закрытому акционерному обществу "Фирма Ламо"
(ОГРН 1037739552575, 127238, Москва,
ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 4, кв. 51)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Ламо" (далее - ответчик) о взыскании 405 145 рублей 60 копеек задолженности.
Решением от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды при рассмотрении дела не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела 01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1117/П на предоставление коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора и услуг по управлению общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору, истец оказывает услуги по управлению и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, а также услуги по вывозу мусора. Оплата коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора производится ответчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным, по счету или счет - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в сумме 405 145 рублей 60 копеек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о том, что условия договора по предоставлению услуг по вывозу мусора, а также по управлению и содержанию общего имущества в доме выполнены истцом в полном объеме, что документально подтверждено. Ответчик же, в свою очередь, данные услуги в нарушение договора не оплатил.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-161888/12-52-1535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-161888/12-52-1535
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-161888/12-52-1535
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышева И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Елисеева А.В., дов. от 11.09.2013 N 17
от ответчика - Копчугов А.А., генеральный директор, решение от 06.07.2012
рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Фирма Ламо"
на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 09.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Партнер"
к Закрытому акционерному обществу "Фирма Ламо"
(ОГРН 1037739552575, 127238, Москва,
ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 4, кв. 51)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Ламо" (далее - ответчик) о взыскании 405 145 рублей 60 копеек задолженности.
Решением от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды при рассмотрении дела не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела 01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1117/П на предоставление коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора и услуг по управлению общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору, истец оказывает услуги по управлению и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, а также услуги по вывозу мусора. Оплата коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора производится ответчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным, по счету или счет - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в сумме 405 145 рублей 60 копеек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о том, что условия договора по предоставлению услуг по вывозу мусора, а также по управлению и содержанию общего имущества в доме выполнены истцом в полном объеме, что документально подтверждено. Ответчик же, в свою очередь, данные услуги в нарушение договора не оплатил.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-161888/12-52-1535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)