Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в суд 14.05.2010 г. и дополнение к надзорной жалобе направленное по почте 16.07.2010 г. и поступившее в суд 23.07.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по делу по иску Н. к ЖСК "Метролог" о признании незаконным отказа председателя ЖСК "Метролог" дать ответ на заявления, обязать дать ответ на заявления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Н. обратилась в суд с иском ЖСК "Метролог" о признании незаконным отказа председателя ЖСК "Метролог" дать ответ на заявления, обязать дать ответ на заявления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что она является членом ЖСК "Метролог". Неоднократно обращалась в ЖСК с заявлениями, однако мотивированных ответов на все поставленные вопросы, она не получила, чем нарушены ее права и свободы, причинены физические и нравственные страдания.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. постановлено: в иске Н. к ЖСК "Метролог" о признании отказа председателя ЖСК "Метролог" в получении ответа на заявления от 12.02.2009 г. неправомерными, обязании дать ответ на заявления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г.
17.05.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 13.07.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Н. неоднократно обращалась в ЖСК "Метролог" с заявлениями по вопросам деятельности ЖСК "Метролог".
Указанные заявления были рассмотрены, истице были даны ответы, копии ответов приобщены к материалам дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 116, 118, 119 ЖК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что несогласие Н. с содержанием ответов, порядком рассмотрения обращений не является основанием для удовлетворения ее иска.
Судебная коллегия правильно указала, что ст. 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение. Это право Н. было реализовано.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны ЖСК "Метролог" не было совершено каких-либо неправомерных действий, которыми нарушались бы личные неимущественные права истицы и которыми бы истице был причинен моральный вред.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел не все заявленные требования опровергается материалами дела из которого усматривается, что суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям. Кроме того, из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление не было принято судом первой инстанции (л.д. 43).
Доводы надзорной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Н. в передаче надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/4-4398
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/4-4398
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в суд 14.05.2010 г. и дополнение к надзорной жалобе направленное по почте 16.07.2010 г. и поступившее в суд 23.07.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по делу по иску Н. к ЖСК "Метролог" о признании незаконным отказа председателя ЖСК "Метролог" дать ответ на заявления, обязать дать ответ на заявления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Н. обратилась в суд с иском ЖСК "Метролог" о признании незаконным отказа председателя ЖСК "Метролог" дать ответ на заявления, обязать дать ответ на заявления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что она является членом ЖСК "Метролог". Неоднократно обращалась в ЖСК с заявлениями, однако мотивированных ответов на все поставленные вопросы, она не получила, чем нарушены ее права и свободы, причинены физические и нравственные страдания.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. постановлено: в иске Н. к ЖСК "Метролог" о признании отказа председателя ЖСК "Метролог" в получении ответа на заявления от 12.02.2009 г. неправомерными, обязании дать ответ на заявления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г.
17.05.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 13.07.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Н. неоднократно обращалась в ЖСК "Метролог" с заявлениями по вопросам деятельности ЖСК "Метролог".
Указанные заявления были рассмотрены, истице были даны ответы, копии ответов приобщены к материалам дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 116, 118, 119 ЖК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что несогласие Н. с содержанием ответов, порядком рассмотрения обращений не является основанием для удовлетворения ее иска.
Судебная коллегия правильно указала, что ст. 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение. Это право Н. было реализовано.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны ЖСК "Метролог" не было совершено каких-либо неправомерных действий, которыми нарушались бы личные неимущественные права истицы и которыми бы истице был причинен моральный вред.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел не все заявленные требования опровергается материалами дела из которого усматривается, что суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям. Кроме того, из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление не было принято судом первой инстанции (л.д. 43).
Доводы надзорной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Н. в передаче надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)