Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" - Симаков А.Г., паспорт, доверенность от 16.05.2013 года;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Пионер" - Онопа В.Ф., паспорт, председатель правления, протокол от 05.04.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2013 года по делу N А50-24218/2012,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1075919001762, ИНН 5919007890)
к Товариществу собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1025902269667, ИНН 5941003080)
о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик) заключить договор теплоснабжения на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом в соответствии со статьями 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 года (резолютивная часть от 01.03.2013 года, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-80).
Истец, ООО "Теплоэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. По мнению истца, обязанность ТСЖ "Пионер" заключить с ООО "Теплоэнерго" договор теплоснабжения предусмотрена пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; пунктами 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ТСЖ "Пионер", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что понуждение ТСЖ к заключению договора купли-продажи тепловой энергии не предусмотрено гражданским законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнерго" осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, 1.
Согласно уставу ТСЖ "Пионер" является некоммерческой организацией собственников жилья, созданной для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, 1 (л.д. 51-59).
13.09.2012 года ООО "Теплоэнерго" направило ТСЖ "Пионер" проект договора теплоснабжения N 18-ТС/12 (л.д. 9-19), предметом которого являются обязательства Ресурсоснабжающей организации по осуществлению поставки коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды), а также обязательства Исполнителя по оплате принятого объема коммунального ресурса и обеспечению безопасной эксплуатации и исправности внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победу, 1 (пункты 2.1, 2.3 договора).
Письмом от 17.10.2012 года N 33 (л.д. 20) указанный договор возвращен ответчиком истцу без подписания ввиду принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 13.10.2012 года (л.д. 21), о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения напрямую с собственниками помещений.
Отказ ТСЖ "Пионер" от заключения договора теплоснабжения N 18-ТС/12 послужил ООО "Теплоэнерго" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя заключить публичный договор.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение публичного договора обязательно для ресурсоснабжающей организации, а не для абонента.
Как указано в пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
14.02.2012 Правительством Российской Федерации Постановлением N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Пунктом 4 названных Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Также пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено и право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме на направление заявки (оферты) исполнителю коммунальных услуг.
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Из совокупного толкования норм статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил N 124 при определенных в Правилах условиях, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, необходимо учесть следующие обстоятельства.
Письмом N 33 от 17.10.2012 ТСЖ "Пионер" возвратило ООО "Теплоэнерго" без подписания договор N 18-ТС/12 от 15.09.2012 и на основании решения общего собрания просило заключить прямые договора с потребителями услуг.
Согласно протоколу от 13.10.2012 общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по ул. Победы, 1 г. Красновишерска собственники помещений приняли решение о возврате договора на поставку тепловой энергии между ООО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Пионер", рекомендовать ООО "Теплоэнерго" и ООО "ИРЦ Комби" заключить договор на поставку услуг теплоснабжения и горячей воды с собственниками жилых помещений.
Указанный протокол не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.
Кроме того, согласно протоколу от 04.09.2009 Администрации Красновишерского городского поселения по итогам совещания, проведенного, в числе прочего, с участием ООО "Теплосети", Главы Красновишерского городского поселения, было решено ООО "УК "ЖТ", ООО "ВКК" прекратить начисления платежей населению и передать данные полномочия теплоснабжающим организациям. Передать теплоснабжающим организациям письменные списки населения, потребляющего теплоэнергию до 09.09.2009.
В подтверждение непосредственного выставления населению счетов за тепловую энергию материалах дела имеются счета-квитанции, выставляемые исполнителем ООО "Теплоэнерго" собственникам помещений жилого дома по адресу: ул. Победы, 1.
Таким образом, с учетом изложенного, а также сложившейся схемы теплоснабжения по г. Красновишерску, судом первой инстанции правомерно было отказано в заключении договора теплоснабжения.
Ошибочные выводы суда первой инстанции, указавшего, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, в рассматриваемом случае - потребитель коммунальной услуги, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Также следует отметить, что в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В своих исковых требованиях истец просил обязать ответчика заключить договор теплоснабжения на условиях соответствующих законодательству и предложенных истцом. При этом, отсутствовали ссылки на конкретный договор, его условия. В тексте искового заявления истцом также не указывалось в числе обстоятельств, ссылок на определенный договор (оферту), направленный ответчику для заключения.
В ходе рассмотрения дела, истцом не уточнялись исковые требования в соответствии с процессуальными нормами, что не позволяло суду рассматривать определенные условия, на которых истец просил заключить договор.
С учетом изложенного решение суда от 04.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-24218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 17АП-4501/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24218/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 17АП-4501/2013-ГК
Дело N А50-24218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" - Симаков А.Г., паспорт, доверенность от 16.05.2013 года;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Пионер" - Онопа В.Ф., паспорт, председатель правления, протокол от 05.04.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2013 года по делу N А50-24218/2012,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1075919001762, ИНН 5919007890)
к Товариществу собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1025902269667, ИНН 5941003080)
о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик) заключить договор теплоснабжения на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом в соответствии со статьями 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 года (резолютивная часть от 01.03.2013 года, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-80).
Истец, ООО "Теплоэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. По мнению истца, обязанность ТСЖ "Пионер" заключить с ООО "Теплоэнерго" договор теплоснабжения предусмотрена пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; пунктами 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ТСЖ "Пионер", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что понуждение ТСЖ к заключению договора купли-продажи тепловой энергии не предусмотрено гражданским законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнерго" осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, 1.
Согласно уставу ТСЖ "Пионер" является некоммерческой организацией собственников жилья, созданной для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, 1 (л.д. 51-59).
13.09.2012 года ООО "Теплоэнерго" направило ТСЖ "Пионер" проект договора теплоснабжения N 18-ТС/12 (л.д. 9-19), предметом которого являются обязательства Ресурсоснабжающей организации по осуществлению поставки коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды), а также обязательства Исполнителя по оплате принятого объема коммунального ресурса и обеспечению безопасной эксплуатации и исправности внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победу, 1 (пункты 2.1, 2.3 договора).
Письмом от 17.10.2012 года N 33 (л.д. 20) указанный договор возвращен ответчиком истцу без подписания ввиду принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 13.10.2012 года (л.д. 21), о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения напрямую с собственниками помещений.
Отказ ТСЖ "Пионер" от заключения договора теплоснабжения N 18-ТС/12 послужил ООО "Теплоэнерго" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя заключить публичный договор.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение публичного договора обязательно для ресурсоснабжающей организации, а не для абонента.
Как указано в пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
14.02.2012 Правительством Российской Федерации Постановлением N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Пунктом 4 названных Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Также пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено и право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме на направление заявки (оферты) исполнителю коммунальных услуг.
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Из совокупного толкования норм статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил N 124 при определенных в Правилах условиях, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, необходимо учесть следующие обстоятельства.
Письмом N 33 от 17.10.2012 ТСЖ "Пионер" возвратило ООО "Теплоэнерго" без подписания договор N 18-ТС/12 от 15.09.2012 и на основании решения общего собрания просило заключить прямые договора с потребителями услуг.
Согласно протоколу от 13.10.2012 общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по ул. Победы, 1 г. Красновишерска собственники помещений приняли решение о возврате договора на поставку тепловой энергии между ООО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Пионер", рекомендовать ООО "Теплоэнерго" и ООО "ИРЦ Комби" заключить договор на поставку услуг теплоснабжения и горячей воды с собственниками жилых помещений.
Указанный протокол не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.
Кроме того, согласно протоколу от 04.09.2009 Администрации Красновишерского городского поселения по итогам совещания, проведенного, в числе прочего, с участием ООО "Теплосети", Главы Красновишерского городского поселения, было решено ООО "УК "ЖТ", ООО "ВКК" прекратить начисления платежей населению и передать данные полномочия теплоснабжающим организациям. Передать теплоснабжающим организациям письменные списки населения, потребляющего теплоэнергию до 09.09.2009.
В подтверждение непосредственного выставления населению счетов за тепловую энергию материалах дела имеются счета-квитанции, выставляемые исполнителем ООО "Теплоэнерго" собственникам помещений жилого дома по адресу: ул. Победы, 1.
Таким образом, с учетом изложенного, а также сложившейся схемы теплоснабжения по г. Красновишерску, судом первой инстанции правомерно было отказано в заключении договора теплоснабжения.
Ошибочные выводы суда первой инстанции, указавшего, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, в рассматриваемом случае - потребитель коммунальной услуги, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Также следует отметить, что в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В своих исковых требованиях истец просил обязать ответчика заключить договор теплоснабжения на условиях соответствующих законодательству и предложенных истцом. При этом, отсутствовали ссылки на конкретный договор, его условия. В тексте искового заявления истцом также не указывалось в числе обстоятельств, ссылок на определенный договор (оферту), направленный ответчику для заключения.
В ходе рассмотрения дела, истцом не уточнялись исковые требования в соответствии с процессуальными нормами, что не позволяло суду рассматривать определенные условия, на которых истец просил заключить договор.
С учетом изложенного решение суда от 04.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-24218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)