Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску В. к ТСЖ <...> о понуждении заключить договор на обслуживание,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истца, председателя ТСЖ Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ <...> об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств подтверждающих факт уклонения ответчика от подписания договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг.
Так, исследовав материалы гражданского дела N 2-2828/2011 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ТСЖ <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд достоверно установил, что еще в 2008 году был подготовлен и подписан председателем ТСЖ проект типового договора. Однако до настоящего времени истец не подписал договор с ТСЖ. В ходе слушания дела председатель ТСЖ направил в адрес истца извещение с предложением явиться для заключения договора на техническое обслуживание, однако истец не явился. Данные обстоятельства в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ истцом опровергнуты не были.
Из копий обращений истца к председателю ТСЖ, имеющихся в материалах дела не следует, что предметом обращения было именно заключение договора на техническое обслуживание.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии проекта договора с предложенными им условиями, тогда как проект типового договора утвержден в ТСЖ надлежащим образом.
Утверждение истца о том, что ввиду отсутствия договора с ТСЖ у него не возникло обязательств по оплате пеней, как верно указал суд, основано на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В силу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ на истце как собственнике жилого помещения - <адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ <...>, лежит бремя несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что удовлетворение иска В. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Безусловных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-14900/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-14900/2013
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску В. к ТСЖ <...> о понуждении заключить договор на обслуживание,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истца, председателя ТСЖ Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ <...> об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств подтверждающих факт уклонения ответчика от подписания договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг.
Так, исследовав материалы гражданского дела N 2-2828/2011 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ТСЖ <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд достоверно установил, что еще в 2008 году был подготовлен и подписан председателем ТСЖ проект типового договора. Однако до настоящего времени истец не подписал договор с ТСЖ. В ходе слушания дела председатель ТСЖ направил в адрес истца извещение с предложением явиться для заключения договора на техническое обслуживание, однако истец не явился. Данные обстоятельства в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ истцом опровергнуты не были.
Из копий обращений истца к председателю ТСЖ, имеющихся в материалах дела не следует, что предметом обращения было именно заключение договора на техническое обслуживание.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии проекта договора с предложенными им условиями, тогда как проект типового договора утвержден в ТСЖ надлежащим образом.
Утверждение истца о том, что ввиду отсутствия договора с ТСЖ у него не возникло обязательств по оплате пеней, как верно указал суд, основано на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В силу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ на истце как собственнике жилого помещения - <адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ <...>, лежит бремя несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что удовлетворение иска В. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Безусловных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)