Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Парадиз-Холдинг" на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" к З. о взыскании задолженности по договору долевого участия отказать.
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-ХолдинЕ" устранить в десятидневный срок следующие недостатки: построить в санитарном узле щитовую перегородку, указанную на плане ШП-1, заменить стеклопакет в жилой комнате, произвести устройство пола "Черный пол" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" после устранения недостатков произвести повторную инвентаризацию квартиры N<адрес> в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" передать З. по акту приема-передачи квартиру <адрес> общей площадью 60,6 кв. м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" в пользу З. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, за подачу телеграммы 187 рублей 10 копеек, а всего 10187 рублей 10 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Парадиз-Холдинг" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору долевого участия и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчицей договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого привлекло дольщика З. к совместному финансированию строительства объекта в объеме стоимости части дома и получению в собственность после завершения строительства жилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора.
З. приняла на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в объеме своей доли с целью получения права собственности на часть дома в виде жилого помещения NN, расположенного в секции 1.1 проектной общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв. м, жилой площадью 32,14 кв. м.
В силу положений пункта 4.1 указанного договора в случае, если после завершения строительства и приведения обмеров, общая приведенная площадь квартиры окажется больше, чем ее общая площадь, указанная в пункте 1.1, то дольщик обязан произвести дополнительную плату за дополнительные квадратные метры из расчета цены квадратного метра, установленного застройщиком на день передачи.
Жилой дом построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес: <адрес>. По данным технического паспорта на жилой дом площадь квартиры изменилась и составила 64,6 кв. м, разница в площади составляет 0,71 кв. м, ответчица исходя из стоимости квадратного метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 99 900 рублей обязана произвести доплату в размере 52 824 рубля.
Ссылаясь на вышеизложенное ООО "Парадиз-Холдинг" просило взыскать с З. в свою пользу доплату в указанном размере и возврат государственной пошлины в размере 1 784,72 рубля.
Определением суда исковое заявление ООО "Парадиз-Холдинг" принято к производству суда (л.д. 1).
З. иск не признала, обратилась в суд с иском о возложении на ООО "Парадиз-Холдинг" обязанности безвозмездно устранить недостатки допущенные обществом при исполнении договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании ссылалась на то, что предметом указанного договора являлось ее участие в финансировании строительства жилого помещения NN, расположенного в секции 1.1 проектной общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв. м, жилой площадью 32,14 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>. Общая сумма, к уплате которой она обязана по условиям договора ответчику составила 1 629 195 рублей из расчета 25 500 рублей за один метр квадратный. Свои обязательства по договору она выполнила, однако нарушение пункта 4.1 договора, предусматривающего обязанность ответчика по передаче ей квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи ей не передана. Согласившись с требованием ответчика о доплате за разницу в площади квартиры ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходно-кассовому ордеру она внесла в кассу ООО "Парадиз-Холдинг" доплату за 0,71 кв. м в размере 18 105 рублей, однако акт-приема передачи квартиры ответчик не подписал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО "Парадиз-Холдинг" с заявлением об устранении недостатков квартиры, выявленных при ее визуальном осмотре, а именно: о замене разбитого стеклопакета в жилой комнате; возведении перегородки ШП-1 в санузле, утвержденной приложением к договору и планом квартиры; устройством в жилом помещении "черных полов", которые ответчик обязан в силу пункта 8.1 договора. Акт сверки недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил, но подписывать отказывается.
Ссылаясь на вышеизложенное, З. просила обязать ООО "Парадиз-Холдинг" в месячный срок установить в санузле квартиры щитовую перегородку, произвести в ней устройство пола, после чего произвести повторную инвентаризацию квартиры для сверки ее общей площади и передать ей квартиру по акту приема-передачи.
Определением суда исковое заявление З. принято к производству суда (л.д. 49).
Определением суда гражданские дела по искам ООО "Парадиз-Холдинг" и З. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Парадиз-Холдинг" решение суда в части возложении на Общество обязанности по устройству в квартире черного пола, проведения повторной инвентаризации квартиры и взыскания с ООО "Парадиз-Холдинг" судебных расходов считает неправильным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об отказе З. в иске в этой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).
Как установил суд первой инстанции, квартира N<адрес> была приобретена З. (участник долевого строительства) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в объеме своей доли с целью получения права собственности на часть дома в виде жилого помещения NN, расположенного в секции 1.1 проектной общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв. м, жилой площадью 32,14 кв. м.
Застройщик в свою очередь обязался за счет собственных средств, средств участника долевого строительства и других привлеченных средств обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные настоящим договором сроки, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема передачи жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До передачи помещения на основании обмера ФГУП "Ростехинвентаризация" стороны сверяют площадь помещения и на уплаченную сумму договора при необходимости делается перерасчет. Если уплаченная сумма договора меньше фактической стоимости помещения участник долевого строительства производит доплату за дополнительные квадратные метры из расчета цены квадратного метра устанавливаемой застройщиком на день передачи помещения в пользование, либо под отделку /пункт 4.1/.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено передача застройщиком участнику долевого строительства жилого помещения с устройством в нем "черных полов". Кроме того, приложением к договору, подписанным и утвержденным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возведение перегородки ШП-1.
Из материалов дела следует, жилой дом построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ стороны оставили совместный акт сверки, в котором указали следующие недостатки квартиры: отсутствие в санузле перегородки, в комнате разбит стеклопакет, не выполнены "черные полы", наличие указанных недостатков. Застройщик от исправления выявленных недостатков уклонился.
Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается увеличение площади квартиры на 0,71 кв. м, ответчица не оспаривая данный факт, внесла в кассу ООО "Парадиз-Холдинг" доплату в размере 18 105 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Парадиз-Холдинг" и удовлетворения исковых требований З.
ООО "Парадиз-холдинг" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение только в части обязывания устройства в квартире черных полов и проведения ее повторной инвентаризации.
Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что ООО "Парадиз-Холдинг" в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказало факт нарушение З. условий договора об оплате.
Обосновывая решение об удовлетворении исковых требований З., суд правильно исходил того, что квартира в нарушение условий договора содержит недоделки в виде отсутствия устройства черных полов и щитовой перегородки в санузле.
При установлении обстоятельства выполнения работ с недоделками, суд обоснованно принял в качестве доказательств заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках дела.
Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал заключению ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ и которую в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложил в решении.
Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции признал обоснованными требования З. о выполнении конкретных видов работ.
Ответчик со своей стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия недостатков и предложенные истцом способы их устранения, не представил в материалы дела надлежащие доказательства о неприемлемости либо нецелесообразности определенных истцом способов устранения недостатков.
Ссылка ответчика на несогласие с экспертным исследованием, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
Суд обоснованно возложил на ООО "Парадиз-Холдинг" обязанность по проведению повторной инвентаризации квартиры, обязанность по проведению инвентаризации возложена на него условиями договора.
Ссылка на апелляционной жалобы на отсутствие оснований для проведения повторной инвентаризации в силу вышеизложенного является несостоятельной.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии в квартире истицы "черных полов" основан на том, что в рассматриваемом случае в его устройстве нет необходимости, так как основанием полов служит железобетонная плита перекрытия, обладающая достаточной прочностью для восприятия расчетных нагрузок и, обязывая выполнить работы по устройству черного пола суд фактически возложил на ООО "Парадиз-Холдинг" обязанность по устройству стяжки пола, которая условиями договора не предусмотрено.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что включение в договор условия о передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры имеется "черный пол" вызвано необходимостью устройства на полу, который составляют железобетонные плиты перекрытия слоя пола, служащего для выравнивая поверхности железобетонных плит с целью придания им заданного уклона, укрытия различных трубопроводов и распределения нагрузок испытываемых железобетонными плитами, что подтверждается выводом эксперта.
Обстоятельства спора исследованы судами полно и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен в точном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10641
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-10641
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Парадиз-Холдинг" на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" к З. о взыскании задолженности по договору долевого участия отказать.
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-ХолдинЕ" устранить в десятидневный срок следующие недостатки: построить в санитарном узле щитовую перегородку, указанную на плане ШП-1, заменить стеклопакет в жилой комнате, произвести устройство пола "Черный пол" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" после устранения недостатков произвести повторную инвентаризацию квартиры N<адрес> в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" передать З. по акту приема-передачи квартиру <адрес> общей площадью 60,6 кв. м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" в пользу З. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, за подачу телеграммы 187 рублей 10 копеек, а всего 10187 рублей 10 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Парадиз-Холдинг" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору долевого участия и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчицей договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого привлекло дольщика З. к совместному финансированию строительства объекта в объеме стоимости части дома и получению в собственность после завершения строительства жилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора.
З. приняла на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в объеме своей доли с целью получения права собственности на часть дома в виде жилого помещения NN, расположенного в секции 1.1 проектной общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв. м, жилой площадью 32,14 кв. м.
В силу положений пункта 4.1 указанного договора в случае, если после завершения строительства и приведения обмеров, общая приведенная площадь квартиры окажется больше, чем ее общая площадь, указанная в пункте 1.1, то дольщик обязан произвести дополнительную плату за дополнительные квадратные метры из расчета цены квадратного метра, установленного застройщиком на день передачи.
Жилой дом построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес: <адрес>. По данным технического паспорта на жилой дом площадь квартиры изменилась и составила 64,6 кв. м, разница в площади составляет 0,71 кв. м, ответчица исходя из стоимости квадратного метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 99 900 рублей обязана произвести доплату в размере 52 824 рубля.
Ссылаясь на вышеизложенное ООО "Парадиз-Холдинг" просило взыскать с З. в свою пользу доплату в указанном размере и возврат государственной пошлины в размере 1 784,72 рубля.
Определением суда исковое заявление ООО "Парадиз-Холдинг" принято к производству суда (л.д. 1).
З. иск не признала, обратилась в суд с иском о возложении на ООО "Парадиз-Холдинг" обязанности безвозмездно устранить недостатки допущенные обществом при исполнении договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании ссылалась на то, что предметом указанного договора являлось ее участие в финансировании строительства жилого помещения NN, расположенного в секции 1.1 проектной общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв. м, жилой площадью 32,14 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>. Общая сумма, к уплате которой она обязана по условиям договора ответчику составила 1 629 195 рублей из расчета 25 500 рублей за один метр квадратный. Свои обязательства по договору она выполнила, однако нарушение пункта 4.1 договора, предусматривающего обязанность ответчика по передаче ей квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи ей не передана. Согласившись с требованием ответчика о доплате за разницу в площади квартиры ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходно-кассовому ордеру она внесла в кассу ООО "Парадиз-Холдинг" доплату за 0,71 кв. м в размере 18 105 рублей, однако акт-приема передачи квартиры ответчик не подписал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО "Парадиз-Холдинг" с заявлением об устранении недостатков квартиры, выявленных при ее визуальном осмотре, а именно: о замене разбитого стеклопакета в жилой комнате; возведении перегородки ШП-1 в санузле, утвержденной приложением к договору и планом квартиры; устройством в жилом помещении "черных полов", которые ответчик обязан в силу пункта 8.1 договора. Акт сверки недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил, но подписывать отказывается.
Ссылаясь на вышеизложенное, З. просила обязать ООО "Парадиз-Холдинг" в месячный срок установить в санузле квартиры щитовую перегородку, произвести в ней устройство пола, после чего произвести повторную инвентаризацию квартиры для сверки ее общей площади и передать ей квартиру по акту приема-передачи.
Определением суда исковое заявление З. принято к производству суда (л.д. 49).
Определением суда гражданские дела по искам ООО "Парадиз-Холдинг" и З. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Парадиз-Холдинг" решение суда в части возложении на Общество обязанности по устройству в квартире черного пола, проведения повторной инвентаризации квартиры и взыскания с ООО "Парадиз-Холдинг" судебных расходов считает неправильным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об отказе З. в иске в этой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).
Как установил суд первой инстанции, квартира N<адрес> была приобретена З. (участник долевого строительства) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в объеме своей доли с целью получения права собственности на часть дома в виде жилого помещения NN, расположенного в секции 1.1 проектной общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 63,89 кв. м, жилой площадью 32,14 кв. м.
Застройщик в свою очередь обязался за счет собственных средств, средств участника долевого строительства и других привлеченных средств обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные настоящим договором сроки, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема передачи жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До передачи помещения на основании обмера ФГУП "Ростехинвентаризация" стороны сверяют площадь помещения и на уплаченную сумму договора при необходимости делается перерасчет. Если уплаченная сумма договора меньше фактической стоимости помещения участник долевого строительства производит доплату за дополнительные квадратные метры из расчета цены квадратного метра устанавливаемой застройщиком на день передачи помещения в пользование, либо под отделку /пункт 4.1/.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено передача застройщиком участнику долевого строительства жилого помещения с устройством в нем "черных полов". Кроме того, приложением к договору, подписанным и утвержденным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возведение перегородки ШП-1.
Из материалов дела следует, жилой дом построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ стороны оставили совместный акт сверки, в котором указали следующие недостатки квартиры: отсутствие в санузле перегородки, в комнате разбит стеклопакет, не выполнены "черные полы", наличие указанных недостатков. Застройщик от исправления выявленных недостатков уклонился.
Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается увеличение площади квартиры на 0,71 кв. м, ответчица не оспаривая данный факт, внесла в кассу ООО "Парадиз-Холдинг" доплату в размере 18 105 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Парадиз-Холдинг" и удовлетворения исковых требований З.
ООО "Парадиз-холдинг" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение только в части обязывания устройства в квартире черных полов и проведения ее повторной инвентаризации.
Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что ООО "Парадиз-Холдинг" в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказало факт нарушение З. условий договора об оплате.
Обосновывая решение об удовлетворении исковых требований З., суд правильно исходил того, что квартира в нарушение условий договора содержит недоделки в виде отсутствия устройства черных полов и щитовой перегородки в санузле.
При установлении обстоятельства выполнения работ с недоделками, суд обоснованно принял в качестве доказательств заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках дела.
Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал заключению ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ и которую в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложил в решении.
Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции признал обоснованными требования З. о выполнении конкретных видов работ.
Ответчик со своей стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия недостатков и предложенные истцом способы их устранения, не представил в материалы дела надлежащие доказательства о неприемлемости либо нецелесообразности определенных истцом способов устранения недостатков.
Ссылка ответчика на несогласие с экспертным исследованием, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
Суд обоснованно возложил на ООО "Парадиз-Холдинг" обязанность по проведению повторной инвентаризации квартиры, обязанность по проведению инвентаризации возложена на него условиями договора.
Ссылка на апелляционной жалобы на отсутствие оснований для проведения повторной инвентаризации в силу вышеизложенного является несостоятельной.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии в квартире истицы "черных полов" основан на том, что в рассматриваемом случае в его устройстве нет необходимости, так как основанием полов служит железобетонная плита перекрытия, обладающая достаточной прочностью для восприятия расчетных нагрузок и, обязывая выполнить работы по устройству черного пола суд фактически возложил на ООО "Парадиз-Холдинг" обязанность по устройству стяжки пола, которая условиями договора не предусмотрено.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что включение в договор условия о передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры имеется "черный пол" вызвано необходимостью устройства на полу, который составляют железобетонные плиты перекрытия слоя пола, служащего для выравнивая поверхности железобетонных плит с целью придания им заданного уклона, укрытия различных трубопроводов и распределения нагрузок испытываемых железобетонными плитами, что подтверждается выводом эксперта.
Обстоятельства спора исследованы судами полно и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен в точном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)