Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Засименко А.В. (доверенность от 17.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Мамяш Э.А. (доверенность от 07.08.2013), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-67853/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит "А", ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 574 339 руб. 37 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2008 N 888 (далее - договор электроснабжения) за период с сентября 2012 года по январь 2013 года и 19 756 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 25.04.2012 по 18.01.2013 (с учетом увеличения размера требований).
Решением суда от 13.03.2013 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 13.03.2013, ответчик обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 20.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 10, ОГРН 1089847194304 (далее - Жилкомсервис)
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2013 решение от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество указывает, что договор электроснабжения в отношении спорных жилых домов до настоящего времени действует, а значит, обязательство ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса не прекратилось.
Податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с Жилкомсервисом, заявка от которого на заключение договора не поступала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства с ними не согласился.
Жилкомсервис надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком и на основании договора электроснабжения поставляет электрическую энергию потребителю - Агентству на объекты, указанные в приложениях к договору и в дополнительных соглашениях к нему.
Так, в дополнительном соглашении от 20.12.2010 и в приложении "А" от 01.01.2012 объектами электроснабжения значатся два жилых дома, расположенных в Санкт-Петербурге, пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 13 и ул. Варвары Петровой, д. 3.
Общество в спорный период поставило в названные дома электрическую энергию и выставило Агентству счета, которые не были оплачены, что послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Суд руководствовался статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал, что Агентство как абонент по договору электроснабжения должно оплатить поставленный в жилые дома ресурс.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что спорные жилые дома переданы в управление Жилкомсервису, а потому исходя из положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательства Агентства по оплате поставленной в эти дома электроэнергии прекратились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из материалов дела следует, что на основании протокола от 10.05.2011 N 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых принадлежат Санкт-Петербургу, с Жилкомсервисом заключены договоры от 23.05.2011 N 123/2 и 124/2 управления спорными жилыми домами.
Названные объекты переданы в управление Жилкомсервису по актам приема-передачи (том 2, листы 54 - 63).
Таким образом, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у Жилкомсервиса возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как правомерно указал апелляционный суд, в настоящем случае ввиду проведения конкурса и с момента передачи спорных жилых домов Жилкомсервису Агентство утратило статус абонента в отношении этих жилых домов.
На основании изложенного, приняв во внимание то, что задолженность образовалась в период с сентября 2012 года, то есть после передачи жилых домов Жилкомсервису, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Агентства.
Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-67853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67853/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-67853/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Засименко А.В. (доверенность от 17.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Мамяш Э.А. (доверенность от 07.08.2013), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-67853/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит "А", ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 574 339 руб. 37 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2008 N 888 (далее - договор электроснабжения) за период с сентября 2012 года по январь 2013 года и 19 756 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 25.04.2012 по 18.01.2013 (с учетом увеличения размера требований).
Решением суда от 13.03.2013 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 13.03.2013, ответчик обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 20.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 10, ОГРН 1089847194304 (далее - Жилкомсервис)
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2013 решение от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество указывает, что договор электроснабжения в отношении спорных жилых домов до настоящего времени действует, а значит, обязательство ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса не прекратилось.
Податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с Жилкомсервисом, заявка от которого на заключение договора не поступала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства с ними не согласился.
Жилкомсервис надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком и на основании договора электроснабжения поставляет электрическую энергию потребителю - Агентству на объекты, указанные в приложениях к договору и в дополнительных соглашениях к нему.
Так, в дополнительном соглашении от 20.12.2010 и в приложении "А" от 01.01.2012 объектами электроснабжения значатся два жилых дома, расположенных в Санкт-Петербурге, пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 13 и ул. Варвары Петровой, д. 3.
Общество в спорный период поставило в названные дома электрическую энергию и выставило Агентству счета, которые не были оплачены, что послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Суд руководствовался статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал, что Агентство как абонент по договору электроснабжения должно оплатить поставленный в жилые дома ресурс.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что спорные жилые дома переданы в управление Жилкомсервису, а потому исходя из положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательства Агентства по оплате поставленной в эти дома электроэнергии прекратились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из материалов дела следует, что на основании протокола от 10.05.2011 N 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых принадлежат Санкт-Петербургу, с Жилкомсервисом заключены договоры от 23.05.2011 N 123/2 и 124/2 управления спорными жилыми домами.
Названные объекты переданы в управление Жилкомсервису по актам приема-передачи (том 2, листы 54 - 63).
Таким образом, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у Жилкомсервиса возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению.
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как правомерно указал апелляционный суд, в настоящем случае ввиду проведения конкурса и с момента передачи спорных жилых домов Жилкомсервису Агентство утратило статус абонента в отношении этих жилых домов.
На основании изложенного, приняв во внимание то, что задолженность образовалась в период с сентября 2012 года, то есть после передачи жилых домов Жилкомсервису, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Агентства.
Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-67853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)