Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
- (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) - не явились, извещены;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича (ИНН 666500083346, ОГРН 304661229200153) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года
по делу N А60-46544/2012,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к индивидуальному предпринимателю Тылис Сергею Петровичу
о взыскании 526935 руб. 62 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений (л.д. 184, т. 3), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009 в размере 427 694, 62 руб. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 395,26 руб. за период с 11.03.2010 по 10.12.2012; задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N К150/09-С от 01.05.2009 в размере 10 020, 65 руб. за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 176, 06 руб. за период с 26.02.2010 по 10.12.2012; задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N К150/11 от 01.11.2011 размере 52 479,95 руб. за октябрь, ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 169, 08 руб. за период с 26.11.2012 по 10.12.2012.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Тылис Сергей Петрович обратился со встречным иском о признании недействительным договора аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009, заключенным между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и предпринимателем.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 (л.д. 176-177, т. 3) встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Тылис С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу общества основного долга по договору аренды от 01.04.2009 в сумме 427 694, 62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении основного долга по договору от 01.04.2009 в сумме 44 395, 26 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель считает, что истец по первоначальному иску не имел право передавать в аренду спорное помещение, так как, оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и собственники не принимали решение о наделении обществом правом сдачи спорного помещения в аренду в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом по первоначальном иску протокол общего собрания от 22.08.2008, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством, подтверждающим полномочия общества, поскольку на указанном собрании не был разрешен вопрос о предоставлении управляющей компании права на заключение от имени собственников многоквартирного дома договора аренды спорного нежилого помещения.
Ввиду изложенного, предприниматель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании договора аренды недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, соответственно, неправомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере 427 694,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 395, 26 руб.
Кроме того, предприниматель указывает, что резолютивная и мотивировочная части решения суда не соответствуют по суммам процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В противовес доводов жалобы общество ссылается на то, что к договору аренды имеется приложение - документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома, такое приложение было получено предпринимателем и имеется у него.
Указывает на то, что предприниматель до судебного разбирательства не оспаривал действительность договора аренды, с момента передачи осуществлял пользование подвальным помещением, что следует из отзыва на исковое заявление, встречного иска, апелляционной жалобы, признания долга по договорам на оказание коммунальных услуг.
При этом ссылается на пропуск исковой давности по требованию предпринимателя о признании договора аренды ничтожным по основанию отсутствия у общества согласия собственников многоквартирного дома на передачу помещения в аренду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан 01.04.2009 договор аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009, по условиям которого, арендодатель приняло обязательство предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу г. Каменск-уральский, ул. Ленина, 22А, общей площадью 226,1 кв. м (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.3 договора, помещение сдается в аренду на 10 месяцев с 01.04.2009 по 31.01.2010.
Согласно п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2010, по истечении срока договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 29.01.2010 стороны п. 1.3 договора согласовали в следующей редакции: помещение сдается в аренду на 10 месяцев 01.04.2009 по 31.01.2010, по истечении срока действия договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Факт передачи помещений в аренду ответчиком не оспаривается, в том числе по доводам встречного иска указано на передачу объекта аренды в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2009.
Дополнительным соглашением от 19.07.2010 стороны изменили площадь арендованных помещений до 168,03 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц, общая сумма арендной платы составляет 20 983, 47 руб.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан с 1 по 5 число каждого месяца следующего за отчетным получить по адресу пр. Победы 11 счет-фактуру и оплатить счет фактуру в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 19.07.2010, изменив площадь арендуемых помещений до 168,03 кв. м, стороны согласовали размер арендной платы 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц при общей сумме арендной платы - 14 903,38 руб.
01.05.2009 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг N К150/09-С, по условиям которого, исполнитель принял обязательство предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вывоз ТБО) в арендуемом предпринимателем нежилом помещении, а заказчик-арендатор оплатить предоставленные коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных заказчику счетов-фактур.
01.11.2011 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг N К150/11-С, по условиям которого, исполнитель принял обязательство предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, вывоз ТБО), а также указанные по условиям договора услуги электроснабжения в арендуемом предпринимателем нежилом помещении, а заказчик-арендатор оплатить предоставленные коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на в соответствие с утвержденными тарифами.
В связи с тем, что предприниматель надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009, договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг N К150/09-С от 01.05.2009 и N К150/11-С от 01.11.2011, общество предъявило иск о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для предъявления встречного требования предпринимателя о признании договора аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009 недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ явилось отсутствие при заключении спорной сделки согласия собственников многоквартирного дома на передачу помещения в аренду.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания долга по арендным и коммунальным услугам по спорным договорам и обоснованности расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции согласился с истцом по первоначальному иску о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части взыскания с предпринимателя в пользу общества долга по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на ничтожность договора аренды ввиду отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на передачу подвального помещения в аренду, то есть, заявитель жалобы фактически повторяет основания встречного иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, истцом по первоначальному иску на встречный иск было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и предпринимателем не отрицается, что договор аренды N А109/09-С заключен и принят к исполнению сторонами 01.04.2009, соответственно, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.04.2009 N А109/09-С началось с 02.04.2009.
Следовательно, предприниматель, обращаясь с встречным иском 22.01.2013, пропустил трехлетний срок исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием суду для отказа в иске.
Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания исходить из недействительности (ничтожности) договора аренды, в том числе, и по указанным в жалобе, отсутствуют.
В соответствие с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц, общая сумма арендной платы составляет 20 983, 47 руб.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан с 1 по 5 число каждого месяца следующего за отчетным получить по адресу пр. Победы 11 счет-фактуру и оплатить счет фактуру в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 19.07.2010, изменив площадь арендуемых помещений до 168,03 кв. м, стороны согласовали размер арендной платы 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц при общей сумме арендной платы - 14 903,38 руб.
Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.04.2009 и дополнительным соглашением от 19.07.2010 в размере 427 694, 62 руб. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года подтверждается материалами дела, представленным истцом расчетом задолженности, не опровергнутым предпринимателем.
Ввиду того, что предпринимателем не представлено доказательств перечисления обществу арендной платы в указанном размере, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно в пользу общества взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009 в размере 427 694, 62 руб.
Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 по 10.12.2012 при применении ставки рефинансирования, существовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых, в размере 44 395,26 руб.
Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная и мотивировочная части решения суда не соответствуют по суммам процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживает внимания, так как, действительно на 9 странице решения в последнем абзаце сумма процентов, начисленная в отношении основного долга по договору аренды от 01.04.2009, не соответствует расчету истца, который признан судом первой инстанции правомерным.
Между тем, данная ошибка является опиской и она не повлекла принятие судом неправильного решения, поскольку в мотивировочной части суд приходит к выводу о правомерности и правильности расчетов истца по процентам в отношении основного долга по договору аренды от 01.04.2009, в резолютивной части решения указана правильная к взысканию сумма процентов в отношении основного долга по договору аренды от 01.04.2009.
Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на предпринимателя, а поскольку суду апелляционной инстанции последним не представлено доказательств уплаты госпошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-46544/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича (ИНН 666500083346, ОГРНИП 304661229200153) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 17АП-4603/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-46544/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 17АП-4603/2013-АК
Дело N А60-46544/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
- (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) - не явились, извещены;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича (ИНН 666500083346, ОГРН 304661229200153) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года
по делу N А60-46544/2012,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к индивидуальному предпринимателю Тылис Сергею Петровичу
о взыскании 526935 руб. 62 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений (л.д. 184, т. 3), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009 в размере 427 694, 62 руб. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 395,26 руб. за период с 11.03.2010 по 10.12.2012; задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N К150/09-С от 01.05.2009 в размере 10 020, 65 руб. за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 176, 06 руб. за период с 26.02.2010 по 10.12.2012; задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N К150/11 от 01.11.2011 размере 52 479,95 руб. за октябрь, ноябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 169, 08 руб. за период с 26.11.2012 по 10.12.2012.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Тылис Сергей Петрович обратился со встречным иском о признании недействительным договора аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009, заключенным между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и предпринимателем.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 (л.д. 176-177, т. 3) встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Тылис С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу общества основного долга по договору аренды от 01.04.2009 в сумме 427 694, 62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении основного долга по договору от 01.04.2009 в сумме 44 395, 26 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель считает, что истец по первоначальному иску не имел право передавать в аренду спорное помещение, так как, оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и собственники не принимали решение о наделении обществом правом сдачи спорного помещения в аренду в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом по первоначальном иску протокол общего собрания от 22.08.2008, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством, подтверждающим полномочия общества, поскольку на указанном собрании не был разрешен вопрос о предоставлении управляющей компании права на заключение от имени собственников многоквартирного дома договора аренды спорного нежилого помещения.
Ввиду изложенного, предприниматель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании договора аренды недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, соответственно, неправомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере 427 694,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 395, 26 руб.
Кроме того, предприниматель указывает, что резолютивная и мотивировочная части решения суда не соответствуют по суммам процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В противовес доводов жалобы общество ссылается на то, что к договору аренды имеется приложение - документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома, такое приложение было получено предпринимателем и имеется у него.
Указывает на то, что предприниматель до судебного разбирательства не оспаривал действительность договора аренды, с момента передачи осуществлял пользование подвальным помещением, что следует из отзыва на исковое заявление, встречного иска, апелляционной жалобы, признания долга по договорам на оказание коммунальных услуг.
При этом ссылается на пропуск исковой давности по требованию предпринимателя о признании договора аренды ничтожным по основанию отсутствия у общества согласия собственников многоквартирного дома на передачу помещения в аренду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан 01.04.2009 договор аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009, по условиям которого, арендодатель приняло обязательство предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу г. Каменск-уральский, ул. Ленина, 22А, общей площадью 226,1 кв. м (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.3 договора, помещение сдается в аренду на 10 месяцев с 01.04.2009 по 31.01.2010.
Согласно п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2010, по истечении срока договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 29.01.2010 стороны п. 1.3 договора согласовали в следующей редакции: помещение сдается в аренду на 10 месяцев 01.04.2009 по 31.01.2010, по истечении срока действия договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Факт передачи помещений в аренду ответчиком не оспаривается, в том числе по доводам встречного иска указано на передачу объекта аренды в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2009.
Дополнительным соглашением от 19.07.2010 стороны изменили площадь арендованных помещений до 168,03 кв. м.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц, общая сумма арендной платы составляет 20 983, 47 руб.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан с 1 по 5 число каждого месяца следующего за отчетным получить по адресу пр. Победы 11 счет-фактуру и оплатить счет фактуру в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 19.07.2010, изменив площадь арендуемых помещений до 168,03 кв. м, стороны согласовали размер арендной платы 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц при общей сумме арендной платы - 14 903,38 руб.
01.05.2009 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг N К150/09-С, по условиям которого, исполнитель принял обязательство предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вывоз ТБО) в арендуемом предпринимателем нежилом помещении, а заказчик-арендатор оплатить предоставленные коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных заказчику счетов-фактур.
01.11.2011 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг N К150/11-С, по условиям которого, исполнитель принял обязательство предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, вывоз ТБО), а также указанные по условиям договора услуги электроснабжения в арендуемом предпринимателем нежилом помещении, а заказчик-арендатор оплатить предоставленные коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на в соответствие с утвержденными тарифами.
В связи с тем, что предприниматель надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009, договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг N К150/09-С от 01.05.2009 и N К150/11-С от 01.11.2011, общество предъявило иск о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для предъявления встречного требования предпринимателя о признании договора аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009 недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ явилось отсутствие при заключении спорной сделки согласия собственников многоквартирного дома на передачу помещения в аренду.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания долга по арендным и коммунальным услугам по спорным договорам и обоснованности расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции согласился с истцом по первоначальному иску о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части взыскания с предпринимателя в пользу общества долга по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на ничтожность договора аренды ввиду отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на передачу подвального помещения в аренду, то есть, заявитель жалобы фактически повторяет основания встречного иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, истцом по первоначальному иску на встречный иск было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и предпринимателем не отрицается, что договор аренды N А109/09-С заключен и принят к исполнению сторонами 01.04.2009, соответственно, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.04.2009 N А109/09-С началось с 02.04.2009.
Следовательно, предприниматель, обращаясь с встречным иском 22.01.2013, пропустил трехлетний срок исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием суду для отказа в иске.
Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания исходить из недействительности (ничтожности) договора аренды, в том числе, и по указанным в жалобе, отсутствуют.
В соответствие с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц, общая сумма арендной платы составляет 20 983, 47 руб.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан с 1 по 5 число каждого месяца следующего за отчетным получить по адресу пр. Победы 11 счет-фактуру и оплатить счет фактуру в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 19.07.2010, изменив площадь арендуемых помещений до 168,03 кв. м, стороны согласовали размер арендной платы 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц при общей сумме арендной платы - 14 903,38 руб.
Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.04.2009 и дополнительным соглашением от 19.07.2010 в размере 427 694, 62 руб. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года подтверждается материалами дела, представленным истцом расчетом задолженности, не опровергнутым предпринимателем.
Ввиду того, что предпринимателем не представлено доказательств перечисления обществу арендной платы в указанном размере, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно в пользу общества взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого подвального помещения N А109/09-С от 01.04.2009 в размере 427 694, 62 руб.
Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 по 10.12.2012 при применении ставки рефинансирования, существовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых, в размере 44 395,26 руб.
Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная и мотивировочная части решения суда не соответствуют по суммам процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживает внимания, так как, действительно на 9 странице решения в последнем абзаце сумма процентов, начисленная в отношении основного долга по договору аренды от 01.04.2009, не соответствует расчету истца, который признан судом первой инстанции правомерным.
Между тем, данная ошибка является опиской и она не повлекла принятие судом неправильного решения, поскольку в мотивировочной части суд приходит к выводу о правомерности и правильности расчетов истца по процентам в отношении основного долга по договору аренды от 01.04.2009, в резолютивной части решения указана правильная к взысканию сумма процентов в отношении основного долга по договору аренды от 01.04.2009.
Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на предпринимателя, а поскольку суду апелляционной инстанции последним не представлено доказательств уплаты госпошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-46544/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича (ИНН 666500083346, ОГРНИП 304661229200153) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)