Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С., доверенность N 209 от 18.06.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ": Налимова С.С., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2013 года
по делу N А60-27007/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее - ООО "Чистый Домъ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в период с января по март 2012 года по договору теплоснабжения N 201256 от 05.12.2011, в сумме 4 313 613 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 163 руб. 95 коп. за период с 29.02.2012 по 14.06.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 8-10).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 74-76, 156; т. 2 л.д. 7, 33, 42, 64, 88), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 1 л.д. 84-85; т. 2 л.д. 1-3, 61-63, 110-112), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании долга в сумме 1 563 257 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 347 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года (резолютивная часть от 26.12.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.01.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чистый Домъ" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 1 495 528 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 1 334 903 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.02.2012 по 07.11.2012, в сумме 160 625 руб. 35 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 08.11.2012, исходя из суммы долга 1 334 903 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Чистый Домъ" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 157 руб. 08 коп. ГУП СО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 822 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 117-125).
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", находя решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что объем и стоимость энергоресурсов (ГВС и отопление), поставленных в феврале 2012 года, подлежат определению исходя из количества часов в месяце (696 часов). Истец считает, что судом не были учтены положения статей 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. По мнению ГУП СО "Облкоммунэнерго", из анализа указанных норм следует, что норматив потребления соответствующей коммунальной услуги есть фиксированная (императивная) величина, определяемая потребное количество в ресурсе соответствующего потребителя с учетом специфики соответствующей территории исходя из расчета потребления в месяц; закон не предусматривает возможность искусственного дробления норматива, в частности за счет применения в расчетах фактического количества дней (часов работы системы) в соответствующем месяце, что в свою очередь было использовано ответчиком в контррасчете. В связи с этим истец находит противоречащим действующему законодательству отказ суда в части удовлетворения иска на сумму 228 353 руб. 87 коп., а также уменьшение процентов по данному основанию.
Ответчик (ООО "Чистый Домъ") обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности за ГВС по адресу: Нахимова, 2 за период с января по март 2012 года на сумму 1 387 руб. 65 коп., за некачественную поставку ГВС за март 2012 года на сумму 39 091 руб. 33 коп.
Заявитель указал, что сославшись на акт сверки, подписанный сторонами, суд не учел, что данный акт был согласован сторонам по состоянию на 24.11.2011, после чего стороны вновь согласовали количество жителей в доме N 2 по ул. Нахимова, пользующихся услугой горячего водоснабжения, при определении задолженности за период с октября по декабрь 2011 года. С учетом согласования истец отразил в расчете за декабрь 2011 года количество пользующихся ГВС - 1 человек). Расчет представлен в материалы дела, подписан начальником балансов и реализации услуг тепловой энергии С.В.Шамовой. Данному документу судом не была дана оценка. На основании данного расчета было вынесено решение по делу N А60-15071/2012.
По мнению ответчика, выводы суда о недоказанности поставки (дома по ул. 8 Марта, 30; ул. Березовая Роща, 4А; ул. Акулова, 31; ул. Паровозчиков, 28; ул. Свободы, 80; ул. Чехова, 28, 37) в марте 2012 года некачественного коммунального ресурса (горячей воды) не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ответчик считает, что доказательством того, что границей эксплуатационной ответственности по многоквартирным домам N 37 по ул. Чехова, N 30 по ул. 8 Марта является тепловая камера у наружной стены дома является указание в актах, что стороны произвели измерения температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности, данные акты подписаны обеими сторонами. Истец не оспаривал факт проведения замеров на границе эксплуатационной ответственности. В актах сторонами зафиксировано, что температура ГВС на границе эксплуатационной ответственности не соответствует качеству в связи с его ненадлежащей поставкой истцом.
Составленные акты, по мнению ответчика, соответствуют требованиям пунктов 68-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и являются основанием к расчету количества тепловой энергии, горячей воды с учетом некачественной поставки. Поскольку был составлен акт предоставления услуг ненадлежащего качества, а акт предоставления услуг надлежащего качества в марте 2012 года сторонами не подписан, ответчик делает вывод о том, что он вправе отказаться от оплаты некачественных услуг в период с 13.03.2012 по 31.03.2012.
На основании изложенного ответчик считает, что с него незаконно взыскано 40 478 руб. 98 коп. (1 387 руб. 65 коп. + 39 091 руб. 33 коп.).
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2013 на доводах, изложенных в своей жалобе, настаивал, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве
Представитель ответчика (ООО "Чистый Домъ") в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Чистый Домъ" (Потребитель) с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы, подписан договор теплоснабжения N 201256 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 14-33).
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения N 201256 от 05.12.2011 Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя (приложение 1, 1а) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
Пунктом 5.3 договора теплоснабжения N 201256 от 05.12.2011 предусмотрено, что оплата тепловой энергии, теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января по март 2012 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых предъявил счета-фактуры N 1412 от 31.01.2012, N 2877 от 29.02.2012, N 4902 от 31.03.2012 на общую сумму 12 348 613 руб. 30 коп. (л.д. 34-36).
Факт поставки ресурсов подтверждены карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, справками ответчика о количестве потребленных коммунальных услуг (т. 1 л.д. 125-134, т. 2 л.д. 17-22) и ООО "Чистый Домъ" не оспорен.
Обязательства по оплате энергоресурсов исполнены ответчиком не в полном объеме (т. 1 л.д. 146-151).
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 563 257 руб. 44 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Чистый Домъ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 347 руб. 53 коп. за период с 29.02.2012 по 07.11.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; доказанности истцом объема и стоимости поставленных в январе, марте 2012 года ресурсов; необоснованности предъявления ответчику к оплате стоимости услуг теплоснабжения за февраль 2012 года в сумме 228 353 руб. 87 коп. из расчета количества часов, превышающего 696; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Чистый Домъ".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем и стоимость энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определены истцом исходя из показаний приборов (в домах, где они установлены - т. 1 л.д. 125-134, 130-134), нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 N 1292 (т. 2 л.д. 9-16), по домам, где общедомовые приборы учета отсутствуют, информации об отапливаемой площади, количестве проживающих в многоквартирных домах граждан (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 17-23, 55-56), тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК (т. 1 л.д. 50-51).
Оспаривая объем тепловой энергии, поставленной истцом на нужды горячего водоснабжения, в многоквартирный дом по ул. Нахимова, 2, ответчик утверждает, что только один проживающий в доме гражданин отбирает теплоноситель из системы отопления на нужды горячего водоснабжения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что количество пользующихся услугой "горячее водоснабжение" в указанном доме составляет 0 человек, утверждая, что отбор теплоносителя технически невозможен (на системе отопления установлена заглушка, исключающая отбор горячей воды). Согласно расчету ООО "Чистый Домъ" истец необоснованно предъявил к оплате за период января - марта 2012 года 1 387 руб. 65 коп.
В обоснование довода о неправомерном начислении истцом стоимости тепловой энергии и теплоносителя, использованных на нужды горячего водоснабжения, ответчик ссылался на справки ООО "Финансовые системы" от 15.10.2012, 06.12.2012, согласно которым начисления по услуге горячее водоснабжение в период январь, февраль, март 2012 года не производилось, количество пользующихся услугой составляет 0 (ноль) человек (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 27, л.д. 55); на расчет количества ресурсов, поставленных истцом в спорный дом в декабре 2011 года, произведенный при рассмотрении дела N А60-15071/2012, которым стороны согласовали количество жителей (1 человек) в доме N 2 по ул. Нахимова, пользующихся услугой горячего водоснабжения.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суд правомерно не признал их подтверждающими количество жителей в доме 2 по ул. Нахимова, пользующихся услугой "горячее водоснабжение" в период с января по март 2012 года, поскольку надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, составленных сторонами актов обследования, свидетельствующих о том, что отбор теплоносителя из системы отопления в спорном доме невозможен, либо возможен только в одной квартире, в материалы дела ООО "Чистый Домъ" не представлено.
Из квитанций, выставляемых ООО "Финансовые системы" к оплате гражданам (т. 1 л.д. 107-111), следует, что количество проживающих в доме и потребляющих коммунальные ресурсы граждан больше одного.
Соглашение сторон в рамках другого гражданского дела за иной период, достигнутое по количеству потребителей - 1 человек, не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно судом первой инстанции не признано доказательством в настоящем деле.
В связи с тем, что данные, содержащиеся в подписанном сторонами без разногласий акте сверки, которым по состоянию на 24.11.2011 стороны определили количество зарегистрированных граждан в доме по ул. Нахимова, 2-11 человек, отбирающих теплоноситель из системы отопления на нужды горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 23), какими-либо доказательствами не опровергнуты, первичные документы о количестве зарегистрированных и проживающих в доме N 2 по ул. Нахимова граждан в спорном периоде ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца, произведенный с использованием количества проживающих граждан - 11 человек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке на объекты ООО "Чистый Домъ" коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества.
Представленные ответчиком в дело акты о предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 135-148, т. 2 л.д. 74-87) в отношении домов, расположенных по адресам: ул. 8 Марта, 30; ул. Березовая Роща, 4А, 8; ул. Акулова, 31; ул. Паровозников, 28, ул. Свободы, 80, ул. Чехова, 28, 37), вопреки доводам жалобы, не подтверждают ненадлежащее качество (температура горячей воды) коммунального ресурса.
Как следует из содержания актов, представители сторон произвели замеры температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности (в тепловых камерах) с использованием измерительного прибора - термометр контактный-5.01П. Данным измерительным прибором измерена температура поверхности трубы, в которой протекает вода с большей температурой, чем значение измеренной ТК-5.01П температуры.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что указанный прибор предназначен для измерения температуры поверхности твердых тел путем непосредственного контакта зонда с объектом измерения и не оборудован погружным зондом в целях измерения непосредственно температуры теплоносителя; термометр контактный ТК-5.01П измеряет температуру поверхности трубы.
Принимая во внимание, что при составлении актов температура горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не измерялась, определенная температура поверхности трубы не свидетельствует с достоверностью о поставке ресурса ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт предоставления истцом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.
Вопреки доводам ответчика указанные акты не могут быть расценены соглашением сторон, не требующим доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку наличие у представителей истца и ответчика полномочий на совершение указанного процессуального действия материалами дела не подтверждено. Истец отрицает факт поставки ресурса ненадлежащего качества.
Судом первой инстанции правильно указано, что исходя из названий актов, а также выводов, указанных в них, не следует, что ненадлежащая температура ресурса является следствием действий поставщика и имеет место быть по его вине, так как в актах приведены и иные причины: особенности системы ГВС дома и т.д., то есть независящие от истца.
Таким образом, суд первой инстанции представленные акты правомерно не признал достоверными доказательствами поставки истцом некачественного ресурса и пришел к выводу о правильном определении истцом объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в указанные многоквартирные дома.
Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания на основании следующего.
Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Постановление от 23.05.2006 N 306), норматив потребления коммунальных услуг это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Из положений постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, 307 следует, что норматив потребления соответствующей коммунальной услуги определяет количество ресурса потребляемого гражданином с учетом специфики соответствующей территории, различий в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства многоквартирных и жилых домов, исходя из расчета потребления в месяц.
Постановление главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 N 1292, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не содержит дифференциации норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления исходя из количества дней в каждом из месяцев года, не предусматривает определенный норматив на каждый месяц отопительного периода, а также не содержит разъяснений о том, что норматив подлежит корректировке с учетом фактического количества дней (часов работы системы) в соответствующем месяце. Изложенных указаний не содержат положения Правил N 307, предусматривающие определение размера платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, путем умножения общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Таким образом, определение ответчиком количества тепловой энергии путем деления утвержденного в установленном законом порядке норматива расхода тепловой энергии на нужды отопления на 744 часа поставки (31 день) и умножения на число часов в феврале 2012 года (696), действующему законодательству не соответствует и судом апелляционной инстанции принято быть не может.
Признавая правильным определение ответчиком объема поставленного ресурса в феврале 2012 года с учетом фактического количества дней в данной месяце, суд исходил из того обстоятельства, что какого-либо среднего значения по количеству часов поставки теплоресурсов в течение года истец не использует, а в те месяцы, в которых количество дней равно 30 и 31, истец исчисляет объем ресурса по соответствующему количеству часов поставки ресурсов. Вместе с тем, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как видно из расчетов истца, объем тепловой энергии на нужды отопления ГУП СО "Облкоммунэнерго" в каждый из месяцев спорного периода определяло путем умножения площади жилых домов на норматив потребления коммунальной услуги "отопление". Сведения о часах работы отопления в расчетах не использовались.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета истца стоимости энергоресурсов, поставленных в феврале 2012 года, в сумме 228 353 руб. 87 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 563 257 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО "Чистый Домъ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ГУП СО "Облкоммунэнерго" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 07.11.2012 в сумме 172 347 руб. 53 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ГУП СО "Облкоммунэнерго" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование ГУП СО "Облкоммунэнерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска ГУП СО "Облкоммунэнерго" оплачена государственная пошлина в размере 45 178 руб. 88 коп.
Исковые требования ГУП СО "Облкоммунэнерго" с учетом уточнения заявлены на сумму 1 735 604 руб. 97 коп. (1 563 257 руб. 44 коп. + 172 347 руб. 53 коп.), размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины составляет 30 356 руб. 05 коп., возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14 822 руб. 83 коп.
Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 356 руб. 05 коп.
В связи с удовлетворением жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика, в связи с чем общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 356 руб. 05 коп. (30 356 руб. 05 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ООО "Чистый Домъ" при подаче жалобы, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-27007/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" 1 735 604 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч шестьсот четыре) руб. 97 коп., в том числе 1 563 257 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 44 коп. основного долга, 172 347 (сто семьдесят две тысячи триста сорок семь) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 07.11.2012.
Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 563 257 руб. 44 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 08.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" 32 356 (тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.
Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета 14 822 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 83 коп. государственной пошлины за подачу иска, излишне уплаченной по платежному поручению N 6476 от 09.06.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 17АП-2005/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27007/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2005/2013-ГК
Дело N А60-27007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С., доверенность N 209 от 18.06.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ": Налимова С.С., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2013 года
по делу N А60-27007/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее - ООО "Чистый Домъ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в период с января по март 2012 года по договору теплоснабжения N 201256 от 05.12.2011, в сумме 4 313 613 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 163 руб. 95 коп. за период с 29.02.2012 по 14.06.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 8-10).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 74-76, 156; т. 2 л.д. 7, 33, 42, 64, 88), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 1 л.д. 84-85; т. 2 л.д. 1-3, 61-63, 110-112), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании долга в сумме 1 563 257 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 347 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года (резолютивная часть от 26.12.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.01.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чистый Домъ" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 1 495 528 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 1 334 903 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.02.2012 по 07.11.2012, в сумме 160 625 руб. 35 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 08.11.2012, исходя из суммы долга 1 334 903 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Чистый Домъ" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 157 руб. 08 коп. ГУП СО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 822 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 117-125).
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", находя решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что объем и стоимость энергоресурсов (ГВС и отопление), поставленных в феврале 2012 года, подлежат определению исходя из количества часов в месяце (696 часов). Истец считает, что судом не были учтены положения статей 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. По мнению ГУП СО "Облкоммунэнерго", из анализа указанных норм следует, что норматив потребления соответствующей коммунальной услуги есть фиксированная (императивная) величина, определяемая потребное количество в ресурсе соответствующего потребителя с учетом специфики соответствующей территории исходя из расчета потребления в месяц; закон не предусматривает возможность искусственного дробления норматива, в частности за счет применения в расчетах фактического количества дней (часов работы системы) в соответствующем месяце, что в свою очередь было использовано ответчиком в контррасчете. В связи с этим истец находит противоречащим действующему законодательству отказ суда в части удовлетворения иска на сумму 228 353 руб. 87 коп., а также уменьшение процентов по данному основанию.
Ответчик (ООО "Чистый Домъ") обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности за ГВС по адресу: Нахимова, 2 за период с января по март 2012 года на сумму 1 387 руб. 65 коп., за некачественную поставку ГВС за март 2012 года на сумму 39 091 руб. 33 коп.
Заявитель указал, что сославшись на акт сверки, подписанный сторонами, суд не учел, что данный акт был согласован сторонам по состоянию на 24.11.2011, после чего стороны вновь согласовали количество жителей в доме N 2 по ул. Нахимова, пользующихся услугой горячего водоснабжения, при определении задолженности за период с октября по декабрь 2011 года. С учетом согласования истец отразил в расчете за декабрь 2011 года количество пользующихся ГВС - 1 человек). Расчет представлен в материалы дела, подписан начальником балансов и реализации услуг тепловой энергии С.В.Шамовой. Данному документу судом не была дана оценка. На основании данного расчета было вынесено решение по делу N А60-15071/2012.
По мнению ответчика, выводы суда о недоказанности поставки (дома по ул. 8 Марта, 30; ул. Березовая Роща, 4А; ул. Акулова, 31; ул. Паровозчиков, 28; ул. Свободы, 80; ул. Чехова, 28, 37) в марте 2012 года некачественного коммунального ресурса (горячей воды) не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ответчик считает, что доказательством того, что границей эксплуатационной ответственности по многоквартирным домам N 37 по ул. Чехова, N 30 по ул. 8 Марта является тепловая камера у наружной стены дома является указание в актах, что стороны произвели измерения температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности, данные акты подписаны обеими сторонами. Истец не оспаривал факт проведения замеров на границе эксплуатационной ответственности. В актах сторонами зафиксировано, что температура ГВС на границе эксплуатационной ответственности не соответствует качеству в связи с его ненадлежащей поставкой истцом.
Составленные акты, по мнению ответчика, соответствуют требованиям пунктов 68-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и являются основанием к расчету количества тепловой энергии, горячей воды с учетом некачественной поставки. Поскольку был составлен акт предоставления услуг ненадлежащего качества, а акт предоставления услуг надлежащего качества в марте 2012 года сторонами не подписан, ответчик делает вывод о том, что он вправе отказаться от оплаты некачественных услуг в период с 13.03.2012 по 31.03.2012.
На основании изложенного ответчик считает, что с него незаконно взыскано 40 478 руб. 98 коп. (1 387 руб. 65 коп. + 39 091 руб. 33 коп.).
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2013 на доводах, изложенных в своей жалобе, настаивал, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве
Представитель ответчика (ООО "Чистый Домъ") в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Чистый Домъ" (Потребитель) с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы, подписан договор теплоснабжения N 201256 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 14-33).
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения N 201256 от 05.12.2011 Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя (приложение 1, 1а) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
Пунктом 5.3 договора теплоснабжения N 201256 от 05.12.2011 предусмотрено, что оплата тепловой энергии, теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января по март 2012 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых предъявил счета-фактуры N 1412 от 31.01.2012, N 2877 от 29.02.2012, N 4902 от 31.03.2012 на общую сумму 12 348 613 руб. 30 коп. (л.д. 34-36).
Факт поставки ресурсов подтверждены карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, справками ответчика о количестве потребленных коммунальных услуг (т. 1 л.д. 125-134, т. 2 л.д. 17-22) и ООО "Чистый Домъ" не оспорен.
Обязательства по оплате энергоресурсов исполнены ответчиком не в полном объеме (т. 1 л.д. 146-151).
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 563 257 руб. 44 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Чистый Домъ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 347 руб. 53 коп. за период с 29.02.2012 по 07.11.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; доказанности истцом объема и стоимости поставленных в январе, марте 2012 года ресурсов; необоснованности предъявления ответчику к оплате стоимости услуг теплоснабжения за февраль 2012 года в сумме 228 353 руб. 87 коп. из расчета количества часов, превышающего 696; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Чистый Домъ".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем и стоимость энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определены истцом исходя из показаний приборов (в домах, где они установлены - т. 1 л.д. 125-134, 130-134), нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 N 1292 (т. 2 л.д. 9-16), по домам, где общедомовые приборы учета отсутствуют, информации об отапливаемой площади, количестве проживающих в многоквартирных домах граждан (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 17-23, 55-56), тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК (т. 1 л.д. 50-51).
Оспаривая объем тепловой энергии, поставленной истцом на нужды горячего водоснабжения, в многоквартирный дом по ул. Нахимова, 2, ответчик утверждает, что только один проживающий в доме гражданин отбирает теплоноситель из системы отопления на нужды горячего водоснабжения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что количество пользующихся услугой "горячее водоснабжение" в указанном доме составляет 0 человек, утверждая, что отбор теплоносителя технически невозможен (на системе отопления установлена заглушка, исключающая отбор горячей воды). Согласно расчету ООО "Чистый Домъ" истец необоснованно предъявил к оплате за период января - марта 2012 года 1 387 руб. 65 коп.
В обоснование довода о неправомерном начислении истцом стоимости тепловой энергии и теплоносителя, использованных на нужды горячего водоснабжения, ответчик ссылался на справки ООО "Финансовые системы" от 15.10.2012, 06.12.2012, согласно которым начисления по услуге горячее водоснабжение в период январь, февраль, март 2012 года не производилось, количество пользующихся услугой составляет 0 (ноль) человек (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 27, л.д. 55); на расчет количества ресурсов, поставленных истцом в спорный дом в декабре 2011 года, произведенный при рассмотрении дела N А60-15071/2012, которым стороны согласовали количество жителей (1 человек) в доме N 2 по ул. Нахимова, пользующихся услугой горячего водоснабжения.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суд правомерно не признал их подтверждающими количество жителей в доме 2 по ул. Нахимова, пользующихся услугой "горячее водоснабжение" в период с января по март 2012 года, поскольку надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, составленных сторонами актов обследования, свидетельствующих о том, что отбор теплоносителя из системы отопления в спорном доме невозможен, либо возможен только в одной квартире, в материалы дела ООО "Чистый Домъ" не представлено.
Из квитанций, выставляемых ООО "Финансовые системы" к оплате гражданам (т. 1 л.д. 107-111), следует, что количество проживающих в доме и потребляющих коммунальные ресурсы граждан больше одного.
Соглашение сторон в рамках другого гражданского дела за иной период, достигнутое по количеству потребителей - 1 человек, не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно судом первой инстанции не признано доказательством в настоящем деле.
В связи с тем, что данные, содержащиеся в подписанном сторонами без разногласий акте сверки, которым по состоянию на 24.11.2011 стороны определили количество зарегистрированных граждан в доме по ул. Нахимова, 2-11 человек, отбирающих теплоноситель из системы отопления на нужды горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 23), какими-либо доказательствами не опровергнуты, первичные документы о количестве зарегистрированных и проживающих в доме N 2 по ул. Нахимова граждан в спорном периоде ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца, произведенный с использованием количества проживающих граждан - 11 человек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке на объекты ООО "Чистый Домъ" коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества.
Представленные ответчиком в дело акты о предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 135-148, т. 2 л.д. 74-87) в отношении домов, расположенных по адресам: ул. 8 Марта, 30; ул. Березовая Роща, 4А, 8; ул. Акулова, 31; ул. Паровозников, 28, ул. Свободы, 80, ул. Чехова, 28, 37), вопреки доводам жалобы, не подтверждают ненадлежащее качество (температура горячей воды) коммунального ресурса.
Как следует из содержания актов, представители сторон произвели замеры температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности (в тепловых камерах) с использованием измерительного прибора - термометр контактный-5.01П. Данным измерительным прибором измерена температура поверхности трубы, в которой протекает вода с большей температурой, чем значение измеренной ТК-5.01П температуры.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что указанный прибор предназначен для измерения температуры поверхности твердых тел путем непосредственного контакта зонда с объектом измерения и не оборудован погружным зондом в целях измерения непосредственно температуры теплоносителя; термометр контактный ТК-5.01П измеряет температуру поверхности трубы.
Принимая во внимание, что при составлении актов температура горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не измерялась, определенная температура поверхности трубы не свидетельствует с достоверностью о поставке ресурса ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт предоставления истцом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.
Вопреки доводам ответчика указанные акты не могут быть расценены соглашением сторон, не требующим доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку наличие у представителей истца и ответчика полномочий на совершение указанного процессуального действия материалами дела не подтверждено. Истец отрицает факт поставки ресурса ненадлежащего качества.
Судом первой инстанции правильно указано, что исходя из названий актов, а также выводов, указанных в них, не следует, что ненадлежащая температура ресурса является следствием действий поставщика и имеет место быть по его вине, так как в актах приведены и иные причины: особенности системы ГВС дома и т.д., то есть независящие от истца.
Таким образом, суд первой инстанции представленные акты правомерно не признал достоверными доказательствами поставки истцом некачественного ресурса и пришел к выводу о правильном определении истцом объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в указанные многоквартирные дома.
Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания на основании следующего.
Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Постановление от 23.05.2006 N 306), норматив потребления коммунальных услуг это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Из положений постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, 307 следует, что норматив потребления соответствующей коммунальной услуги определяет количество ресурса потребляемого гражданином с учетом специфики соответствующей территории, различий в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства многоквартирных и жилых домов, исходя из расчета потребления в месяц.
Постановление главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 N 1292, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не содержит дифференциации норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления исходя из количества дней в каждом из месяцев года, не предусматривает определенный норматив на каждый месяц отопительного периода, а также не содержит разъяснений о том, что норматив подлежит корректировке с учетом фактического количества дней (часов работы системы) в соответствующем месяце. Изложенных указаний не содержат положения Правил N 307, предусматривающие определение размера платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, путем умножения общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Таким образом, определение ответчиком количества тепловой энергии путем деления утвержденного в установленном законом порядке норматива расхода тепловой энергии на нужды отопления на 744 часа поставки (31 день) и умножения на число часов в феврале 2012 года (696), действующему законодательству не соответствует и судом апелляционной инстанции принято быть не может.
Признавая правильным определение ответчиком объема поставленного ресурса в феврале 2012 года с учетом фактического количества дней в данной месяце, суд исходил из того обстоятельства, что какого-либо среднего значения по количеству часов поставки теплоресурсов в течение года истец не использует, а в те месяцы, в которых количество дней равно 30 и 31, истец исчисляет объем ресурса по соответствующему количеству часов поставки ресурсов. Вместе с тем, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как видно из расчетов истца, объем тепловой энергии на нужды отопления ГУП СО "Облкоммунэнерго" в каждый из месяцев спорного периода определяло путем умножения площади жилых домов на норматив потребления коммунальной услуги "отопление". Сведения о часах работы отопления в расчетах не использовались.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета истца стоимости энергоресурсов, поставленных в феврале 2012 года, в сумме 228 353 руб. 87 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 563 257 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО "Чистый Домъ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ГУП СО "Облкоммунэнерго" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 07.11.2012 в сумме 172 347 руб. 53 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ГУП СО "Облкоммунэнерго" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование ГУП СО "Облкоммунэнерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска ГУП СО "Облкоммунэнерго" оплачена государственная пошлина в размере 45 178 руб. 88 коп.
Исковые требования ГУП СО "Облкоммунэнерго" с учетом уточнения заявлены на сумму 1 735 604 руб. 97 коп. (1 563 257 руб. 44 коп. + 172 347 руб. 53 коп.), размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины составляет 30 356 руб. 05 коп., возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14 822 руб. 83 коп.
Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 356 руб. 05 коп.
В связи с удовлетворением жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика, в связи с чем общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 356 руб. 05 коп. (30 356 руб. 05 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ООО "Чистый Домъ" при подаче жалобы, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-27007/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" 1 735 604 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч шестьсот четыре) руб. 97 коп., в том числе 1 563 257 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 44 коп. основного долга, 172 347 (сто семьдесят две тысячи триста сорок семь) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 07.11.2012.
Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 563 257 руб. 44 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 08.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" 32 356 (тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.
Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета 14 822 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 83 коп. государственной пошлины за подачу иска, излишне уплаченной по платежному поручению N 6476 от 09.06.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)