Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Мещанская Слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-106600/12-67-287, принятое судье Вольской К.В.,
по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, пр. Ольминского, д. 3А)
к ООО "УК Мещанская Слобода" (ОГРН 1077763986739 129110, Москва г, Гиляровского ул. 68, стр. 1)
о взыскании денежных средств в размере 138 922,32 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гущина Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2013,
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Мещанская Слобода" суммы 138 922 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба.
Решением суда от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом ввиду наличия уважительных причин.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 1/15 поврежден автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак Р138КА177.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОВД по Мещанскому району г. Москвы.
Автомобиль был застрахован истцом на основании полиса от 03.05.2010 N 90/08/165560.
В соответствии с заказ-нарядом от 04.09.2010 N 36378 стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля составила 149 868 руб. 80 коп.
В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 N 65687.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер убытков с учетом износа составил 138 922 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, управляющей организацией дома по адресу г. Москва, Астраханский переулок, д. 1/15 является ООО "УК Мещанская Слобода".
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу убытков, возмещенных в результате страхования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 138 922 руб. 32 коп.
Довод о том, что ответчик не является управляющей компанией и не обслуживает многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно распечатке с сайта ответчика, указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основе договора управления.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-106600/12-67-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-8420/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106600/12-67-287
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8420/2013-ГК
Дело N А40-106600/12-67-287
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Мещанская Слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-106600/12-67-287, принятое судье Вольской К.В.,
по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, пр. Ольминского, д. 3А)
к ООО "УК Мещанская Слобода" (ОГРН 1077763986739 129110, Москва г, Гиляровского ул. 68, стр. 1)
о взыскании денежных средств в размере 138 922,32 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гущина Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2013,
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Мещанская Слобода" суммы 138 922 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба.
Решением суда от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом ввиду наличия уважительных причин.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 1/15 поврежден автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак Р138КА177.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОВД по Мещанскому району г. Москвы.
Автомобиль был застрахован истцом на основании полиса от 03.05.2010 N 90/08/165560.
В соответствии с заказ-нарядом от 04.09.2010 N 36378 стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля составила 149 868 руб. 80 коп.
В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 N 65687.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер убытков с учетом износа составил 138 922 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, управляющей организацией дома по адресу г. Москва, Астраханский переулок, д. 1/15 является ООО "УК Мещанская Слобода".
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу убытков, возмещенных в результате страхования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 138 922 руб. 32 коп.
Довод о том, что ответчик не является управляющей компанией и не обслуживает многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно распечатке с сайта ответчика, указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основе договора управления.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-106600/12-67-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)