Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.
при участии:
- от истца: Коновалова Т.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабстер"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013
по делу N А45-28655/2012 (судья Хлопова А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер"
о взыскании задолженности по договору долевого участия собственника в эксплуатационных расходах N 98 от 10.10.2007 в размере 572849 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47377 рублей 12 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее - истец, ООО "НЖК") обратилось в арбитражный суд по месту оказания услуг с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - ответчик, ООО "Дабстер") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору долевого участия собственника в эксплуатационных расходах N 98 от 10.10.2007 в размере 572 849 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 377 рублей 12 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 35238,95 руб.
Решением суда от 21.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013) исковые требования ООО "НЖК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Дабстер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1605,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 272 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64 - 65).
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 01.03.2010, от 13.04.2011, от 13.07.2012).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие (ООО "НЖК") предоставляет Пользователю (ООО "Дабстер"), следующие услуги: содержание конструкций здания и внутридомового оборудования, относящихся к общей долевой собственности (эксплуатационные расходы), а в соответствии с пунктом 1.2 договора Пользователь оплачивает услуги Предприятию. Возмещение расходов по содержанию общей домовой собственности производится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно договору. В платежном поручении следует указывать назначение платежа, номер договора, дату заключения, период оплаты (п. 3.2).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию жилищного фонда постановлением мэрии г. Новосибирска Предприятие в одностороннем порядке производит перерасчет, письменно известив об этом Пользователя. Новые тарифы подлежат применению с момента введения их в действие без подписания дополнительных соглашений к договору.
Условиями договора N 98 (п. 6.2) предусмотрено, что счет-фактуру и акт выполненных работ Пользователь забирает у Предприятия до 10-го числа, следующего за текущим месяцем. После отказа забирать акты и счета-фактуры ООО "НЖК" стало направлять данные документы ответчику почтой - доказательства в виде реестров почтовых отправлений истец представил в материалы дела. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением актов, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что размер платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НЖК" взыскав с ООО "Дабстер" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 572 849,60 руб. за период с 01.02.2011 по 31.10.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238,95 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НЖК" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению за необоснованностью.
Установленная сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, перечнем работ по текущему ремонту, тарифами (ставками) на такие работы и услуги, перечнем коммунальных услуг, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, другими материалами дела.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор был расторгнут, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, отклоняется, как несостоятельный.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013 по делу N А45-28655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28655/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А45-28655/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.
при участии:
- от истца: Коновалова Т.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабстер"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013
по делу N А45-28655/2012 (судья Хлопова А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер"
о взыскании задолженности по договору долевого участия собственника в эксплуатационных расходах N 98 от 10.10.2007 в размере 572849 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47377 рублей 12 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее - истец, ООО "НЖК") обратилось в арбитражный суд по месту оказания услуг с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - ответчик, ООО "Дабстер") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору долевого участия собственника в эксплуатационных расходах N 98 от 10.10.2007 в размере 572 849 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 377 рублей 12 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 35238,95 руб.
Решением суда от 21.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013) исковые требования ООО "НЖК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Дабстер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1605,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 272 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64 - 65).
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 01.03.2010, от 13.04.2011, от 13.07.2012).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие (ООО "НЖК") предоставляет Пользователю (ООО "Дабстер"), следующие услуги: содержание конструкций здания и внутридомового оборудования, относящихся к общей долевой собственности (эксплуатационные расходы), а в соответствии с пунктом 1.2 договора Пользователь оплачивает услуги Предприятию. Возмещение расходов по содержанию общей домовой собственности производится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно договору. В платежном поручении следует указывать назначение платежа, номер договора, дату заключения, период оплаты (п. 3.2).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию жилищного фонда постановлением мэрии г. Новосибирска Предприятие в одностороннем порядке производит перерасчет, письменно известив об этом Пользователя. Новые тарифы подлежат применению с момента введения их в действие без подписания дополнительных соглашений к договору.
Условиями договора N 98 (п. 6.2) предусмотрено, что счет-фактуру и акт выполненных работ Пользователь забирает у Предприятия до 10-го числа, следующего за текущим месяцем. После отказа забирать акты и счета-фактуры ООО "НЖК" стало направлять данные документы ответчику почтой - доказательства в виде реестров почтовых отправлений истец представил в материалы дела. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением актов, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что размер платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НЖК" взыскав с ООО "Дабстер" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 572 849,60 руб. за период с 01.02.2011 по 31.10.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238,95 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НЖК" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению за необоснованностью.
Установленная сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества подтверждается составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, перечнем работ по текущему ремонту, тарифами (ставками) на такие работы и услуги, перечнем коммунальных услуг, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, другими материалами дела.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор был расторгнут, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, отклоняется, как несостоятельный.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013 по делу N А45-28655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)