Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Д. на решение Омского районного суда Омской области от 15 июня 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Н. *** удовлетворить частично. Определить долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства ***. Признать за Н. ***право собственности на ***. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в пользу Н. *** в счет возврата госпошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Н. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "РоКАС" Д.Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский Альянс (Содружество)" (далее - ООО "РоКАС"), указав, что 05 июня 2008 г. между ним - участником долевого строительства и ООО "РоКАС" - застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***. В соответствии с данным договором застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику. Участник в свою очередь взял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом вышеуказанного договора является 1***. В соответствии с названным договором его цена составляет ***, данная сумма уплачена полностью. Застройщик взял на себя обязательства не позднее 4 квартала 2008 г. завершить строительство данного объекта и не позднее 2 квартала 2009 г. сдать дом в эксплуатацию, которые до настоящего времени не исполнил. Просил суд с учетом дополнения исковых требований признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности, а именно на квартиру ***, определить долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, равную ***
В судебном заседании представитель истца Н. - Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "РоКАС" Д.Д. иск не признал и пояснил, что ответчик лишь выступает посредником между подрядчиком и участником долевого строительства.
Истец Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Д. просит решение суда отменить в части, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении его требования об обязании ООО "РоКАС" осуществить регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности ***, так как без осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным, что также подтверждается многочисленной судебной практикой.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из абзацев 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По правилам пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
В судебном заседании установлено, что 05 июня 2008 г. между истцом Н. и ответчиком ООО "РоКАС" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***.
Срок завершения строительства объекта долевого строительства Застройщиком - IV квартал 2008 г., срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2009 г., ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во II квартале 2009 г. (пункты 1.3, 8.2 поименованного договора) (л.д. 7 - 15).
Обязательства по оплате цены договора Н. в соответствии с установленным порядком расчета по договору были выполнены полностью (л.д. 16 - 17).
ООО "РоКАС" своевременно не выполнило принятые на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома и введению его в эксплуатацию. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01 мая 2010 г. в отношении ООО "РоКАС" введена процедура финансового оздоровления, назначен административный управляющий, процедура продлена до 11 мая 2012 г. (л.д. 42 - 48).
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).
При таком положении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом факт внесения ответчику денежных средств по договору был доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом *** области является долевой собственностью истца, при этом договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, позволяет определить размер доли каждого участника долевой собственности.
Определяя долю истца в праве общей долевой собственности, суд обоснованно учел долю истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, как и верно исходил из соотношения площади квартиры, приобретаемой истцом, и общей площади всех помещений жилого дома, при определении доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект.
На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что заявленные исковые требования о признании права собственности на *** на спорный объект незавершенного строительства не противоречат условиям договора и закону, а также статьям 244, 252, 309, 310 ГК РФ, направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для определения доли истца в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства равной ***.
Суд апелляционной инстанции считает верным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика ООО "РоКАС" зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% - ***.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобе представителя Н. - Д. о том, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении его требования об обязании ООО "РоКАС" осуществить регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% - ***, так как без осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку решением Омского районного суда Омской области от 15 июня 2012 г. за Н. признано право собственности на ***., заключенному между ООО "РоКАС" и Н.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5248/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5248/12
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Д. на решение Омского районного суда Омской области от 15 июня 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Н. *** удовлетворить частично. Определить долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства ***. Признать за Н. ***право собственности на ***. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в пользу Н. *** в счет возврата госпошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Н. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "РоКАС" Д.Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский Альянс (Содружество)" (далее - ООО "РоКАС"), указав, что 05 июня 2008 г. между ним - участником долевого строительства и ООО "РоКАС" - застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***. В соответствии с данным договором застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику. Участник в свою очередь взял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом вышеуказанного договора является 1***. В соответствии с названным договором его цена составляет ***, данная сумма уплачена полностью. Застройщик взял на себя обязательства не позднее 4 квартала 2008 г. завершить строительство данного объекта и не позднее 2 квартала 2009 г. сдать дом в эксплуатацию, которые до настоящего времени не исполнил. Просил суд с учетом дополнения исковых требований признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности, а именно на квартиру ***, определить долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, равную ***
В судебном заседании представитель истца Н. - Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "РоКАС" Д.Д. иск не признал и пояснил, что ответчик лишь выступает посредником между подрядчиком и участником долевого строительства.
Истец Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Д. просит решение суда отменить в части, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении его требования об обязании ООО "РоКАС" осуществить регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности ***, так как без осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным, что также подтверждается многочисленной судебной практикой.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из абзацев 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По правилам пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
В судебном заседании установлено, что 05 июня 2008 г. между истцом Н. и ответчиком ООО "РоКАС" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***.
Срок завершения строительства объекта долевого строительства Застройщиком - IV квартал 2008 г., срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2009 г., ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во II квартале 2009 г. (пункты 1.3, 8.2 поименованного договора) (л.д. 7 - 15).
Обязательства по оплате цены договора Н. в соответствии с установленным порядком расчета по договору были выполнены полностью (л.д. 16 - 17).
ООО "РоКАС" своевременно не выполнило принятые на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома и введению его в эксплуатацию. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01 мая 2010 г. в отношении ООО "РоКАС" введена процедура финансового оздоровления, назначен административный управляющий, процедура продлена до 11 мая 2012 г. (л.д. 42 - 48).
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).
При таком положении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом факт внесения ответчику денежных средств по договору был доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом *** области является долевой собственностью истца, при этом договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, позволяет определить размер доли каждого участника долевой собственности.
Определяя долю истца в праве общей долевой собственности, суд обоснованно учел долю истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, как и верно исходил из соотношения площади квартиры, приобретаемой истцом, и общей площади всех помещений жилого дома, при определении доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект.
На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что заявленные исковые требования о признании права собственности на *** на спорный объект незавершенного строительства не противоречат условиям договора и закону, а также статьям 244, 252, 309, 310 ГК РФ, направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для определения доли истца в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства равной ***.
Суд апелляционной инстанции считает верным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика ООО "РоКАС" зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% - ***.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобе представителя Н. - Д. о том, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении его требования об обязании ООО "РоКАС" осуществить регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% - ***, так как без осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку решением Омского районного суда Омской области от 15 июня 2012 г. за Н. признано право собственности на ***., заключенному между ООО "РоКАС" и Н.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)