Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судей: Коневой С.И., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.К.В.,
при участии Г.М.А., ее представителей - Г.А.В., адвоката М.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.02.2013 года по делу по заявлению П.А.М. о признании незаконными постановлений администрации Володарского муниципального района,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.
установила:
П.А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления администрации Володарского районного суда муниципального района N 2236 от 26.12.2011 года "О переводе жилого помещения в нежилое помещение N <...> и N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки".
В обоснование заявления указал, что он является собственником квартиры N <.....>, дома N <.....>, расположенного на ул. М. г. Володарска Нижегородской области.
В ноябре 2012 года в квартире N <.....> указанного дома начались строительные работы, в результате которых оконный проем с фасадной стороны здания был переоборудован во входную дверь с обустройством крыльца и входной лестницы на месте палисадника.
Постановлением администрации Володарского муниципального района N 2236 от 26.12.2011 года "О переводе жилого помещения в нежилое" жилое помещение N 1, принадлежащее на праве собственности Г.М.А. и расположенное в указанном многоквартирном доме, постановлено считать нежилым помещением.
Считает, что перевод жилого помещения в нежилое был связан с необходимостью проведения работ по реконструкции многоквартирного дома и предоставлением Г.М.А. части общего имущества, в том числе общего земельного участка, принадлежащего участникам общей долевой собственности, в число которых входит и он. Так же считает, что перевод жилого помещения в нежилое возможен только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако такого согласия получено не было. Он такого согласия не давал.
Постановлением администрации Володарского муниципального района от 25.09.2012 г. N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки" Г.М.А. разрешено совершение переустройство и перепланировку нежилого помещения под размещение магазина непродовольственных товаров и парикмахерской, расположенного по адресу: г. Володарск, ул. М., <...>,<...>
Так же считает, что установка дверного блока вместо оконного проема и оборудование крыльца и козырька направлены на использование общего имущества собственников жилых помещений и связаны с изменением режима пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07.02.2013 года заявление П.А.М. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Г.М.А. просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. П.А.М. был пропущен срок на обращение в суд и указанный срок был необоснованно восстановлен судом.
Указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что эскизный проект, выполненный ООО ".......", реализован не был, а переустройство помещения было произведено по проекту ООО "........".
Считает, что уменьшения общего имущества жильцов многоквартирного дома после переустройства помещения не произошло. При этом указывает, что границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В заседании судебной коллегии Г.М.А., ее представители - Г.А.В. и адвокат М.Е.А. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Володарского муниципального района N 2236 от 26.12.2011 г. "О переводе жилого помещения в нежилое" жилое помещение N 1, принадлежащее на праве собственности Г.М.А. и расположенное в многоквартирном доме N 1 на ул. М. г. Володарска Нижегородской области, постановлено считать нежилым помещением.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществлен на основании обращения Г.М.А. и представленного ею эскизного проекта, изготовленного ООО "....." в 2011 г., предусматривающего увеличение площади помещения, оборудования двух дополнительных входов в помещение с обустройством дверных проемов в ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома, с оборудованием крыльца.
Из чего следует, что перевод жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Г.М.А., в момент рассмотрения ее обращения был связан, в том числе с предоставлением в пользование Г.М.А. части общего земельного участка.
Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: <...>, 30 января 2012 г. проведено заочное голосование по вопросу согласования проекта реконструкции квартиры N <....>.
Постановлением администрации Володарского муниципального района от 25.09.2012 г. N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки" Г.М.А. разрешено совершение переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. М., 1, <....>.
В соответствии с проектом на переустройство и перепланировку нежилого помещения, разработанного ООО "....." Г.М.А., произведен, в том числе, демонтаж и частичная закладка подоконной кладки для установки входных дверей с устройством металлического обрамления, устройство крыльца входа с козырьком на опорах-стойках.
Таким образом, перевод жилого помещения, принадлежащего Г.М.А., в нежилое помещение влечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, в указанном случае увеличится доля Г.М.А. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на совершение действий, связанных с использованием общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в установленном порядке получено не было.
При оборудовании крыльца, использована придомовая территория, что изменяет режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Таким образом, Г.М.А., должна была получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и присоединение крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих получение Г.М.А. согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при обращении в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представлено не было.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку перевод жилого помещения в нежилое осуществлен с нарушением установленного порядка, без согласия собственников помещений указанного дома.
При этом постановление администрации Володарского муниципального района от 25.09.2012 г. N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки"
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения каких-либо прав заявителя является несостоятельным, поскольку факт нарушения права общей долевой собственности жильцов дома, как собственников помещений в многоквартирном доме, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод о том, что границы земельного участка не сформированы, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
Судом установлено, что 05.03.2011 года земельный участок под многоквартирным жилым домом N <....> на ул. М. г. Володарска Нижегородской области поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
В данном случае, установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего в жилому многоквартирному дому.
Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, отсутствует ли план границ и размеров земельного участка, на котором расположен обозначенный выше многоквартирный дом, так как собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и указанное обстоятельство не влияет на указанное право жильцов дома.
Выводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что заявление подано с нарушением установленного срока и суд необоснованно восстановил срок на обращение в суд являются ошибочными, поскольку о вынесении администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области оспариваемых постановлений П.А.М. достоверно узнал лишь после обращения в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области и получения ответа на указанное обращение от 30.11.2012 года
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, которые были сделаны судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах постановление администрации Володарского муниципального района N 2236 от 26.12.2011 года "О переводе жилого помещения в нежилое", как и постановление администрации, Володарского муниципального района от 25.09.2012 г. N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки", принятое в отношении помещения незаконно переведенного из жилого помещения в нежилое, нельзя признать законными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.02.2013 года оставить без изменения, жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-6261/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-6261/13
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судей: Коневой С.И., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.К.В.,
при участии Г.М.А., ее представителей - Г.А.В., адвоката М.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.02.2013 года по делу по заявлению П.А.М. о признании незаконными постановлений администрации Володарского муниципального района,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.
установила:
П.А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления администрации Володарского районного суда муниципального района N 2236 от 26.12.2011 года "О переводе жилого помещения в нежилое помещение N <...> и N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки".
В обоснование заявления указал, что он является собственником квартиры N <.....>, дома N <.....>, расположенного на ул. М. г. Володарска Нижегородской области.
В ноябре 2012 года в квартире N <.....> указанного дома начались строительные работы, в результате которых оконный проем с фасадной стороны здания был переоборудован во входную дверь с обустройством крыльца и входной лестницы на месте палисадника.
Постановлением администрации Володарского муниципального района N 2236 от 26.12.2011 года "О переводе жилого помещения в нежилое" жилое помещение N 1, принадлежащее на праве собственности Г.М.А. и расположенное в указанном многоквартирном доме, постановлено считать нежилым помещением.
Считает, что перевод жилого помещения в нежилое был связан с необходимостью проведения работ по реконструкции многоквартирного дома и предоставлением Г.М.А. части общего имущества, в том числе общего земельного участка, принадлежащего участникам общей долевой собственности, в число которых входит и он. Так же считает, что перевод жилого помещения в нежилое возможен только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако такого согласия получено не было. Он такого согласия не давал.
Постановлением администрации Володарского муниципального района от 25.09.2012 г. N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки" Г.М.А. разрешено совершение переустройство и перепланировку нежилого помещения под размещение магазина непродовольственных товаров и парикмахерской, расположенного по адресу: г. Володарск, ул. М., <...>,<...>
Так же считает, что установка дверного блока вместо оконного проема и оборудование крыльца и козырька направлены на использование общего имущества собственников жилых помещений и связаны с изменением режима пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07.02.2013 года заявление П.А.М. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Г.М.А. просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. П.А.М. был пропущен срок на обращение в суд и указанный срок был необоснованно восстановлен судом.
Указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что эскизный проект, выполненный ООО ".......", реализован не был, а переустройство помещения было произведено по проекту ООО "........".
Считает, что уменьшения общего имущества жильцов многоквартирного дома после переустройства помещения не произошло. При этом указывает, что границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В заседании судебной коллегии Г.М.А., ее представители - Г.А.В. и адвокат М.Е.А. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Володарского муниципального района N 2236 от 26.12.2011 г. "О переводе жилого помещения в нежилое" жилое помещение N 1, принадлежащее на праве собственности Г.М.А. и расположенное в многоквартирном доме N 1 на ул. М. г. Володарска Нижегородской области, постановлено считать нежилым помещением.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществлен на основании обращения Г.М.А. и представленного ею эскизного проекта, изготовленного ООО "....." в 2011 г., предусматривающего увеличение площади помещения, оборудования двух дополнительных входов в помещение с обустройством дверных проемов в ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома, с оборудованием крыльца.
Из чего следует, что перевод жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Г.М.А., в момент рассмотрения ее обращения был связан, в том числе с предоставлением в пользование Г.М.А. части общего земельного участка.
Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: <...>, 30 января 2012 г. проведено заочное голосование по вопросу согласования проекта реконструкции квартиры N <....>.
Постановлением администрации Володарского муниципального района от 25.09.2012 г. N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки" Г.М.А. разрешено совершение переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. М., 1, <....>.
В соответствии с проектом на переустройство и перепланировку нежилого помещения, разработанного ООО "....." Г.М.А., произведен, в том числе, демонтаж и частичная закладка подоконной кладки для установки входных дверей с устройством металлического обрамления, устройство крыльца входа с козырьком на опорах-стойках.
Таким образом, перевод жилого помещения, принадлежащего Г.М.А., в нежилое помещение влечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, в указанном случае увеличится доля Г.М.А. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на совершение действий, связанных с использованием общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в установленном порядке получено не было.
При оборудовании крыльца, использована придомовая территория, что изменяет режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Таким образом, Г.М.А., должна была получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и присоединение крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих получение Г.М.А. согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при обращении в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представлено не было.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку перевод жилого помещения в нежилое осуществлен с нарушением установленного порядка, без согласия собственников помещений указанного дома.
При этом постановление администрации Володарского муниципального района от 25.09.2012 г. N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки"
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения каких-либо прав заявителя является несостоятельным, поскольку факт нарушения права общей долевой собственности жильцов дома, как собственников помещений в многоквартирном доме, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод о том, что границы земельного участка не сформированы, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
Судом установлено, что 05.03.2011 года земельный участок под многоквартирным жилым домом N <....> на ул. М. г. Володарска Нижегородской области поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
В данном случае, установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего в жилому многоквартирному дому.
Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, отсутствует ли план границ и размеров земельного участка, на котором расположен обозначенный выше многоквартирный дом, так как собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и указанное обстоятельство не влияет на указанное право жильцов дома.
Выводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что заявление подано с нарушением установленного срока и суд необоснованно восстановил срок на обращение в суд являются ошибочными, поскольку о вынесении администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области оспариваемых постановлений П.А.М. достоверно узнал лишь после обращения в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области и получения ответа на указанное обращение от 30.11.2012 года
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, которые были сделаны судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах постановление администрации Володарского муниципального района N 2236 от 26.12.2011 года "О переводе жилого помещения в нежилое", как и постановление администрации, Володарского муниципального района от 25.09.2012 г. N 1812 "О разрешении совершения переустройства и перепланировки", принятое в отношении помещения незаконно переведенного из жилого помещения в нежилое, нельзя признать законными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07.02.2013 года оставить без изменения, жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)