Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеплыгина Е.И.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
"23" августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года
по делу по иску П.О. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконными действий по изъятию жилого помещения, выплате денежной компенсации,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконными действий Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по изъятию жилого помещения, выплате денежной компенсации.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения квартиры от 07.06.1993 года она является собственником квартиры N в доме N по. В квартире она проживала вместе с отцом Ч., но в связи с болезнью отца она выехала из квартиры. В 2002 году в результате произошедшего в доме пожара пострадала в том числе и ее квартира. Дом по находился в реестре ветхих жилых домов, подлежащих сносу по программе до 2004 г., и в связи с пожаром дом был фактически снесен в 2002 году. Всем собственникам жилых помещений и пользователям по договорам социального найма в указанном жилом доме были предоставлены другие благоустроенные жилые помещения. Она, как собственник жилого помещения по, не была поставлена в известность о сносе дома в связи с тем, что он является ветхим и внесен в реестр ветхих жилых домов. Администрация города ей сообщила, что дом снесли в результате пожара, а не потому, что он является ветхим. Считает, что в результате незаконных действий администрации Ленинск-Кузнецкого округа по изъятию из собственности жилого помещения, а именно квартиры по адресу:, нарушены ее жилищные права.
Считает снос дома по был произведен именно администрацией города, по вине которой дом пришел в ветхое состояние: проводка была неисправна, стены и перекрытия обветшали. После пожара в 2002 году она была намерена произвести ремонт в квартире, но не стала его делать, т.к. жильцам других квартир администрация города предоставила жилые помещения взамен пришедших в негодность квартир по. С 2004 года она в квартире не появлялась. В 2008 году определением Ленинск-Кузнецкого городского суда было утверждено мировое соглашение между ее отцом Ч. и администрацией города, по условиям которого администрация обязалась предоставить ее отцу квартиру взамен сгоревшей по, однако мировое соглашение не было исполнено, так как отец умер в сентябре 2008 года.
С учетом изменения исковых требований просила признать незаконными действия администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по лишению ее собственности - жилого помещения по адресу: и обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа выплатить ей денежную компенсацию в размере рыночной стоимости равноценного жилого помещения в сумме руб.
Представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа П., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Л., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица - ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" С. против исковых требований возражали.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П.О. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконными действий Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по лишению собственности в отношении жилого помещения по адресу, взыскании денежной компенсации в размере рыночной стоимости равноценного жилого помещения в сумме руб. отказано.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что дом был снесен администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа как ветхий, но не добыл достаточных доказательств того, что данный дом был разобран неизвестными лицами (документов нет).
Она, как собственник жилого помещения по, не была поставлена в известность о сносе дома, и о том, что ей должна быть предоставлена квартира, либо выплачена денежная компенсация.
Суд не выяснил, кто является собственником земельного участка под данным домом, под какие нужды и кем он в настоящее время используется.
Кроме того, у нее имеется документ, подтверждающий право собственности на квартиру в многоквартирном доме, однако как собственник она его лишена.
Суд указал на отсутствие доказательств, что именно Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа должна предоставить ей квартиру либо выплатить компенсацию, однако всем жильцам данного дома были предоставлены квартиры в одно время, и тем, кто не состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий и собственникам.
Утверждение суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не имеет под собой оснований, поскольку о нарушении ее права как собственника ей стало известно при обращении в УЕЗ за справкой, т.е. в 2010 году, в которой было указано, что дом был снесен, как ветхий.
Изучив материалы дела, заслушав П.О., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 07.06.1993 года П.О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 9).
08.04.2002 года в доме, расположенном по адресу:, произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем жильца квартиры N - О. (л.д. 11). С 01.10.2003 года по дому по не производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, дом числился в реестре разрушенных домов (л.д. 90, 110).
Дом, расположенный по, не признавался в установленном законом порядке ветхим и аварийным, в муниципальную целевую программу "Переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда" не включался (л.д. 26, 80, 81, 93-103, 112-180).
Сведений об изъятии земельного участка по адресу для муниципальных нужд в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что истица П.О. не имеет права на предоставление ответчиком администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа компенсации стоимости утраченного имущества.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанных дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Как следует из материалов дела, снос жилого дома N по не производился администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности по выплате собственнику жилого помещения в многоквартирном доме выкупной цены за принадлежащие ему жилое помещение на основании ст. 32 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Обоснованность размера заявленных истицей требований в установленном порядке не подтверждена.
Кроме того, из существа исковых требований следует, что истица просила возместить ей ущерб, причиненный в результате утраты принадлежащего ей имущества, который подлежит возмещению по общим нормам о возмещении вреда, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Материалами дела подтверждается, что дом по пришел в состояние не пригодное для проживание в результате пожара.
Так над квартирой истицы сгорела крыша.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательства того, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу П.О., является ответчик администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, стороной истца не представлены, тогда как в соответствии с ч. 1 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств П.О. в суде первой инстанции не было заявлено.
Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа не может быть возложена обязанность по компенсации П.О. стоимости утраченного имущества.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Более того, суд обоснованно применил срок исковой давности в отношении исковых требований П.О.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек. Судом правильно определено, что истице было известно о том, что дом, расположенный по адресу:, был разрушен в 2004 году.
Из материалов дела следует, что о том, что дом разрушен в 2002 году, истица узнала в 2003 г. (л.д. 35,73). Однако никаких мер после пожара о сохранении своего имущества ею принято не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 1999 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, а просьбы о восстановлении данного срока с обоснованием причины пропуска срока исковой давности и представления соответствующих доказательств от истицы в суд не поступало, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент нарушения права истца, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8010
Судья Чеплыгина Е.И.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
"23" августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года
по делу по иску П.О. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконными действий по изъятию жилого помещения, выплате денежной компенсации,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконными действий Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по изъятию жилого помещения, выплате денежной компенсации.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения квартиры от 07.06.1993 года она является собственником квартиры N в доме N по. В квартире она проживала вместе с отцом Ч., но в связи с болезнью отца она выехала из квартиры. В 2002 году в результате произошедшего в доме пожара пострадала в том числе и ее квартира. Дом по находился в реестре ветхих жилых домов, подлежащих сносу по программе до 2004 г., и в связи с пожаром дом был фактически снесен в 2002 году. Всем собственникам жилых помещений и пользователям по договорам социального найма в указанном жилом доме были предоставлены другие благоустроенные жилые помещения. Она, как собственник жилого помещения по, не была поставлена в известность о сносе дома в связи с тем, что он является ветхим и внесен в реестр ветхих жилых домов. Администрация города ей сообщила, что дом снесли в результате пожара, а не потому, что он является ветхим. Считает, что в результате незаконных действий администрации Ленинск-Кузнецкого округа по изъятию из собственности жилого помещения, а именно квартиры по адресу:, нарушены ее жилищные права.
Считает снос дома по был произведен именно администрацией города, по вине которой дом пришел в ветхое состояние: проводка была неисправна, стены и перекрытия обветшали. После пожара в 2002 году она была намерена произвести ремонт в квартире, но не стала его делать, т.к. жильцам других квартир администрация города предоставила жилые помещения взамен пришедших в негодность квартир по. С 2004 года она в квартире не появлялась. В 2008 году определением Ленинск-Кузнецкого городского суда было утверждено мировое соглашение между ее отцом Ч. и администрацией города, по условиям которого администрация обязалась предоставить ее отцу квартиру взамен сгоревшей по, однако мировое соглашение не было исполнено, так как отец умер в сентябре 2008 года.
С учетом изменения исковых требований просила признать незаконными действия администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по лишению ее собственности - жилого помещения по адресу: и обязать администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа выплатить ей денежную компенсацию в размере рыночной стоимости равноценного жилого помещения в сумме руб.
Представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа П., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Л., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица - ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" С. против исковых требований возражали.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П.О. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании незаконными действий Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по лишению собственности в отношении жилого помещения по адресу, взыскании денежной компенсации в размере рыночной стоимости равноценного жилого помещения в сумме руб. отказано.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что дом был снесен администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа как ветхий, но не добыл достаточных доказательств того, что данный дом был разобран неизвестными лицами (документов нет).
Она, как собственник жилого помещения по, не была поставлена в известность о сносе дома, и о том, что ей должна быть предоставлена квартира, либо выплачена денежная компенсация.
Суд не выяснил, кто является собственником земельного участка под данным домом, под какие нужды и кем он в настоящее время используется.
Кроме того, у нее имеется документ, подтверждающий право собственности на квартиру в многоквартирном доме, однако как собственник она его лишена.
Суд указал на отсутствие доказательств, что именно Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа должна предоставить ей квартиру либо выплатить компенсацию, однако всем жильцам данного дома были предоставлены квартиры в одно время, и тем, кто не состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий и собственникам.
Утверждение суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не имеет под собой оснований, поскольку о нарушении ее права как собственника ей стало известно при обращении в УЕЗ за справкой, т.е. в 2010 году, в которой было указано, что дом был снесен, как ветхий.
Изучив материалы дела, заслушав П.О., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 07.06.1993 года П.О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 9).
08.04.2002 года в доме, расположенном по адресу:, произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем жильца квартиры N - О. (л.д. 11). С 01.10.2003 года по дому по не производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, дом числился в реестре разрушенных домов (л.д. 90, 110).
Дом, расположенный по, не признавался в установленном законом порядке ветхим и аварийным, в муниципальную целевую программу "Переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда" не включался (л.д. 26, 80, 81, 93-103, 112-180).
Сведений об изъятии земельного участка по адресу для муниципальных нужд в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что истица П.О. не имеет права на предоставление ответчиком администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа компенсации стоимости утраченного имущества.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанных дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Как следует из материалов дела, снос жилого дома N по не производился администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности по выплате собственнику жилого помещения в многоквартирном доме выкупной цены за принадлежащие ему жилое помещение на основании ст. 32 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Обоснованность размера заявленных истицей требований в установленном порядке не подтверждена.
Кроме того, из существа исковых требований следует, что истица просила возместить ей ущерб, причиненный в результате утраты принадлежащего ей имущества, который подлежит возмещению по общим нормам о возмещении вреда, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Материалами дела подтверждается, что дом по пришел в состояние не пригодное для проживание в результате пожара.
Так над квартирой истицы сгорела крыша.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательства того, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу П.О., является ответчик администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, стороной истца не представлены, тогда как в соответствии с ч. 1 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств П.О. в суде первой инстанции не было заявлено.
Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа не может быть возложена обязанность по компенсации П.О. стоимости утраченного имущества.
Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Более того, суд обоснованно применил срок исковой давности в отношении исковых требований П.О.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек. Судом правильно определено, что истице было известно о том, что дом, расположенный по адресу:, был разрушен в 2004 году.
Из материалов дела следует, что о том, что дом разрушен в 2002 году, истица узнала в 2003 г. (л.д. 35,73). Однако никаких мер после пожара о сохранении своего имущества ею принято не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 1999 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, а просьбы о восстановлении данного срока с обоснованием причины пропуска срока исковой давности и представления соответствующих доказательств от истицы в суд не поступало, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент нарушения права истца, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)