Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-6113/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1073816000532, ИНН 3813003067) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительным и отмене постановления от 13.02.2013 N 1-104/13,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, ООО УК "Центр" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-104/13 от 13.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, поскольку суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что подвальное помещение по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 66 подлежит очистке один раз в календарный год, что подтверждается соответствующими документами. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фона, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фона), собственники в свою очередь обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Инспектор службы в подвал не входил. Утечек инженерного внутридомового оборудования не выявил. Были предоставлены доказательства. Что поступление пара и воды происходит из наружных сетей после граница раздела балансовой эксплуатационной ответственности с ООО "Теплоресурс".
Как указывает общество, Арбитражный Суд Иркутской области ссылается, на то, что ООО УК "Центр" не предоставило доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако ООО УК "Центр" предоставило в суд первой инстанции документы, подтверждающие вину ресурсоснабжающей организации ООО "Теплоресурс". Данные документы подтверждают, что нарушение норм технической эксплуатации произошло, в связи с обстоятельствами, не зависящими от ООО УК "Центр", более того меры реагирования для устранения нарушений ООО УК "Центр" предприняло незамедлительно, потребовав от ООО "Теплоресурс" устранения аварийной ситуации, последняя в свою очередь выполнила требования, не отрицая своей вины.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - ОГРН 1073816000532 (том 1, л.д. 54-58).
21.01.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя службы Савинцевой И.В. N 222-ср-п от 16.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Центр" по государственному жилищному контролю за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки обследован жилой дом, расположенный по адресу: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66.
В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем: не обеспечены чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; наличие пара в подвальном помещении; захламление и загрязнение подвального помещения бытовым и строительным мусором).
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 222/13 от 21.01.2013 (том 1, л.д. 10).
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 N 222/13, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-12).
13.02.2013 должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-104/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 399/178-пп, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору, выдаче разрешительных документов при строительстве и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства. Служба действует на правах государственной жилищной инспекции Иркутской области.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда согласно пункту 3.4.1. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фона должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Пункт 4.1.15. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фона регламентирует, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения в соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя службы Савинцевой И.В. N 222-ср-п от 16.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Центр" по государственному жилищному контролю за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений (том 1, л.д. 71-72).
В ходе проведенной проверки обследован жилой дом, расположенный по адресу: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66.
В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем: не обеспечены чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; наличие пара в подвальном помещении; захламление и загрязнение подвального помещения бытовым и строительным мусором).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.01.2008 (далее - договор) заключенным жителями дома N 66, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская (далее - собственники) с ООО УК "Центр" (Управляющая организация), Управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.4. указанного договора собственники поручают Управляющей организации за плату выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечням работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложениями N 1, N 2 (пункт 1.6. договора).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов, за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о нарушении которых указано в акте проверки N 222/13 от 21.01.2013, протоколе N 222/13 об административном правонарушении от 25.01.2013, а также в постановлении N 1-104/13 по делу об административном правонарушении от 13.02.2013.
Как указывалось выше в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дама (пункт 2.1.8. договора).
Согласно пункту 2 статьи 3 Устава ООО УК "Центр" к основным видам деятельности общества относится в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; эксплуатация, обслуживание ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей и приборов учета.
Из смысла пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а общество обязуется совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, касающийся отсутствия вины в административном правонарушении.
Общество указало, что Управляющей организацией в декабре 2011 заключен договор на оказание платных работ по профилактике дератизации, дезинфекции с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", в перечень объектов и работ включены подвальные помещения по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66; доказательством того, что работы по очистке подвального помещения проводились при подготовке к ОПЗ, является акт N 6 от 30.04.2012 о выполнении работ и услуг по вывозу ТБО с расшифровкой объектов и счет-фактурой N 6 от 30.01.2012, вышеуказанные услуги осуществляются на основании договора N 182 от 31.12.2010 с ИП Сениковым Л.В.
Причиной пара в подвальном помещении по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66, явилось поступление горячей воды из наружной тепловой сети по лотку трубопроводов. Общество указало на своевременность передачи заявки в АДС ООО "Теплоресурс" и направление письменной претензии на имя руководителя ресурсоснабжающей организации. Утечка устранена ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплоресурс" 24.01.2013, что подтверждается актом об устранении аварийной ситуации в подвальном помещении в вышеуказанном жилом доме от 30.01.2013.
По мнению Общества, данный факт свидетельствует о вине ресурсоснабжающей организации ООО "Теплоресурс".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все выявленные неисправности свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов.
Ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66, является общество, которое обязано и производить текущий ремонт с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Служба доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность Управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам, в рассматриваемом случае, на основании договора N 182 от 31.12.2010, договора N 22/опд от 01.12.2011.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-6113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-6113/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А19-6113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-6113/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1073816000532, ИНН 3813003067) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительным и отмене постановления от 13.02.2013 N 1-104/13,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, ООО УК "Центр" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-104/13 от 13.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, поскольку суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что подвальное помещение по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 66 подлежит очистке один раз в календарный год, что подтверждается соответствующими документами. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фона, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фона), собственники в свою очередь обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Инспектор службы в подвал не входил. Утечек инженерного внутридомового оборудования не выявил. Были предоставлены доказательства. Что поступление пара и воды происходит из наружных сетей после граница раздела балансовой эксплуатационной ответственности с ООО "Теплоресурс".
Как указывает общество, Арбитражный Суд Иркутской области ссылается, на то, что ООО УК "Центр" не предоставило доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако ООО УК "Центр" предоставило в суд первой инстанции документы, подтверждающие вину ресурсоснабжающей организации ООО "Теплоресурс". Данные документы подтверждают, что нарушение норм технической эксплуатации произошло, в связи с обстоятельствами, не зависящими от ООО УК "Центр", более того меры реагирования для устранения нарушений ООО УК "Центр" предприняло незамедлительно, потребовав от ООО "Теплоресурс" устранения аварийной ситуации, последняя в свою очередь выполнила требования, не отрицая своей вины.
Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - ОГРН 1073816000532 (том 1, л.д. 54-58).
21.01.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя службы Савинцевой И.В. N 222-ср-п от 16.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Центр" по государственному жилищному контролю за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки обследован жилой дом, расположенный по адресу: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66.
В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем: не обеспечены чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; наличие пара в подвальном помещении; захламление и загрязнение подвального помещения бытовым и строительным мусором).
Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 222/13 от 21.01.2013 (том 1, л.д. 10).
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 N 222/13, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-12).
13.02.2013 должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-104/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 399/178-пп, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору, выдаче разрешительных документов при строительстве и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства. Служба действует на правах государственной жилищной инспекции Иркутской области.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда согласно пункту 3.4.1. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фона должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Пункт 4.1.15. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фона регламентирует, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения в соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя службы Савинцевой И.В. N 222-ср-п от 16.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Центр" по государственному жилищному контролю за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений (том 1, л.д. 71-72).
В ходе проведенной проверки обследован жилой дом, расположенный по адресу: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66.
В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем: не обеспечены чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала (подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; наличие пара в подвальном помещении; захламление и загрязнение подвального помещения бытовым и строительным мусором).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.01.2008 (далее - договор) заключенным жителями дома N 66, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская (далее - собственники) с ООО УК "Центр" (Управляющая организация), Управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.4. указанного договора собственники поручают Управляющей организации за плату выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечням работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложениями N 1, N 2 (пункт 1.6. договора).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов, за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о нарушении которых указано в акте проверки N 222/13 от 21.01.2013, протоколе N 222/13 об административном правонарушении от 25.01.2013, а также в постановлении N 1-104/13 по делу об административном правонарушении от 13.02.2013.
Как указывалось выше в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дама (пункт 2.1.8. договора).
Согласно пункту 2 статьи 3 Устава ООО УК "Центр" к основным видам деятельности общества относится в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; эксплуатация, обслуживание ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей и приборов учета.
Из смысла пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а общество обязуется совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, касающийся отсутствия вины в административном правонарушении.
Общество указало, что Управляющей организацией в декабре 2011 заключен договор на оказание платных работ по профилактике дератизации, дезинфекции с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", в перечень объектов и работ включены подвальные помещения по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66; доказательством того, что работы по очистке подвального помещения проводились при подготовке к ОПЗ, является акт N 6 от 30.04.2012 о выполнении работ и услуг по вывозу ТБО с расшифровкой объектов и счет-фактурой N 6 от 30.01.2012, вышеуказанные услуги осуществляются на основании договора N 182 от 31.12.2010 с ИП Сениковым Л.В.
Причиной пара в подвальном помещении по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66, явилось поступление горячей воды из наружной тепловой сети по лотку трубопроводов. Общество указало на своевременность передачи заявки в АДС ООО "Теплоресурс" и направление письменной претензии на имя руководителя ресурсоснабжающей организации. Утечка устранена ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплоресурс" 24.01.2013, что подтверждается актом об устранении аварийной ситуации в подвальном помещении в вышеуказанном жилом доме от 30.01.2013.
По мнению Общества, данный факт свидетельствует о вине ресурсоснабжающей организации ООО "Теплоресурс".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все выявленные неисправности свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов.
Ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66, является общество, которое обязано и производить текущий ремонт с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Служба доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность Управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 66, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам, в рассматриваемом случае, на основании договора N 182 от 31.12.2010, договора N 22/опд от 01.12.2011.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-6113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)