Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А79-11441/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 198 830 рублей 05 копеек неосновательного обогащения с 09.04.2009 по 31.12.2010 и 39 723 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2009 по 16.09.2012 и далее до момента вынесения судом решения, а также 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ).
Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика 137 110 рублей 87 копеек долга, 24 351 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2009 по 31.08.2012, 5259 рублей 77 копеек государственной пошлины, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. С 01.09.2012 суд обязал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 110 рублей 87 копеек, до дня фактического его погашения по ставке ЦБ РФ восемь процентов годовых.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец оказывал в спорный период услуги по управлению жилым домом и у ответчика, как у собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет неосновательного обогащения суд произвел с учетом постановлений администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2008 N 307 "Об установлении платы за жилое помещение на 2009 год" и от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2010 год", применив тарифы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в домах с лифтами на первом и втором этажах.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2013 и постановление от 17.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество указывает на наличие у ответчика обязанности нести расходы и по содержанию лифта и необходимости применения к спорным правоотношения тарифа, установленного для всех собственников жилья в многоквартирном доме.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2013.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А79-11441/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже одноэтажного кирпичного пристроя к жилому кирпичному девятиэтажному зданию дома. Общество с 12.12.2007 осуществляет управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Неисполнение Предпринимателем, как собственником помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды двух инстанций установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Предпринимателя. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с тарифом, примененным судами при расчете размере неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения суд определил, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2008 N 307 "Об установлении платы за жилое помещение на 2009 год" и от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2010 год". Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в постановлениях установлена в зависимости от типа дома и расположения помещений поэтажно. Для граждан, проживающих в домах с лифтами на первом и втором этаже (на третьем этаже, если лифт не подключен), установлены следующие тарифы: на 2009 год - 7,65 рубля за содержание общего имущества, 2,40 рубля за ремонт общего имущества, на 2010 год - 8,63 рубля за содержание общего имущества, 2,40 рубля за ремонт общего имущества.
Расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в указанном доме правомерно произведен судом с учетом названных постановлений администрации, которые в судебном порядке не признаны недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А79-11441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11441/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А79-11441/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А79-11441/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 198 830 рублей 05 копеек неосновательного обогащения с 09.04.2009 по 31.12.2010 и 39 723 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2009 по 16.09.2012 и далее до момента вынесения судом решения, а также 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ).
Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика 137 110 рублей 87 копеек долга, 24 351 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2009 по 31.08.2012, 5259 рублей 77 копеек государственной пошлины, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. С 01.09.2012 суд обязал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 110 рублей 87 копеек, до дня фактического его погашения по ставке ЦБ РФ восемь процентов годовых.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец оказывал в спорный период услуги по управлению жилым домом и у ответчика, как у собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет неосновательного обогащения суд произвел с учетом постановлений администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2008 N 307 "Об установлении платы за жилое помещение на 2009 год" и от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2010 год", применив тарифы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в домах с лифтами на первом и втором этажах.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2013 и постановление от 17.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество указывает на наличие у ответчика обязанности нести расходы и по содержанию лифта и необходимости применения к спорным правоотношения тарифа, установленного для всех собственников жилья в многоквартирном доме.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2013.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А79-11441/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже одноэтажного кирпичного пристроя к жилому кирпичному девятиэтажному зданию дома. Общество с 12.12.2007 осуществляет управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Неисполнение Предпринимателем, как собственником помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды двух инстанций установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Предпринимателя. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с тарифом, примененным судами при расчете размере неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения суд определил, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2008 N 307 "Об установлении платы за жилое помещение на 2009 год" и от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2010 год". Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в постановлениях установлена в зависимости от типа дома и расположения помещений поэтажно. Для граждан, проживающих в домах с лифтами на первом и втором этаже (на третьем этаже, если лифт не подключен), установлены следующие тарифы: на 2009 год - 7,65 рубля за содержание общего имущества, 2,40 рубля за ремонт общего имущества, на 2010 год - 8,63 рубля за содержание общего имущества, 2,40 рубля за ремонт общего имущества.
Расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в указанном доме правомерно произведен судом с учетом названных постановлений администрации, которые в судебном порядке не признаны недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А79-11441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)