Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г.
по делу N А40-35452/13 принятого судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153)
к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Элегия А.Д." (ИНН 7713081573, ОГРН 1037700235825)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бувина Н.И. по дов. от 28.09.2011;
- от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 27.02.2013,
- ООО "Элегия А.Д." - Мантурова Э.А. по дов. от 24.04.2013;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Элегия А.Д." задолженности в размере 94.138,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-35452/13 исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Элегия А.Д." отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца и ООО "Элегия А.Д." требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 17, корп. 1, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
За период с 01 января 2011 г. по 01 января 2013 г. истец оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 17, корп. 1, что подтверждается договорами с подрядными организациями ООО "Пантеон" N 33-11 от 01.01.2011 г. и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" N 1-эк/12 от 22.12.2011 г. на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным Договорам, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2011 - 2012 гг., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг., актами готовности системы отопления в 2011-2012 гг.
Город Москва (в лице Департамента городского имущества города Москвы) является собственником нежилого помещения (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/017/2013-928 от 25.02.2013 г.), общей площадью 175,5 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 17, корп. 1.
В соответствии с Договором аренды от 03.11.1999 г. N 02-593/99 указанное нежилое помещение было передано в аренду ООО "Элегия А.Д.".
Согласно п. 4.2.2. этого Договора предусмотрена обязанность Арендатора по внесению платы за эксплуатационные услуги, которую ООО "Элегия А.Д." не выполнял.
Собственник нежилого помещения, в лице Департамента городского имущества города Москвы, также не оплачивал услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По расчетам истца, задолженность по оплате за указанные выше услуги, составила 94.138 руб. 20 коп., с учетом проставления Правительства N 571 ПП от 29.11.2011 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 39, п. 1 ст. 158, п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что арендатор нежилых помещений, не заключивший договоры на обеспечение помещения коммунальными услугами и на участие в содержании общего имущества дома непосредственно с поставщиками услуги или управляющей организацией, оказывающей данные услуги в отношении всего дома, не является лицом, обязанным по оплате оказанных услуг перед управляющей организацией, перед которой за возмещение затрат по оказанию указанных услуг в силу вышеперечисленных норм закона отвечает собственник помещения.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении арендатора спорного нежилого помещения ООО "Элегия А.Д.". Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Так как Департамент городского имущества города Москвы оплату услуг на содержание принадлежащего городу Москве помещения не произвел, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 94.138 руб. 20 коп., что соответствует положениям ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
При этом Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и т.д., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы. При этом в силу положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Вопреки ссылке заявителя апелляционной жалобы на то, что с него, как государственного органа, взыскана государственная пошлина, что не предусмотрено ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в данном случае взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, что соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2013 г. по делу N А40-35452/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 09АП-24213/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35452/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 09АП-24213/2013
Дело N А40-35452/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г.
по делу N А40-35452/13 принятого судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (ИНН 7713595699, ОГРН 5067746496153)
к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Элегия А.Д." (ИНН 7713081573, ОГРН 1037700235825)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бувина Н.И. по дов. от 28.09.2011;
- от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 27.02.2013,
- ООО "Элегия А.Д." - Мантурова Э.А. по дов. от 24.04.2013;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Элегия А.Д." задолженности в размере 94.138,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-35452/13 исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Элегия А.Д." отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца и ООО "Элегия А.Д." требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 17, корп. 1, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
За период с 01 января 2011 г. по 01 января 2013 г. истец оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 17, корп. 1, что подтверждается договорами с подрядными организациями ООО "Пантеон" N 33-11 от 01.01.2011 г. и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" N 1-эк/12 от 22.12.2011 г. на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным Договорам, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2011 - 2012 гг., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг., актами готовности системы отопления в 2011-2012 гг.
Город Москва (в лице Департамента городского имущества города Москвы) является собственником нежилого помещения (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/017/2013-928 от 25.02.2013 г.), общей площадью 175,5 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 17, корп. 1.
В соответствии с Договором аренды от 03.11.1999 г. N 02-593/99 указанное нежилое помещение было передано в аренду ООО "Элегия А.Д.".
Согласно п. 4.2.2. этого Договора предусмотрена обязанность Арендатора по внесению платы за эксплуатационные услуги, которую ООО "Элегия А.Д." не выполнял.
Собственник нежилого помещения, в лице Департамента городского имущества города Москвы, также не оплачивал услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По расчетам истца, задолженность по оплате за указанные выше услуги, составила 94.138 руб. 20 коп., с учетом проставления Правительства N 571 ПП от 29.11.2011 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 39, п. 1 ст. 158, п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что арендатор нежилых помещений, не заключивший договоры на обеспечение помещения коммунальными услугами и на участие в содержании общего имущества дома непосредственно с поставщиками услуги или управляющей организацией, оказывающей данные услуги в отношении всего дома, не является лицом, обязанным по оплате оказанных услуг перед управляющей организацией, перед которой за возмещение затрат по оказанию указанных услуг в силу вышеперечисленных норм закона отвечает собственник помещения.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении арендатора спорного нежилого помещения ООО "Элегия А.Д.". Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Так как Департамент городского имущества города Москвы оплату услуг на содержание принадлежащего городу Москве помещения не произвел, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 94.138 руб. 20 коп., что соответствует положениям ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
При этом Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и т.д., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы. При этом в силу положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Вопреки ссылке заявителя апелляционной жалобы на то, что с него, как государственного органа, взыскана государственная пошлина, что не предусмотрено ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в данном случае взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, что соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2013 г. по делу N А40-35452/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)