Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спектр" по доверенности Х.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спектр" в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере *** копеек.
В удовлетворении требований М. к ООО "Спектр" о взыскании компенсации морального вреда, отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" и просит взыскать с ООО "Спектр" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с *** г. в указанном доме произошла авария в виде засора канализации (лежака) по кухонному стояку, в результате чего, произошел залив квартиры истца. Авария была устранена обслуживающей организацией ООО "Спектр" *** г. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил *** руб.
Истец М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Спектр" Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица С.Т., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Спектр" по доверенности Х., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ответчика ООО "Спектр" Х. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
Истец М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Третьи лица С.Т., П., представитель ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В период с *** г. в указанном доме произошла авария в виде засора канализации (лежака) по кухонному стояку, в результате чего, произошел залив квартиры истца.
Авария была устранена обслуживающей организацией ООО "Спектр" *** г., что подтверждается актом от *** г., составленным ООО "Спектр" (л.д. 5)
Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного ИП С.А., размер ущерба, причиненный истцу в результате залива составил *** руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. между ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы и ООО "Спектр" был заключен договор N *** на текущий ремонт и эксплуатацию жилого фонда.
В соответствии с п. 2.2.8 указанного договора, ООО "Спектр" обязуется выполнять заявки ОДС, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерного оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, ремонт жилого фонда, обслуживание населения в установленный срок согласно утвержденных графиков планово-предупредительного ремонта, подготовки к весенне-летнему периоду, подготовки к осенне-зимнему периоду.
При этом в соответствии с п. 2.2.4 договора N *** от *** г., ООО "Спектр" обязалось обеспечить качественное выполнение порученных ему заказчиком работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и договором.
Также *** г. между ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы и ООО "Спектр" был заключен договор N *** на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий, согласно которому ООО "Спектр" принял на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию *** зданий, в том числе жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО "Спектр", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за засора канализации по кухонному стояку многоквартирного дома, обслуживание которой было возложено на ООО "Спектр".
Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих, что причиной аварии явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ООО "Спектр" не ответственно, представлено не было.
При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что причинение вреда имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации дома.
Оснований для освобождения стороны ответчика об ответственности по возмещению истцу материального ущерба, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении дела не усматривается.
На основании представленного истцом отчета об оценке ущерба, его размер составил *** руб.
Поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком не спорен, обратного суду не представлено, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Спектр" в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб.
Доводы ответчика о том, что по их графику, проверка канализационной системы намечалась в *** года, не освобождают от ответственности ответчика, поскольку необходимо было поддерживать текущее состояние канализационной системы.
В удовлетворении требования о компенсации морального судом первой инстанции отказано, поскольку в рамках рассматриваемого спора имущественного характера данная компенсация не предусмотрена законом. При этом учтено, что истцом также не представлены доказательства нанесения ей нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика.
Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спектр" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15365
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15365
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спектр" по доверенности Х.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спектр" в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере *** копеек.
В удовлетворении требований М. к ООО "Спектр" о взыскании компенсации морального вреда, отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" и просит взыскать с ООО "Спектр" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что она является собственником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с *** г. в указанном доме произошла авария в виде засора канализации (лежака) по кухонному стояку, в результате чего, произошел залив квартиры истца. Авария была устранена обслуживающей организацией ООО "Спектр" *** г. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил *** руб.
Истец М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Спектр" Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица С.Т., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Спектр" по доверенности Х., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ответчика ООО "Спектр" Х. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
Истец М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Третьи лица С.Т., П., представитель ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В период с *** г. в указанном доме произошла авария в виде засора канализации (лежака) по кухонному стояку, в результате чего, произошел залив квартиры истца.
Авария была устранена обслуживающей организацией ООО "Спектр" *** г., что подтверждается актом от *** г., составленным ООО "Спектр" (л.д. 5)
Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного ИП С.А., размер ущерба, причиненный истцу в результате залива составил *** руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. между ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы и ООО "Спектр" был заключен договор N *** на текущий ремонт и эксплуатацию жилого фонда.
В соответствии с п. 2.2.8 указанного договора, ООО "Спектр" обязуется выполнять заявки ОДС, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерного оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, ремонт жилого фонда, обслуживание населения в установленный срок согласно утвержденных графиков планово-предупредительного ремонта, подготовки к весенне-летнему периоду, подготовки к осенне-зимнему периоду.
При этом в соответствии с п. 2.2.4 договора N *** от *** г., ООО "Спектр" обязалось обеспечить качественное выполнение порученных ему заказчиком работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и договором.
Также *** г. между ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы и ООО "Спектр" был заключен договор N *** на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий, согласно которому ООО "Спектр" принял на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию *** зданий, в том числе жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО "Спектр", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за засора канализации по кухонному стояку многоквартирного дома, обслуживание которой было возложено на ООО "Спектр".
Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих, что причиной аварии явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ООО "Спектр" не ответственно, представлено не было.
При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что причинение вреда имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации дома.
Оснований для освобождения стороны ответчика об ответственности по возмещению истцу материального ущерба, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении дела не усматривается.
На основании представленного истцом отчета об оценке ущерба, его размер составил *** руб.
Поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком не спорен, обратного суду не представлено, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Спектр" в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб.
Доводы ответчика о том, что по их графику, проверка канализационной системы намечалась в *** года, не освобождают от ответственности ответчика, поскольку необходимо было поддерживать текущее состояние канализационной системы.
В удовлетворении требования о компенсации морального судом первой инстанции отказано, поскольку в рамках рассматриваемого спора имущественного характера данная компенсация не предусмотрена законом. При этом учтено, что истцом также не представлены доказательства нанесения ей нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика.
Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спектр" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)