Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 января 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационному представлению прокурора Московского района г. Твери
на решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Прокурору Московского района г. Твери в удовлетворении иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей, к ОАО о признании незаконным бездействия ответчика по созданию запаса мазута при эксплуатации ТЭЦ-4 отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Твери в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к ОАО о признании незаконным бездействия ответчика по созданию запаса мазута при эксплуатации ТЭЦ-4.
Требование мотивировано тем, что прокуратурой Московского района г. Твери была проведена проверка деятельности ОАО, связанной с обеспечением бесперебойной работы ТЭЦ-4, в ходе которой установлено, что имеющийся запас топлива на складах ТЭЦ-4 ниже нормативов неснижаемого запаса топлива, что было подтверждено заседанием Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Тверской области. По данным ОАО на настоящий момент запас торфа составляет 11% от необходимого объема, запас мазута - 12%. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о ненадлежащей подготовке ОАО к отопительному сезону 2010 - 2011 г.г., что может привести не только к приостановлению деятельности ТЭЦ-4 и нарушению прав потребителей тепло- и электроэнергии, но и наступлению иных тяжких последствий. В связи с этим прокурор просил возложить на ОАО обязанность по созданию запаса топлива на ТЭЦ-4 в пределах нормативов.
Представители ответчика К.Ю. и К.Н. иск не признали и пояснили, что снижение запаса мазута, являющегося резервным топливом на ТЭЦ-4, было вызвано перебоями в поставке газа, что повлекло в целях обеспечения бесперебойного предоставления горячей воды использование резервного топлива - мазута. Все потребители тепловую энергию получали в тех объемах и того качества, как предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. К отопительному сезону 2010 - 2011 г.г. ответчик был подготовлен надлежащим образом, создав запас мазута на ДД.ММ.ГГГГ в количестве, значительно превышающем установленный норматив. Противоправного бездействия ответчиком допущено не было, им предпринимались меры к закупке топлива и иные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договорам, заключенным с управляющими компаниями, на поставку тепловой энергии для нужд потребителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурора Московского района г. Твери поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Алексееву О.М. и представителя департамента ЖКХ администрации г. Твери С., поддержавших доводы кассационного представления прокурора Московского района города Твери, представителей ОАО К.Н. и К.Ю., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Рассматривая заявленные прокурором требования, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, обстоятельства, свидетельствующие о бездействии ответчика по созданию запаса мазута, установлены не были, доказательств в подтверждение этого представлено не было. Отсутствие на момент прокурорской проверки необходимого количества указанного вида топлива не свидетельствует с достаточностью и достоверностью о бездействии ОАО.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что снижение запаса мазута, являющегося резервным топливом на ТЭЦ-4, было вызвано перебоями в поставке газа, что повлекло в целях обеспечения бесперебойного предоставления горячей воды использование резервного топлива - мазута.
Следовательно, указанное топливо было использовано по прямому назначению, установленному "Инструкцией об организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных", утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 04 сентября 2008 года N 66, - в целях обеспечения непрерывной работы в условиях непредвиденных обстоятельств (перерывы в поступлении газа).
Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения прав потребителей на услуги по горячему водоснабжению и отоплению по причине несоответствия запасов мазута на ТЭЦ-4 установленным нормативам на ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательства неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров с управляющими организациями по отпуску им тепловой энергии в горячей воде и отопления, используемых фактически для нужд населения г. Твери. Также отсутствуют доказательства приостановления деятельности либо угрозы приостановления деятельности ТЭЦ-4 ввиду отсутствия необходимого количества мазута.
Напротив, в судебном заседании достоверно было установлено, что запас торфа фрезерного, являющегося на ТЭЦ-4 резервным видом топлива, на ДД.ММ.ГГГГ составлял тонн и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие угрозы нарушения прав потребителей на бесперебойное предоставление коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в связи с несоответствием запаса мазута установленному нормативу на ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, к моменту вынесения решения суда запас мазута на ТЭЦ-4 превысил установленный норматив. Так, согласно письму главного инженера ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество мазута составило тонн (при нормативе тонн).
Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие бездействия со стороны ОАО, а также нарушение либо возникновение угрозы нарушения прав неопределенного круга потребителей на бесперебойное горячее водоснабжение и отопление жилых домов, требования прокурора правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции, могли бы повлиять на исход дела или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московского района г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 N 33-4915
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 33-4915
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 января 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационному представлению прокурора Московского района г. Твери
на решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Прокурору Московского района г. Твери в удовлетворении иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей, к ОАО о признании незаконным бездействия ответчика по созданию запаса мазута при эксплуатации ТЭЦ-4 отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Московского района г. Твери в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к ОАО о признании незаконным бездействия ответчика по созданию запаса мазута при эксплуатации ТЭЦ-4.
Требование мотивировано тем, что прокуратурой Московского района г. Твери была проведена проверка деятельности ОАО, связанной с обеспечением бесперебойной работы ТЭЦ-4, в ходе которой установлено, что имеющийся запас топлива на складах ТЭЦ-4 ниже нормативов неснижаемого запаса топлива, что было подтверждено заседанием Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Тверской области. По данным ОАО на настоящий момент запас торфа составляет 11% от необходимого объема, запас мазута - 12%. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о ненадлежащей подготовке ОАО к отопительному сезону 2010 - 2011 г.г., что может привести не только к приостановлению деятельности ТЭЦ-4 и нарушению прав потребителей тепло- и электроэнергии, но и наступлению иных тяжких последствий. В связи с этим прокурор просил возложить на ОАО обязанность по созданию запаса топлива на ТЭЦ-4 в пределах нормативов.
Представители ответчика К.Ю. и К.Н. иск не признали и пояснили, что снижение запаса мазута, являющегося резервным топливом на ТЭЦ-4, было вызвано перебоями в поставке газа, что повлекло в целях обеспечения бесперебойного предоставления горячей воды использование резервного топлива - мазута. Все потребители тепловую энергию получали в тех объемах и того качества, как предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. К отопительному сезону 2010 - 2011 г.г. ответчик был подготовлен надлежащим образом, создав запас мазута на ДД.ММ.ГГГГ в количестве, значительно превышающем установленный норматив. Противоправного бездействия ответчиком допущено не было, им предпринимались меры к закупке топлива и иные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договорам, заключенным с управляющими компаниями, на поставку тепловой энергии для нужд потребителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурора Московского района г. Твери поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Алексееву О.М. и представителя департамента ЖКХ администрации г. Твери С., поддержавших доводы кассационного представления прокурора Московского района города Твери, представителей ОАО К.Н. и К.Ю., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Рассматривая заявленные прокурором требования, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, обстоятельства, свидетельствующие о бездействии ответчика по созданию запаса мазута, установлены не были, доказательств в подтверждение этого представлено не было. Отсутствие на момент прокурорской проверки необходимого количества указанного вида топлива не свидетельствует с достаточностью и достоверностью о бездействии ОАО.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что снижение запаса мазута, являющегося резервным топливом на ТЭЦ-4, было вызвано перебоями в поставке газа, что повлекло в целях обеспечения бесперебойного предоставления горячей воды использование резервного топлива - мазута.
Следовательно, указанное топливо было использовано по прямому назначению, установленному "Инструкцией об организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных", утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 04 сентября 2008 года N 66, - в целях обеспечения непрерывной работы в условиях непредвиденных обстоятельств (перерывы в поступлении газа).
Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения прав потребителей на услуги по горячему водоснабжению и отоплению по причине несоответствия запасов мазута на ТЭЦ-4 установленным нормативам на ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательства неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров с управляющими организациями по отпуску им тепловой энергии в горячей воде и отопления, используемых фактически для нужд населения г. Твери. Также отсутствуют доказательства приостановления деятельности либо угрозы приостановления деятельности ТЭЦ-4 ввиду отсутствия необходимого количества мазута.
Напротив, в судебном заседании достоверно было установлено, что запас торфа фрезерного, являющегося на ТЭЦ-4 резервным видом топлива, на ДД.ММ.ГГГГ составлял тонн и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие угрозы нарушения прав потребителей на бесперебойное предоставление коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в связи с несоответствием запаса мазута установленному нормативу на ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, к моменту вынесения решения суда запас мазута на ТЭЦ-4 превысил установленный норматив. Так, согласно письму главного инженера ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество мазута составило тонн (при нормативе тонн).
Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие бездействия со стороны ОАО, а также нарушение либо возникновение угрозы нарушения прав неопределенного круга потребителей на бесперебойное горячее водоснабжение и отопление жилых домов, требования прокурора правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции, могли бы повлиять на исход дела или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московского района г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)