Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бересневой Ольги Васильевны (г. Новокузнецк) от 23.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 по делу N А27-13999/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне о взыскании 118 219 руб. 74 коп. задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Береснева Ольга Васильевна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 619,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 13.
01.11.2009 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" был заключен договор N П-13 на ремонт и содержание общего имущества собственников. В реестре подписей собственников помещений имеется и подпись индивидуального предпринимателя Бересневой О.В.
01.12.2009 между управляющей организацией и предпринимателем был заключен двухсторонний агентский договор в отношении нежилого помещения основной занимаемой площадью 277,4 кв. м, принадлежащего Бересневой О.В.
Размер платы за жилищные услуги и вознаграждение компании устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений компании (пункты п. 5.1, 6.2 договора). Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг в месяц составляет 4582,64 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению управляющей организации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды исходили из того, что предприниматель, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13999/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2013 N ВАС-9014/13 ПО ДЕЛУ N А27-13999/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N ВАС-9014/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бересневой Ольги Васильевны (г. Новокузнецк) от 23.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 по делу N А27-13999/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне о взыскании 118 219 руб. 74 коп. задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Береснева Ольга Васильевна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Бересневой Ольге Васильевне принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 619,5 кв. м, расположенное на 1-м этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 13.
01.11.2009 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" был заключен договор N П-13 на ремонт и содержание общего имущества собственников. В реестре подписей собственников помещений имеется и подпись индивидуального предпринимателя Бересневой О.В.
01.12.2009 между управляющей организацией и предпринимателем был заключен двухсторонний агентский договор в отношении нежилого помещения основной занимаемой площадью 277,4 кв. м, принадлежащего Бересневой О.В.
Размер платы за жилищные услуги и вознаграждение компании устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений компании (пункты п. 5.1, 6.2 договора). Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг в месяц составляет 4582,64 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению управляющей организации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды исходили из того, что предприниматель, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13999/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)