Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-345/2013 по иску М. к ЖСК "Девятый корпус", ЗАО "Стройпроект" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЖСК "Девятый корпус" - Щ., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Девятый корпус", ЗАО "Стройпроект" о признании права собственности <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 декабря 2009 года заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с ЗАО "Стройпроект", которое должно было приобрести право собственности на квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры истцом была оплачена, дом введен в эксплуатацию, вместе с тем ЖСК "Девятый корпус" не передал квартиру ЗАО "Стройпроект".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец, представитель ЗАО "Стройпроект" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 91 - 94, том 2), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представитель ЗАО "Стройпроект" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с заявлением истца.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца и ЗАО "Стройпроект" по причине отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЖСК "Девятый корпус", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года М. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры N 1/9-100-12-09 с ЗАО "Стройпроект", в соответствии с которым ЗАО "Стройпроект" обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиру заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры с предварительным N 100, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость квартиры.
Истец оплатил стоимость квартиры ЗАО "Стройпроект" в период с 08 декабря 2009 года по 23 июля 2010 года.
Согласно справке от 10 июня 2008 года, выписки из реестра членов ЗАО "Стройпроект" является членом ЖСК "Девятый корпус", за ним закреплено право на приобретение квартиры N 100 после завершения строительства дома.
Завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 3-рп от 23 января 2008 г. передано ЖСК "Девятый корпус" под условием членства в ЖСК всех лиц, участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта в связи с неисполнением застройщиком ЗАО "РКГ" обязательств по строительству указанного жилого дома.
ЗАО "Стройпроект" как члену кооператива была предоставлена рассрочка оплаты паевого взноса за закрепленную за ним квартиру N 100 в сумме <...> рублей на период с августа 2008 года по март 2010 года.
Обязательства по оплате паевого взноса по квартире N 100 в соответствии с индивидуальным графиком ЗАО "Стройпроект" в срок до февраля 2012 года не выполнило.
Соглашения о зачете взаимных требований от 25.09.2008, 31.10.2008, 25.11.2008, 25.11.2008, 19.12.2008, 13.01.2009, 31.10.2009, 23.11.2009 не содержат сведений в отношении каких именно квартир ЖСК "Девятый корпус" и ЗАО "Стройпроект" пришли к соглашению о зачете взаимных требований, указанные соглашения не противоречат акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2012 между ЖСК "Девятый корпус" и ЗАО "Стройпроект", согласно которому паевой взнос за квартиру N 100 ЗАО "Стройпроект" не оплатило.
Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2012 года и на 24.01.2013 года между ЖСК "Девятый корпус" и ЗАО "Стройпроект" по квартире 100, подписанные от ЖСК "Девятый корпус" Л. верно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 по делу N 2-473/2013 было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" от 27 октября 2012 об избрании правления ЖСК, признано недействительным решение правления ЖСК "Девятый корпус" от 27.10.2012 об избрании председателя правления ЖСК, Л.
Решением правления ЖСК "Девятый корпус" от 18 февраля 2012 года (протокол N 88 от 18 февраля 2012 года) было отменено решение о закреплении за ЗАО "Стройпроект" квартир со строительными номерами 31, 66, 67, 100 и 105, а также подвального помещения блока В, 2-я секция, в связи с тем, что оплата паевых взносов не была произведена в установленные сроки.
Письмами от 05 марта 2012 года, 15 мая 2012 года N 356, 23 июля 2012 года N 370, 22 августа 2012 года N 374 и 16 октября 2012 года N 387 ЖСК "Девятый корпус" уведомил ЗАО "Стройпроект" о принятом решении правлением ЖСК от 18 февраля 2012 года.
ЗАО "Стройпроект" не оспорило названное решение правления ЖСК.
При этом надлежащих доказательств, подтверждающих оплату паевого взноса за квартиру N 31 ЗАО "Стройпроект" не представило.
Поскольку на основании ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на квартиру может возникнуть у члена ЖСК ЗАО "Стройпроект" только после полной оплаты паевого взноса, паевые взносы уплачиваются целевым назначением, по квартире N 100 уплачены не были, право на квартиру N 100 у ЗАО "Стройпроект" не возникло.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
При таком положении, учитывая, что поскольку право собственности продавца на спорный объект недвижимости не возникло, право собственности истца производно от прав ЗАО "Стройпроект", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что денежная сумма, перечисленная истцом ЗАО "Стройпроект" за спорную квартиру в размере <...> рублей была возвращена истцу в связи с расторжением договора.
Довод апелляционной жалобы М. об оплате паевого взноса за спорную квартиру ЗАО "Стройпроект", не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку выводов суда, учитывая и обстоятельства возврата истцу перечисленных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-16257/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-16257/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-345/2013 по иску М. к ЖСК "Девятый корпус", ЗАО "Стройпроект" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЖСК "Девятый корпус" - Щ., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Девятый корпус", ЗАО "Стройпроект" о признании права собственности <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 декабря 2009 года заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с ЗАО "Стройпроект", которое должно было приобрести право собственности на квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры истцом была оплачена, дом введен в эксплуатацию, вместе с тем ЖСК "Девятый корпус" не передал квартиру ЗАО "Стройпроект".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец, представитель ЗАО "Стройпроект" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 91 - 94, том 2), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представитель ЗАО "Стройпроект" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с заявлением истца.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца и ЗАО "Стройпроект" по причине отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЖСК "Девятый корпус", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года М. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры N 1/9-100-12-09 с ЗАО "Стройпроект", в соответствии с которым ЗАО "Стройпроект" обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиру заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры с предварительным N 100, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость квартиры.
Истец оплатил стоимость квартиры ЗАО "Стройпроект" в период с 08 декабря 2009 года по 23 июля 2010 года.
Согласно справке от 10 июня 2008 года, выписки из реестра членов ЗАО "Стройпроект" является членом ЖСК "Девятый корпус", за ним закреплено право на приобретение квартиры N 100 после завершения строительства дома.
Завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 3-рп от 23 января 2008 г. передано ЖСК "Девятый корпус" под условием членства в ЖСК всех лиц, участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта в связи с неисполнением застройщиком ЗАО "РКГ" обязательств по строительству указанного жилого дома.
ЗАО "Стройпроект" как члену кооператива была предоставлена рассрочка оплаты паевого взноса за закрепленную за ним квартиру N 100 в сумме <...> рублей на период с августа 2008 года по март 2010 года.
Обязательства по оплате паевого взноса по квартире N 100 в соответствии с индивидуальным графиком ЗАО "Стройпроект" в срок до февраля 2012 года не выполнило.
Соглашения о зачете взаимных требований от 25.09.2008, 31.10.2008, 25.11.2008, 25.11.2008, 19.12.2008, 13.01.2009, 31.10.2009, 23.11.2009 не содержат сведений в отношении каких именно квартир ЖСК "Девятый корпус" и ЗАО "Стройпроект" пришли к соглашению о зачете взаимных требований, указанные соглашения не противоречат акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2012 между ЖСК "Девятый корпус" и ЗАО "Стройпроект", согласно которому паевой взнос за квартиру N 100 ЗАО "Стройпроект" не оплатило.
Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2012 года и на 24.01.2013 года между ЖСК "Девятый корпус" и ЗАО "Стройпроект" по квартире 100, подписанные от ЖСК "Девятый корпус" Л. верно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 по делу N 2-473/2013 было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Девятый корпус" от 27 октября 2012 об избрании правления ЖСК, признано недействительным решение правления ЖСК "Девятый корпус" от 27.10.2012 об избрании председателя правления ЖСК, Л.
Решением правления ЖСК "Девятый корпус" от 18 февраля 2012 года (протокол N 88 от 18 февраля 2012 года) было отменено решение о закреплении за ЗАО "Стройпроект" квартир со строительными номерами 31, 66, 67, 100 и 105, а также подвального помещения блока В, 2-я секция, в связи с тем, что оплата паевых взносов не была произведена в установленные сроки.
Письмами от 05 марта 2012 года, 15 мая 2012 года N 356, 23 июля 2012 года N 370, 22 августа 2012 года N 374 и 16 октября 2012 года N 387 ЖСК "Девятый корпус" уведомил ЗАО "Стройпроект" о принятом решении правлением ЖСК от 18 февраля 2012 года.
ЗАО "Стройпроект" не оспорило названное решение правления ЖСК.
При этом надлежащих доказательств, подтверждающих оплату паевого взноса за квартиру N 31 ЗАО "Стройпроект" не представило.
Поскольку на основании ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на квартиру может возникнуть у члена ЖСК ЗАО "Стройпроект" только после полной оплаты паевого взноса, паевые взносы уплачиваются целевым назначением, по квартире N 100 уплачены не были, право на квартиру N 100 у ЗАО "Стройпроект" не возникло.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
При таком положении, учитывая, что поскольку право собственности продавца на спорный объект недвижимости не возникло, право собственности истца производно от прав ЗАО "Стройпроект", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что денежная сумма, перечисленная истцом ЗАО "Стройпроект" за спорную квартиру в размере <...> рублей была возвращена истцу в связи с расторжением договора.
Довод апелляционной жалобы М. об оплате паевого взноса за спорную квартиру ЗАО "Стройпроект", не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку выводов суда, учитывая и обстоятельства возврата истцу перечисленных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)