Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Витязь"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Витязь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ЗАО "Витязь" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2010 года между ЗАО "Витязь" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> (л.д. 5-9). По условиям данного договора Общество взяло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> вводу его в эксплуатацию до 31 июля 2011 года и передаче в собственность Р. <данные изъяты> квартиры N<данные изъяты>, а Р. - оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поэтапно, двумя платежами в соответствии с п. 2.1 договора.
Р. полностью оплатил ЗАО "Витязь" денежные средства, выполнив свои обязательства по договору долевого участия, однако квартира была ему передана по акту приема-передачи только 09.07.2012 года.
Р. обратился в суд с иском, в соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу с ЗАО "Витязь" неустойку за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Витязь" в пользу Р. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф - <данные изъяты> руб.
С ЗАО "Витязь" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Застройщик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию в срок до 31 июля 2011 года и в течение десяти дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п. 1.6) Договора N<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.12.2010 года (л.д. 5-9).
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, что так же подтверждается справкой ЗАО "Витязь" от 09.07.2012 года (л.д. 12).
В установленный в договоре срок ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил, передав квартиру по акту приема-передачи лишь 09.07.2012 года (л.д. 13).
07 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения, однако ответа не получил (л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доводы Р. нашли свое подтверждение, в том числе и в объяснениях представителя ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный в договоре срок не передана. Ответчик также не уведомил истца о нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить договор.
Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - гражданину объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд правильно произвел расчеты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору и с учетом срока нарушения ответчиком своих обязательств, соразмерности последствиям нарушений обязательств применительно к положениям ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел значительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения и обоснованно взыскал с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 50%).
Частично удовлетворяя требования Р., суд в порядке ст. 103 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истцу квартиры не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что истец в нарушение ст. ст. 1 - 8 ГК РФ злоупотребляет правом, тогда как сам не выполняет свои обязательства в приемке объекта, т.к. отказался получать письмо о готовности квартиры, несостоятелен.
Как установлено по делу, письмо о сдаче в эксплуатацию жилого дома N <данные изъяты> и необходимости явки для принятия квартиры по акту приема-передачи направлено в адрес истца лишь 11.05.2012 года, в то время как согласно договору N<данные изъяты> участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен до 31 июля 2011 года, и в течение десяти дней (11.08.2011 года) после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу (п. 1.6 Договора) (л.д. 6).
Ссылка в жалобе на то, что истец не приобретал дом и за него не оплачивал, соответственно, у него не имеется права какого-либо требования, основана на неправильном толковании норм материального права (ч. 1, 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Витязь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3416
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3416
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Витязь"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Витязь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ЗАО "Витязь" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Р., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2010 года между ЗАО "Витязь" и Р. заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> (л.д. 5-9). По условиям данного договора Общество взяло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> вводу его в эксплуатацию до 31 июля 2011 года и передаче в собственность Р. <данные изъяты> квартиры N<данные изъяты>, а Р. - оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поэтапно, двумя платежами в соответствии с п. 2.1 договора.
Р. полностью оплатил ЗАО "Витязь" денежные средства, выполнив свои обязательства по договору долевого участия, однако квартира была ему передана по акту приема-передачи только 09.07.2012 года.
Р. обратился в суд с иском, в соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу с ЗАО "Витязь" неустойку за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Витязь" в пользу Р. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф - <данные изъяты> руб.
С ЗАО "Витязь" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Застройщик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию в срок до 31 июля 2011 года и в течение десяти дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п. 1.6) Договора N<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.12.2010 года (л.д. 5-9).
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, что так же подтверждается справкой ЗАО "Витязь" от 09.07.2012 года (л.д. 12).
В установленный в договоре срок ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил, передав квартиру по акту приема-передачи лишь 09.07.2012 года (л.д. 13).
07 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения, однако ответа не получил (л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доводы Р. нашли свое подтверждение, в том числе и в объяснениях представителя ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный в договоре срок не передана. Ответчик также не уведомил истца о нарушении срока передачи квартиры и не предложил в связи с этим изменить договор.
Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - гражданину объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд правильно произвел расчеты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору и с учетом срока нарушения ответчиком своих обязательств, соразмерности последствиям нарушений обязательств применительно к положениям ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел значительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения и обоснованно взыскал с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 50%).
Частично удовлетворяя требования Р., суд в порядке ст. 103 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Старооскольского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истцу квартиры не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что истец в нарушение ст. ст. 1 - 8 ГК РФ злоупотребляет правом, тогда как сам не выполняет свои обязательства в приемке объекта, т.к. отказался получать письмо о готовности квартиры, несостоятелен.
Как установлено по делу, письмо о сдаче в эксплуатацию жилого дома N <данные изъяты> и необходимости явки для принятия квартиры по акту приема-передачи направлено в адрес истца лишь 11.05.2012 года, в то время как согласно договору N<данные изъяты> участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен до 31 июля 2011 года, и в течение десяти дней (11.08.2011 года) после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу (п. 1.6 Договора) (л.д. 6).
Ссылка в жалобе на то, что истец не приобретал дом и за него не оплачивал, соответственно, у него не имеется права какого-либо требования, основана на неправильном толковании норм материального права (ч. 1, 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Витязь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)